Решение № 2-317/2020 2-317/2020~М-271/2020 М-271/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-317/2020

УИД: 66RS0017-01-2020-000657-06

Гражданское дело №2-317/2020

Мотивированное
решение изготовлено 18.09.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 16 сентября 2020 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Волковой Е.В.,

с участием представителя ответчика Кашиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Артинский хлебокомбинат» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Артинский Хлебокомбинат» (далее по тексту ООО «Артинский Хлебокомбинат») истомина Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием по вине работника в порядке регресса, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ответчик работал у истца в должности водителя специального грузового автомобиля. 06.03.2019 при исполнении своих трудовых обязанностей, при доставке товара в магазина, по вине ФИО2 произошло дорожно – транспортное происшествие. 16.01.2020 мировым судьей судебного участка №1 Артинского судебного района вынесено решение о взыскании с ООО «Артинский хлебокомбинат» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежной суммы в размере 38 442 руб. 66 коп. 14.03.2020 года ответчик уволен по собственному желанию. Требование истца о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба, оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Артинский Хлебокомбинат» сумму возмещенного работодателем ущерба в размере 38 442 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 353 руб. 28 коп.

Представитель истца ООО» Артинский хлебокомбинат» ФИО3 в судебное заседание не явилась, посредством телефонной связи просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика – адвокат Кашина А.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснив, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», материальная ответственность в полном размере может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью. В материалах дела доказательства вины ФИО2 в ДТП отсутствуют, соответственно, требование о полном возмещении ущерба незаконно. Просит отказать в удовлетворении иска, либо снизить размер взыскиваемой суммы ниже среднего заработка в соответствии с частью 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения ответчика, который находится в трудном материальном положении: имеет средний заработок в месяц 11 737 руб. 20 коп., не имеет своего собственного жилья и вынужден снимать жилое помещение с арендной платой 7000 рублей в месяц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Судом установлено, что 06.03.2019 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ (гос. рег. знак №), находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля Chevrolet Niva, (гос. рег. знак №).

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 исполнял трудовые обязанности водителя специального грузового автомобиля на основании трудового договора № от 21.11.2017 года, заключенного с ООО «Артинский хлебокомбинат».

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Артинского судебного района Свердловской области от 16.01.2020 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ООО «Артинский хлебокомбинат» о возмещении ущерба в порядке регресса по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2019, с ООО «Артинский хлебокомбинат» в счет возмещения вреда в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере 38 442 руб. 66 коп., в удовлетворении исковых требований к ФИО2 было отказано.

ООО «Артинский хлебокомбинат» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 38 442 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26.03.2020 года.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о взыскании ущерба в полном объеме, истцом представлены трудовой договор от 21.11.2017, путевой лист № от 06.03.2019, акт о результатах служебной проверки в связи с возмещением ущерба по ДТП, имевшим место 06.03.2019 года, решение мирового судьи судебного участка №1 Артинского судебного района от 16.01.2020, платежное поручение от 26.03.2020 года, подтверждающее исполнение решение суда о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, данные доказательства не подтверждают факт умышленного причинения ответчиком ущерба.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2019, в ходе дорожно – транспортного происшествия автомобиль ГАЗ (гос. рег. знаком №), находившийся под управлением ФИО2 снесло на машину Chevrolet Niva (гос. рег. знак №) из-за дорожных условий.

В соответствии с п. 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Таких доказательств суду не представлено.

Представленный трудовой договор основанием для возложения на истца полной материальной ответственности не является.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден, в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить в спорных правоотношениях положения ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

Согласно справки ООО «Артинский хлебокомбинат» от 16.09.2020 года, размер среднемесячного заработка ответчика составлял 17 895 руб. 69 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств умышленного причинения ущерба, а также иных оснований возложения на ответчика полной материальной ответственности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещение материального ущерба денежную сумму в пределах среднего заработка, то есть в размере 17 895 руб. 69 коп.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда. Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым; при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

Представитель ответчика Кашина А.С., обращаясь к суду с ходатайством об учете материального и семейного положения ответчика со ссылкой на п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически просила о применении судом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации. В подтверждение тяжелого материального положения предоставлена справка 2-НДФЛ, из которой следует, что средняя заработная плата ФИО2 работающего у ИП ФИО1 составляет 11 737 руб. 20 коп., договор найма жилого помещения, согласно которого месячная плата за использование помещения составляет 7000 руб.

Учитывая отсутствие сведений о наличии иждивенцев, трудоспособный возраст, постоянное трудоустройство, отсутствие бесспорных оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба, суд не находит причин для снижения подлежащей взысканию суммы материального ущерба с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 353 руб. 28 коп., подтверждаются платежным поручением № от 16.07.2020 года. Возмещению истцу за счет ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит государственная пошлина в размере 629 руб. 95 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований, имущественного характера, истцом заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Артинский хлебокомбинат» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Артинский хлебокомбинат» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 17 895 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 629 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

<данные изъяты>