Решение № 12-40/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-40/2018

дело № 12-40/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 15 февраля 2018 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

представителей контролирующего органа ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление ОЛРР Отдела Росгвардии по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №ЛРР№, по которому

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестанской АССР, гражданин Российской Федерации, проживающий по ул. Республики, 79 - 70 в городе Салехарде

привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа ФИО3 признан виновным в оказании охранных услуг с нарушением установленных законом требований.

В жалобе и в дополнениях к ней гражданин просит об отмене постановления. Утверждает, что ОЛРР Отдела Росгвардии по ЯНАО фактически провело внеплановую выездную проверку деятельности ООО ЧОО "Илир", полностью проигнорировав требования Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон). Постановление о назначении административного наказания было вынесено практически сразу же после возбуждения административного дела, что фактически лишило сторону защиты возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении имеет приложение в виде фабулы вменяемого правонарушения, что противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того приводятся доводы о недоказанности события административного правонарушения, а именно факта оказания охранных услуг.

ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представители контролирующего органа ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании пояснили, что внеплановая проверка деятельности ООО ЧОО "Илир" на самом деле не проводилось. ОЛРР Отдела Росгвардии по ЯНАО всего лишь реализовало свои полномочия по рассмотрению обращение ГБПОУ "Ямальский многопрофильный колледж", по пресечению допущенного нарушения и по привлечению виновных лиц к административной ответственности. Соответствующими полномочиями они обладают на основании ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ. Факт совершения противоправных действий полностью доказан. Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении и на стадии рассмотрения дела не допущено.

Изучив материалы дела, заслушав мнение контролирующего органа, прихожу к следующим выводам.

ФИО3 в вину вменяется то, что он 18 января 2018 года около 10 ч. 00 мин. вопреки требованиям Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказывал услуги по охране здания ГБПОУ "Ямальский многопрофильный колледж" по <адрес>, не имя при этом личной карточки частного охранника.

Представленные сведения содержат сведения, подтверждающие разумность выдвинутого подозрения.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо может быть подвергнуто административной ответственности только в установленном законом порядке.

Стороной защиты правильно обращено внимание на грубые нарушения, допущенные контролирующим органом на стадии сбора доказательств.

Из представленных материалов следует, что 12 января 2018 года в Отдел Росгвардии по ЯНАО поступило обращение директора ГБПОУ "Ямальский многопрофильный колледж" о ненадлежащем оказании охранных услуг сотрудниками ООО ЧОО "Илир".

В такой ситуации контролирующий орган был обязан рассмотреть вопрос о проведении внеплановой проверки, а при выявлении достаточных к тому оснований издать распоряжение о её проведении, согласовать его с органами прокуратуры, ознакомить с ним руководителя юридического лица.

Лишь после этого ОЛЛР Отдела Росгвардии по ЯНАО имел возможность выехать на объект и провести необходимые контрольные мероприятия. По итогам внеплановой проверки следовало составить акт и предъявить его ООО ЧОО "Илир" для ознакомления (ст. ст. 10, 12, 14 и 16 Закона).

На описанный алгоритм действий сотрудников ОЛРР Отдела Росгвардии по ЯНАО ориентирует также их внутренний административный регламент, утверждённый приказом МВД России от 18 июня 2012 года № 589.

Однако, приведённые выше требования были полностью проигнорированы.

16 января 2018 года руководством Отдела Росгвардии по ЯНАО выдано требование о проведении проверки №, а 18 января 2018 года был осуществлён выезд в здание по <адрес>.

Именно по результатам названных мероприятий были получены доказательства виновности ФИО3 по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ (объяснения самого гражданина, свидетелей ФИО5, ФИО6, фотографии поста охраны, копии документов).

Таким образом, ОЛРР Отдела Росгвардии по ЯНАО фактически провёл внеплановую проверку деятельности ООО ЧОО "Илир", полностью проигнорировав при этом нормы Закона.

Между тем, какого-либо права отклоняться от закреплённой законом процедуры контролирующий орган не имел.

Допущенные ОЛРР Отдела Росгвардии по ЯНАО нарушения являются грубыми (п.п. 1, 2, 4, 6 ч. 2 ст. 20 Закона).

В связи с чем, они влекут за собой недействительность результатов проверки и безусловную недопустимость всех полученных доказательств (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Аргументы о том, что в рассматриваемой ситуации они руководствовались ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ и возбудили дело путём непосредственного обнаружения административного правонарушения, несостоятельны.

Указанная норма вопреки утверждениям сотрудников ОЛРР Отдела Росгвардии по ЯНАО не наделяют контролирующий орган правом неограниченного проведения проверок и не закрепляет альтернативный (отличный от требований Закона) механизм контроля за деятельностью частных охранных предприятий.

Сведений же о том, что по состоянию на 18 января 2018 года в отношении ООО "Илир" уже было начато административное расследование, в материалам дела не имеется.

Описанные правовые позиции устоялись в правоприменительной практике. В частности они зафиксированы в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2015 года №-АД15-1997.

При таких данных оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление ОЛРР Отдела Росгвардии по ЯНАО от 20 января 2018 года №ЛРР№ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев