Решение № 12-40/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-40/2018

РЕШЕНИЕ

<адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тазовского районного суда <адрес> Молокова Е.А.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие» на постановление заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора в <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЯНАО, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ЯНАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора России в области охраны окружающей среды по ЯНАО ООО «Тазагрорыбпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение условий договора водопользования в виде непредставления в установленные сроки отчётов о результатах наблюдения за водным объектом и его водоохранной зоной, о выполнении условий использования водного объекта, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «Тазагрорыбпром» копию постановления по делу об административном правонарушении получило ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Тазагрорыбпром» - исполняющий обязанности генерального директора ФИО1, действующий в силу приказа, с постановлением не согласился, ДД.ММ.ГГГГ предъявил в суд жалобу, указав о нарушении сроков составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, что препятствовало обществу в ознакомлении с материалами дела, подготовке к защите своих прав. В действиях общества отсутствует субъективная сторона правонарушения, так как водным объектом и его водоохранной зоной оно пользуется на законных основаниях на основании договора водопользования, что исключает самовольность, также отсутствует умышленная вина, которая является обязательным признаком правонарушения. С учётом совершения обществом правонарушения впервые, отсутствием вредных последствий, просил постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Представитель ООО «Тазагрорыбпром» ФИО4, действующий на основании доверенности, в суде доводы жалобы поддержал. Указал, что основаниями для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным могут являться его совершение впервые, поскольку ранее отчёты предоставляли своевременно, раскаяние, отсутствие ущерба, вредных последствий.

Старший государственный инспектор России в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по ЯНАО ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, в суд не явился, просил отказать обществу в удовлетворении требований. Указал, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком и не препятствует рассмотрению дела по существу. Сроки рассмотрения дела не нарушены. Вина общества в совершении правонарушения подтверждена. С учётом формального состава административного правонарушения не предполагается наступление неблагоприятных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, формальным требованиям публичного права. При этом обществом не предприняты меры к своевременному предоставлению необходимых сведений.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Тазагрорыбпром», являясь законным пользователем части водного объекта – акватории протоки Подгорная (бассейн реки Таз), не представило в срок до ДД.ММ.ГГГГ отчёты о результатах наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, о выполнении условий использования водного объекта (его части).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе копией договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями департамента природно-ресурсного регулирования ЯНАО (л.д. 46-73), не оспорены.

Таким образом вина ООО «Тазагрорыбпром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена исследованными доказательствами.

Доводы общества об отсутствии состава правонарушения подлежат отклонению. ООО «Тазагрорыбпром» оспаривает самовольность занятия водного объекта, при этом из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не следует, что юридическому лицу вменены в обвинение данные действия. Напротив, указано о нарушении условий договора водопользования обществом как законным водопользователем.

Довод об отсутствии умышленной вины ООО «Тазагрорыбпром» также не подтверждён. Из изученных доказательств следует, что общество ранее своевременно предоставляло заявленные отчёты, вследствие чего их несвоевременное предоставление свидетельствует о противоправном характере бездействия юридического лица, которое предвидело последствия, сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, что указывает на умышленную форму вины в силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Тазагрорыбпром» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, доказательства объективной невозможности выполнения нарушенных правил не представлены.

Существенные недостатки протокола, прямо перечисленные в ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены. При этом нарушение срока составления протокола таковым недостатком не является. Сроки рассмотрения дела соблюдены. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При этом прихожу к выводу, что имеются основания для признания совершённого правонарушения малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как установлено при рассмотрении жалобы, ООО «Тазагрорыбпром» нарушило сроки предоставления отчётов, предусмотренных договором водопользования. Обязанность по предоставлению заявленных отчётов фактически исполнена юридическим лицом по истечении законного срока, при этом из представленных доказательств следует, что ранее общество к ответственности за аналогичные нарушения не привлекалось, вред общественным правоотношениям в области водопользования не причинён, какие-либо последствия не наступили, указанные обстоятельства позволяют с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с признанием совершённого ООО «Тазагрорыбпром» правонарушения малозначительным, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

удовлетворить жалобу ООО «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие».

Отменить постановление заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора в <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЯНАО, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ЯНАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие», признав совершённое правонарушение малозначительным, объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Тазовский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Молокова