Решение № 12-71/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-71/2017

Материал №12-71/2017


РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 06 апреля 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Роппель А.А.,

с участием ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 30.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 30.01.2017 о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, мотивируя свои требования тем, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» при привлечении его к административной ответственности, не правильно установлены фактические обстоятельства дела. Согласно содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 с постановлением не согласен, поскольку требования Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) он не нарушал, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть, остановился для того, чтобы пропустить автомобиль <данные изъяты> передвигающийся с высокой скоростью по проезжей части, однако, водитель указанного транспортного средства, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, при движении в прямом направлении принял вправо, вследствие чего произошло ДТП.

В судебном заседании, ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные содержанию жалобы и объяснениям, отобранным от него 30.01.2017 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» при производстве по делу об административном правонарушении, дополнительно пояснил, что инспектором ДПС при составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, однако подписывать протокол он отказывался, поскольку был не согласен со схемой ДТП. Расположение транспортных средств и обстановка после ДТП соответствует фотографиям имеющимся в материалах.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 30.01.2017 он находился в качестве пассажира в автомобиле такси FORD FOCUS. При выезде с прилегающей территории на ул.Кузбасская увидел, что слева от них со скоростью около 100 км/ч движется светлый легковой автомобиль. Водитель такси, в котором находился он, остановился, чтобы его пропустить. После светлый автомобиль совершил столкновение с автомобилем такси. Каким образом и почему произошло столкновение пояснить не смог.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя ФИО2, свидетеля ФИО3, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно содержанию ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 8.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 1.2 ПДД РФ определено понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)», как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Согласно названному пункту ПДД РФ, «Прилегающая территория», это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что ФИО1, в 18:20 часов 30.01.2017, в районе дома, расположенного по адресу: <...>, управляя принадлежащим ему на праве собственности, транспортным средством <данные изъяты> выезжая с прилегающей территории на проезжую часть ул.Кузбасская не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд, оценивая допустимость представленных доказательств, приходит к выводу о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении, в строке о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может свидетельствовать о недопустимости названного протокола, поскольку права и обязанности ФИО1 были разъяснены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении перед дачей им объяснений ИДПС МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», о чем имеется его подпись. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что права и обязанности были разъяснены ему при составлении протокола, который он отказался подписывать. Таким образом, нарушение прав ФИО1 допущено не было.

Объяснения свидетеля ФИО5, представленные в суд ФИО1 суд не принимает во внимание, так как при даче объяснений ФИО5 не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается объяснениями ФИО4, которые являются последовательными и согласующимися с письменными материалами дела об административном правонарушении, фотографиями с места ДТП.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение произошло на проезжей части ул.Кузбасская, что подтверждается фотографиями с места ДТП, на которых отчетливо видно, что фрагменты транспортных средств находятся на проезжей части ул.Кузбасская, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО4 Кроме того, положение транспортных средств после ДТП, зафиксированное на фотографиях, что в ходе судебного заседания подтвердил и сам ФИО1, однозначно позволяет сделать вывод, что автомобиль ФИО4 в момент ДТП двигался по проезжей части, а автомобиль под управлением ФИО1 не уступил ему дорогу.

Таким образом, доводы ФИО1, что столкновение произошло не на проезжей части, а на выезде на проезжую часть с дворовой территории, полностью опровергаются материалами дела.

К доводам ФИО1 относительно того, что п.8.3 ПДД РФ он не нарушал, и ДТП произошло в результате действий ФИО4, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку действия ФИО4 не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно содержанию ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, учитывая, что санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установлено альтернативное наказание, за совершение названного правонарушения в виде предупреждения или административного штрафа, принимая во внимание тот факт, что в результате совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, причинен имущественный ущерб ФИО4, создалась реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, суд не находит правовых оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

Оценивая все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 30.01.2017 является законным и подлежит оставлению без изменения, оснований для изменения правовой оценки установленных должностным лицом обстоятельств дела, переквалификации деяний ФИО1, изменения постановления по делу об административном правонарушении, суд не усматривает. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствие с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 30.01.2017 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: А.А. Роппель

Подлинный документ находится в материале № 12-71/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.