Решение № 12-71/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-71/2017

М. № 12-71/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 17 августа 2017года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Дементьев В.Г.,

при секретаре Логиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 26.06.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 26.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 26.06.2017г года мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка по делу об административном правонарушении, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». С постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку .. .. ....г., в абсолютно трезвом состоянии, направляясь на дачу на автомобиле ....... в районе ул.....г....., он был остановлен экипажем ОГИБДД по ул.....г....., по их словам «для проверки документов». Одному из сотрудников, а точнее С.Е.Н., показалось, что от него пахнет спиртом. Это он проверял путем сворачивания в трубочку страхового полиса, попросив его подышать таким образом. Второй сотрудник, М.И.В., при этом никаких посторонних запахов не ощутил, но первый стоял на своем. По своей наивности он высказал вслух предположение, что это может пахнуть лекарством, принятым накануне утром. В силу заболевания дыхательных путей ФИО1 периодически приходится пользоваться препаратом «Каметон», о чем он честно признался сотрудникам ГИБДД ФИО2 и С.Е.Н.. В инструкции к данному препарату отсутствует содержание спирта и наличие каких-либо противопоказаний к управлению транспортным средством. Однако, М.И.В. и С.Е.Н., не разъяснив ФИО1 всю предстоящую процедуру освидетельствования на опьянение, настояли на немедленном применении препарата, хотя никаких медицинских предпосылок для применения препарата на этот момент у него не было.В результате данная процедура ФИО1 была навязана (в общей сложности три раза по три дозы, т.е. девять доз) якобы для проверки - есть ли запах спирта или нет. После этого сотрудники ГИБДД остановили автомобиль, водитель и пассажир которого были привлечены в качестве свидетелей, и тут же потребовали от него подышать в алкометр. Данная процедура проводилась с грубейшими нарушениями, а именно: мундштук был извлечен не из кейса с алкометром, а из бардачка автомобиля ГИБДД, индивидуальная упаковка на нем отсутствовала, тестовый анализ окружающего воздуха не проводился, что противоречит п. 2.2 и п. 2.3 Правил Руководства по эксплуатации алкометра АКПЭ-01 -М-01.

Прибор показал наличие алкоголя в количестве 0,32 промилле. Свидетелям сотрудниками ГИБДД не было разъяснено о предшествующей процедуре применения препарата, а сразу было указано на его алкогольное опьянение. По своему незнанию, юридической безграмотности и, что самое главное, под напором сотрудников ГИБДД М.И.В. и С.Е.Н., ФИО1 сказал, что согласен с показаниями прибора, но не согласен с тем фактом, что употреблял алкоголь, и стал настаивать на медосвидетельствовании в спецучреждении. На что ФИО1 в грубой форме было отказано. Так же как и на его просьбу повторно пройти освидетельствование на алкометре. Затем, когда свидетели разобрались в ситуации и стали соглашаться с доводами о том, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения, а показания алкометра вызваны применением препарата, сотрудники ГИБДД отпустили свидетелей. После этого сотрудники ГИБДД, посовещавшись между собой, предложили ФИО1 «решить ситуацию на месте», то есть, как он понял, подписать все протоколы и не ехать в медицинское учреждение. Был остановлен следующий автомобиль, из которого были так же привлечены водитель и пассажир в качестве свидетелей, и была продолжена процедура оформления протоколов. В итоге ФИО1 предложили написать в акте освидетельствования о применении препарата и поставить подпись, что он и сделал, но данный факт не являлся отказом от медосвидетельствования. Т.е. своими действиями сотрудники ГИБДД ввели ФИО1 в заблуждение. Из всех составленных документов ему на руки был выдан только Протокол о задержании транспортного средства, на котором не видно ни слова. Непосредственно копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выдана не была, как того требует Приказ МВД России от .. .. ....г. №... (Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения). В общей сложности его задержание продолжалось 2 часа. Как выяснилось позже в наркологическом диспансере, куда он направился по настоянию дочери, именно в течение этого времени и проводится медосвидетельствование в специализированном учреждении, т. е. сотрудники ГИБДД намеренно тянули время, отказывая ФИО1 в данном праве, тем самым нарушая часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ (Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является: несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). На заседание суда в судебном участке № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка 19.06.2017 г. были вызваны оба сотрудника ГИБДД и запрошены материалы с видеорегистратора. Однако, присутствовал на заседании суда только М.И.В. По его словам, С.Е.Н. находится в стационаре на лечении, о чем не было предоставлено подтверждающего документа. Видеоматериалы также не были предоставлены. При каких обстоятельствах это произошло, сотрудник пояснить отказался. На очередном заседании 26.06.2017 г. при повторном запросе на видеоматериалы, они все-таки были предоставлены. На них непосредственно видно, что он брызгает лекарство - данный отрезок записи был ему продемонстрирован в суде. Остальную запись он не видел. Свидетель по делу Ш.В.И., вызванный в суд, подтвердил, что он не находился изначально в состоянии алкогольного опьянения и настаивал на медосвидетельствовании в специализированном учреждении, что зафиксировано в материалах дела. Просит обратить внимание на незаконные действия сотрудников ГИБДД М.И.В. и С.Е.Н., на грубые нарушения Постановления Правительства РФ от .. .. ....г. N 475 Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и Приказа от 2 марта 2009 г. N 185 МВД РФ, а так же на факт превышения должностных полномочий и подлог фактов.

Просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО3 от 26.06.2017 года о наложении на ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал суду аналогичные пояснения. Протоколы и акт обозрел (л.д. 5,6,8,9) подписи признал.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД города Новокузнецка, в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.06.2017 года законно и обосновано, и не подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно Примечанию к ст. 12.8. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475:

П.2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

П.3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

П. 8 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

П. 10. п.п. «б» Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении ул.....г..... от .. .. ....г. ФИО1 .. .. ....г.. в 08 час. 00 мин. на ул.....г..... управляя автомобилем ....... совершил нарушение п.2.7 ПДД, то есть управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.5).

Протокол об административном правонарушении ФИО1 подписал собственноручно, с протоколом ознакомлен, его получил (л.д. 5), при обозрении в судебном заседании подписи признал.

Согласно протоколу ул.....г..... от .. .. ....г. в 08.20 часов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ......., в связи с тем, что .. .. ....г. в 08.00 часов ФИО1 управлял транспортным средством, имея признаки опьянения (л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования ул.....г..... от .. .. ....г. на состояние алкогольного опьянения, .. .. ....г. в 08.43 часов в отношении ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, проведено исследование с применением технического средства измерения. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО4 с результатами освидетельствования согласился, написал «согласен» (л.д. 7-8), акт подписал собственноручно, при обозрении в судебном заседании подписи признал.

Указанные обстоятельства изложены в объяснениях понятых (л.д. 10-13).

Данные письменные материалы суд принимает, как доказательства по делу, так как права зачитывались и разъяснялись ФИО1, все копии протоколов вручались ФИО1, ходатайств от него не поступало.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 26.06.2017 года ФИО1 признан виновным, привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД, управляя автомобилем ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,320 мг/л (л.д. 7,8).

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в присутствии ФИО1, в судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, поскольку в день, когда его остановили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование, он был в трезвом состоянии, в протоколе написал, что согласен с результатом освидетельствования, написал, что он пользуется препаратом Каметон.

В материалах дела и в данном судебном заседании ходатайств в порядке ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об АП ФИО1 не представлял.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 26.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, верно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью доказанной совокупностью собранных по делу доказательств.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства соответствуют требованиям закона, подтверждают присутствие понятых (л.д. 5,6,8,9) даны объяснения (л.д. 10-13) при составлении протоколов в отношении ФИО1, получили оценку в своей совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей. Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.

Доводы ФИО1 о том, что он управлял .. .. ....г. транспортным средством ......., в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял, пользуется лекарственным средством «Каметон», так как болит горло, что он брызгал «Каметоном» по просьбе инспекторов, суд считает не состоятельными.

В соответствии с примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Алкогольное опьянение ФИО1 установлено по показаниям прибора, которые составили 0,320 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает установленный законом допустимый предел показаний наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учётом погрешности измерений. Не опровергают обстоятельства произошедшего .. .. ....г. и представленные к жалобе выписки (л.д. 55-57).

ФИО1 не было представлено суду каких-либо доказательств тому факту, что на момент освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении он не находился в состоянии алкогольного опьянения, либо не управлял транспортным средством.

При этом в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Употребление препаратов и веществ, способных вызвать состояние опьянения, уже после остановки транспортного средства, также не освобождает водителя от ответственности и не опровергает установленных обстоятельств об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в момент остановки его сотрудниками полиции. В связи с чем, доводы ФИО1. о том, что он при инспекторах брызгал Каметон по их просьбе не влекут освобождение его от административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что при процедуре медосвидетельствования мундштук был извлечен не из кейса с алкометром, а из бардачка автомобиля ГИБДД, индивидуальная упаковка отсутствовала, а так же что не было разъяснено о процедуре применения препарата суду считает, не состоятельными. Так из протокола об административном правонарушении ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д. 5) усматривается, что права ему разъяснялись, замечаний и ходатайств не поступало.

Доводы ФИО1 о том, что ему инспекторами ГИБДД не были выданы копии составленных в отношении него документов, кроме протокола о задержании транспортного средства, опровергаются материалами дела.

Так, согласно материалов дела, ФИО1 .. .. ....г. получил на руки протокол об административном правонарушении (л.д.5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протокол о задержании транспортного средства (л.д.9). В документах имеется подпись ФИО1 о получении.

Протоколы и акт ФИО1 в судебном заседании .. .. ....г. обозрел (л.д. 5,6,8,9) подписи признал, в том числе и подписи о получении копий.

Таким образом, опровергаются доводы ФИО1, что из всех составленных документов ему на руки был выдан только Протокол о задержании транспортного средства.

Доказательств, опровергающих законность вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении от .. .. ....г., суду также не представлено.

Суд не усматривает нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КРФобАП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; наличие состава административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании исследованных доказательств суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, доказанной и установленной в суде первой инстанции.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей дана оценка всех доказательств, учтены смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельства, с учетом которых ФИО1 назначено наказание, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП РФ.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении ФИО5, повлиявших на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 26.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.9 КРФобАП.

Судья В.Г. Дементьев