Приговор № 1-637/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-637/2018

Дело № 1 – 637/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 06 ноября 2018 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретаре Затонской К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №2,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Ильичевой Н.В., предоставившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № Н №

рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, ФИО2, будучи обязанным, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя в состоянии алкогольного опьянения и утомления технически исправным автомобилем «Мерседес ФИО11 180», государственный регистрационный знак №, двигаясь совместно с пассажирами Потерпевший №2 и ФИО6 по проезжей части <адрес><адрес> в направлении <адрес> края, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявил невнимательность к дорожной обстановке, грубо нарушил требования п. 1.5 (абз. 1), п. 2.7 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, превысил установленное в населенном пункте максимальное (60 км/ч) ограничение скоростного режима и, двигаясь со скоростью 70-80 км/ч, не обеспечив, в нарушение п. 10.1 (абз. 1) и п. 10.2 ПДД РФ, возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, приближаясь к Т-образному перекрестку улиц Коллективная и Кочубея <адрес> края уснул, и, потеряв вследствие этого управление над автомобилем, допустил его выезд за пределы проезжей части дороги, наезд на препятствие в виде бордюрного камня и столкновение с ограждением частного домовладения № по <адрес><адрес>.

В результате действий ФИО2 пассажиру его автомобиля Потерпевший №2, сидевшему на заднем пассажирском сиденье, причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтека левой глазничной области; закрытой тупой травмы туловища в виде разрыва селезенки, переломов 6-7-го ребер слева, левостороннего гемоторакса, ссадин грудной клетки, которые явились опасными для жизни человека и причинили по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №2

Кроме того, в результате действий ФИО2 пассажиру его автомобиля ФИО6, сидевшему на переднем пассажирском сиденье, причинены телесные повреждения в виде: множественных ссадин на тыльной поверхности левой кисти, двух ссадин на передней поверхности области правого коленного сустава, ссадин на внутренней поверхности области левого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью ФИО6, а также в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека правой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани теменной области справа, кровоизлияния в правую височную мышцу, сплошных субарахноидальных кровоизлияний обоих больших полушарий, осложнившейся механической асфиксией вследствие закрытия дыхательных путей рвотными массами. Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, повлекла тяжкий вред здоровью ФИО6 и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей по неосторожности смертью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 30 минут, в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> края.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие с заявленным ходатайством согласны, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицируются судом по ч. 4ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие гипертонии у его отца, с которым они совместно проживают.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит, что ФИО2 по месту регистрации, жительства, а также бывшей службы в ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет считать, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным, с установлением, согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложением на ФИО2 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей из числа предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд при назначении наказания применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд также учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому при назначении наказания суд также применяет положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей и стационарным лечением в медицинских учреждениях.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: В.Г. Ковалев