Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 10-5/2020

Дело 10-5/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Березник 09 июля 2020 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи А. А. Кочина,

с участием:

помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области С. М. Воронцовой,

осужденного Ю. С. Сорванова, потерпевшей Т.Н.А.,

при секретаре С. А. Дубининой,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Т.Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Виноградовского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СОРВАНОВ Ю.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по месту регистрации в <адрес>, судимый:

- 03.05.2012 Виноградовским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05.09.2016 по отбытию наказания,

- 13.11.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.02.2019 по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сорванову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Сорванову зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 20 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканы с Сорванова в сумме 4 250 рублей, возмещены за счет федерального бюджета в сумме 6 375 рублей.

Заслушав выступления Сорванова, Т.Н.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сорванов признан виновным в истязании, то есть причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т.Н.А. выражает несогласие с приговором, считая назначенное Сорванову наказание чрезмерно суровым. Просит изменить приговор, снизив наказание и применив положения ст. 73 УК РФ, а также полностью освободить Сорванова от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель С. М. Воронцова просит оставить приговор без изменения, указав, что назначенное Сорванову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности виновного, оснований для освобождения Сорванова от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Выводы о виновности Сорванова в совершении инкриминированного ему деяния мировым судьей надлежаще мотивированы, основаны на изложенных в приговоре доказательствах.

Доводы подсудимого о непричастности к совершенному преступлению опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре, которым у суда нет оснований не доверять.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 117 УК РФявляется правильной.

При назначении наказания Сорванову мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признано наличие у подсудимого малолетнего ребенка, признание им своей вины за конфликт с потерпевшей, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, правильно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В приговоре мировым судьей мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ, назначенное Сорванову наказание является справедливым и соразмерным.

Вид исправительного учреждения определен верно - в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства дознания Сорванов заявил письменное ходатайство об отказе от услуг защитника, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, отказ от защитника не связан с его материальным положением. На основании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ Сорванову был предоставлен защитник по назначению.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в производстве дознания по уголовному делу, в сумме 4 250 рублей подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции потерпевшая заявила о принесении ей извинений осужденным Сорвановым после вынесения приговора мировым судьей, в связи с чем она его простила и претензий к нему не имеет.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с чем считает возможным смягчить назначенное Сорванову наказание.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 20 мая 2020 года в отношении Сорванова Ю.С. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и снизить размер назначенного наказания до 2 (Двух) лет 3 (Трех) месяцев лишения свободы.

Процессуальные издержки в сумме 4 250 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Т.Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А. А. Кочин