Решение № 2-47/2017 2-47/2017~М-28/2017 М-28/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-47/2017

Дело № 2 – 47 / 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017г. р.п. Плюсса

Плюсский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Л.И.

при секретаре Николаевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стругокрасненского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов,

установил:

Стругокрасненское районное потребительское общество (далее Стругокрасненское райпо, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик).

Истец, со ссылкой на положения ст.ст. 232, 238, ч.2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), просил суд:

- взыскать с ответчика ФИО2 – бывшей заведующей магазином Стругокрасненского райпо № …, сумму причинённого материального ущерба, выявленного в ходе проведённой инвентаризации в размере … рублей … копеек, полностью;

- взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере … рубля …копейку.

В обоснование заявленного иска Стругокрасненское райпо указало следующее.

ФИО2 со Стругокрасненским райпо состояла в трудовых отношениях в качестве заведующей магазином № … «адрес изъят» с 05.05.2016г. по 28.10.2016г.

При приёме на работу с ФИО2 был заключён договор о полной материальной ответственности.

В период выполнения ответчицей своих трудовых обязанностей в магазине, в соответствии с приказом № … от ….г. была проведена ревизия товарно-материальных ценностей. В ходе ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму … рублей … копеек, из них по товару – …рублей …копеек и по таре … рублей.

Объяснить причину образования недостачи ФИО2 не смогла, обязалась погасить недостачу до ….г. За указанный период недостача была частично (в сумме 5000 рублей) погашена.

В соответствии с действующим законодательством РФ и договором о полной материальной ответственности, ответчик ФИО2 несёт полную материальную ответственность за вверенные ей товарно-материальные ценности. Выявленной недостачей товарно-материальных ценностей, ненадлежащим отношением к сохранности товара со стороны ответчика, Стругокрасненскому райпо причинён материальный ущерб на сумму … рублей … копеек.

При подаче иска в суд Стругокрасненское райпо уплатило государственную пошлину от цены иска ….руб… коп. – …. рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, однако уменьшил их размер на три тысячи рублей. Пояснив, что после предъявления иска в суд ответчик в счёт погашения недостачи внесла в кассу райпо ещё 3000,00рублей.

Ответчик ФИО2 в основное судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена. О причине своей неявки она суду ничего не сообщила, об отложении дела не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, которая не представила доказательств уважительных причин неявки.

В предварительном судебном заседании ФИО2 заявила о признании исковых требований, возражений с её стороны по заявленному иску не поступило.

После выслушивания объяснений представителя истца, исследования материалов дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу приложения № 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, с заведующими предприятий торговли и продавцами данных предприятий могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как видно из материалов дела, …. г. ответчик ФИО2 по её заявлению, в соответствии с приказом № … от …г. Стругокрасненского Райпо, была принята заведующей магазином № … деревни … на неполный рабочий день, с нею был заключён срочный трудовой договор № … на период с ….г. по …г., затем - дополнительное соглашение об окончании срока договора …. года (л.д.7,8 -12, 13).

Также с ФИО2 05.05.2016г. был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.14), выдана должностная инструкция заведующей магазином (л.д. 15-16).

Приказом № … от ….г. для проведения инвентаризации денежных средств, товаров, тары в магазине № … д. …. района назначена комиссия (л.д. 17).

По результатам проведенной инвентаризации с участием ФИО2, выявлена недостача товаров на сумму … рублей (л.д. 18- 22).

Из объяснения ФИО2 на имя председателя совета Райпо видно, что она объяснить причину образования недостачи не может. Сумму недостачи обязалась выплатить до ….года (л.д.23).

Приказом № … от …г. трудовой договор с ФИО2 прекращён по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) (л.д.24).

Согласно сведениям райпо, остаток недостачи на 09.03.2017г. составляет …руб..коп., погашено 5000рублей (л.д.26).

Представитель истца по доверенности ФИО1 пояснил в суде, что со стороны райпо условия для сохранности товарных ценностей в магазине № … д. …. района были обеспечены.

Стругокрасненское райпо вверило ФИО2 для реализации населению через розничную торговую сеть товарно-материальные ценности, находящиеся в указанном магазине. С ответчиком был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период работы ФИО2 случаев несанкционированного проникновения в магазин выявлено не было.

По результатам ревизии от 27.10.2016г. в магазине выявлена недостача на сумму ….рублей. До начала судебного заседании ответчик внесла в кассу райпо в счёт погашения недостачи 8000(восемь) тысяч рублей, в связи с чем он уменьшает исковые требования своего доверителя и просит взыскать с ФИО2 ….рублей.

Из объяснения ответчика работодателю видно, что она объяснить причину образования недостачи не может.

Ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании 3апреля 2017года пояснила, что доказательств того, что недостача образовалась не по её вине, предоставить не может. Размер недостачи она не оспаривает. Согласна возместить недостачу добровольно, но для это достаточных средств не имеет. В доказательство она предоставила суду квитанцию от 23.03.2017г. о погашении недостачи в сумме 3000рублей (л.д.32-34).

Оценив исследованные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ суд находит, что все исследованные доказательства относятся к существу рассматриваемого иска, получены способом, не противоречащим закону, с достоверностью подтверждают, что Стругокрасненское Райпо вверило своему работнику – ответчику по настоящему делу ФИО2 для продажи из магазина № … д. …. материальные ценности и заключила с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При проведении инвентаризации вверенных ответчику ценностей была выявлена их недостача на сумму … рублей … копеек.

Истец, предъявив письменные доказательства, исследованные выше, доказал в суде факт причинения ответчиком ему материального вреда и его размер.

Как видно из объяснений сторон и материалов дела, недостача в магазине образовалась в период с …. года ….года, то есть в период нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом.

При оценке доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 отсутствие своей вины в причинении материального ущерба своему работодателю не доказала.

Следовательно, она как работник обязана возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под каким понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя в размере …рублей … копеек, поскольку она в силу заключенного с ней договора несла ответственность за сохранность вверенного ей имущества.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, перечисленных в ст. 239 ТК РФ, в суде не установлено.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба, как указано в ст. 232 ТК РФ, не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в подтверждение судебных расходов в сумме … руб. … коп. в виде уплаченной государственной пошлины предъявил платёжное поручение № 2975 от 10.03.2017г.(л.д.5).

Отсюда следует, что заявленный Стругокрасненским Райпо иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Стругокрасненского районного потребительского общества.

Взыскать с ФИО2 в пользу Стругокрасненского Райпо в счёт возмещения ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей денежные средства в сумме …. рублей …копеек (….рублей … копеек), а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд … рубля …копейку (…. рубля … копейку).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.

Судья Л.И.Иванова