Апелляционное определение № 33-761/2026 33-9484/2025 от 11 января 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Арсланалиев А.Х.

дело № 2-4044/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-007053-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2026 г., дело № 33-761/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Загирова Н.В.,

судей Омарова Д.М. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Ханвердиевой С.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО12 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 М.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации судебных расходов.

В обосновании иска указано, что у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании неустойки за указанный период, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - договор ОСАГО). Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

В возражениях на исковое заявление ПАО «Росгосстрах» указывает на отсутствие оснований для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, так как обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 сентября 2025 г. постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования ФИО2.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 82 12 №) сумму неустойки в размере 200 000 руб. и компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 220 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать».

На данное решение суда представителем ответчика ФИО12 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно взыскана с ответчика неустойка.

<дата> финансовым уполномоченным принято решение № У-23- 99177/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением суда от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., иные убытки.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» получено решение суда.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

С учётом положений статьи 237 ГПК РФ решение суда вступило в законную силу <дата>

До указанной даты (<дата>) ПАО СК «Росгосстрах» в своих отношениях с ФИО2 правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного от <дата>

При таких обстоятельствах на ПАО СК «Росгосстрах» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания ФИО2 выводов решения финансового уполномоченного от <дата> в части выплаты страхового возмещения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда.

Соответственно, удовлетворению подлежало требование ФИО2 о взыскании неустойки, начиная с <дата> (дата вступления решения суда в законную силу) по <дата> (дата исполнения решения суда), начисленной на сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., взысканного судом.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата> на сумму от 100 000 руб. составляет 99 000 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю неустойку в размере 15193 руб., а также НДФЛ в размере 2270 руб., что подтверждается платежными поручениями №.

Следовательно, требование ФИО2 о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в размере 81 537 руб. за период с <дата> по <дата>.

<дата> решением финансового уполномоченного № У-25-79159/5010-003 требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 81 537 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного исполнено, что подтверждается платежным поручением №.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Судом первой инстанции не применены нормы ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности и разумности к размеру неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 по делу № 41-КГ18-45 в пункте 1 статьи 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении размера неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и размером требуемой неустойки, который исключает получении кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ необходимо учитывать:

- компенсация неустойки не должна служить целям обогащения;

- соотношение суммы неустойки размеру страховой премии.

При принятии решения ответчик также просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000 г. № 263-О: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Размер неустойки явно носит неразумный характер, ведет к необоснованному обогащению истца и нарушению принципа баланса прав и законных интересов страховщика и потерпевшего в том правовом смысле, которому придается значение Федеральным законом № 40-ФЗ.

Доказательств наличия неправомерности в действиях ПАО СК «Росгосстрах» истцом не предоставлено.

Изложенное не является признанием каких-либо требований к страховщику, а является способом защиты прав и законных интересов ПАО СК «Росгосстрах».

Судом взыскан необоснованно высокий размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, а также не соответствие размера судебных расходов размеру нарушенного права, полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного просит решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО3 М.Г. указывает о необоснованности доводов апеллянта, отсутствии правовых основания для отмены решения суда, состоявшейся судебной практике, полагая, что принятое судом решение является законным и обоснованным подлежащее оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, не сообщивших суду о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от <дата> № 431-П. Ответчик отказал в осуществлении выплаты страхового возмещения.

<дата> представитель заявителя обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата> финансовой организацией проведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, финансовой организацией проведено транспортно-трасологическое исследование в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта».

Согласно экспертному заключению от <дата> № все зафиксированные повреждения не были образованы при обстоятельствах ДТП от <дата>.

<дата> финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> в адрес финансовой организации от представителя заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

<дата> финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

<дата> решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № У-23-99177/5010-008 (далее - Решение от <дата>) в удовлетворении требования заявителя к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением от <дата>, заявитель обратился в к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан (далее - суд) с исковым заявлением.

<дата> судом по гражданскому делу № вынесено заочное решение (далее - решение суда). С финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., всего 263 000 руб.

<дата> судом по заявлению ФИО1 (далее - цессионарий) вынесено определение о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя заявителя на цессионария по гражданскому делу № 2-13/2024 о взыскании с финансовой организации в пользу заявителя денежных средств за неисполнение своих обязательств по договору ОСАГО (далее - определение от <дата>).

Из текста определения от <дата> следует, что <дата> был заключён договор уступки права требования (далее - договор цессии), согласно которому представитель заявителя уступил право требования цессионарию в полном объеме право требования о взыскании с финансовой организации задолженности, возникшей в результате неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО.

<дата> решение суда исполнено финансовой организацией, что подтверждается платежным ордером №.

<дата> представитель обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовая организация письмами от <дата>, <дата> уведомила цессионария о выплате неустойки.

<дата> финансовая организация выплатила цессионарию неустойку в размере 124 877 руб., а также удержала налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 18 660 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> финансовая организация выплатила представителю неустойку в размере 15193 руб., а также НДФЛ в размере 2270 руб., что подтверждается платежными поручениями №.

<дата> заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 принято решение № У-25-68039/5010-003 об отказе в удовлетворении требования, согласно которому заявителем и финансовой организацией в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора цессии, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствует право требования неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Заявителем к материалам обращения предоставлен договор цессии, согласно пункту 1.1 которого заявитель уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования о взыскании с финансовой организации задолженность, возникшую в результате неисполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО, а право за обращением за неустойкой остается за заявителем.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 81 537 руб.

С указанным решением истец не согласен, полагает его противоречащим Федеральному закону от <дата> № 40-ФЗ и нарушающим его законные права и интересы как потребителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции нормы статьи 333 ГК РФ с учетом соразмерности и разумности к размеру неустойки, несостоятелен.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

С учетом изложенного суд первой инстанции, применив нормы ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения суммы неустойки подлежащей взысканию до 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данный размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика в пользу истца, определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца, поскольку страховщиком в досудебном порядке добровольно была выплачена неустойка за иной период от суммы страховой выплаты, решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено, установленный судом период просрочки, допущенный страховщиком, соразмерен общей сумме присужденной судом неустойки.

Так же несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Согласно материалам дела между ФИО11 и ФИО2 <дата> заключен договор на оказании юридических услуг, на основании акта во исполнение договора передана денежная сумма в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и с произведенной им оценкой обстоятельств дела и доказательств, однако такого рода доводы не образуют оснований, перечисленных в статье ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В жалобе не указаны обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, требующие дополнительной проверки суда апелляционной инстанции и способные повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

По доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не возникло.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменения решения суда в апелляционном порядке, также не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО12, без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи Д.М. Омаров

Т.С. Гаджимагомедов