Решение № 12-4/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-4/2017

Дело №12-4/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Таловая 20 апреля 2017 года

Судья Таловского районного суда Воронежской области Гаврилова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Вострикова Г.Т., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 06 апреля 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 06 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он 29.01.2017 года в 00 часов 25 минут у дома №119 по улице Ломоносова поселка Абрамовка Таловского района Воронежской области управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Защитник Востриков Г.Т., действующий в интересах ФИО1, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в Таловский районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что дело в отношении его подзащитного рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, так как в определении о направлении дела на рассмотрение мировому судье указано, что правонарушение ФИО1 совершено 26, а не 29 января 2017 года, а определения о направлении дела о правонарушении, совершенном 29 января 2017 года, не имеется. Кроме того, в основу обвинения ФИО1 мировым судьей положена видеозапись, происхождение которой не было установлено, так как в деле не представлены и мировым судьей не исследованы индивидуальные признаки записывающего устройства, его технические данные, а также данные носителя видеозаписи. Помимо этого, при оформлении административного материала ФИО1 не были надлежащим образом разъяснены его права, в том числе статья 51 Конституции РФ, объяснения по делу даны под угрозой привлечения к ответственности за дачу ложных показаний. Просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава какого-либо правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения уведомлен своевременно и надлежаще, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое суд находит возможным удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании защитник Востриков Г.Т. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил обжалуемое постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба заявителем подана в сроки, установленные административным законодательством, поскольку постановление вынесено 06 апреля, а жалоба подана 11 апреля 2017 года, то есть в течение 10 суток со дня его вынесения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Поскольку ходатайства об изменении этого общего правила ФИО1 не заявлялось, то дело с учетом положений п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, было направлено соответствующим определением командира батальона ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области мировому судье судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области, в подведомственности которого находится поселок Абрамовка Таловского района, то есть по месту совершения правонарушения. Указанная в определении дата правонарушения, а именно «26 января 2017 года», как следует из совокупности всех исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3 и из показаний самого ФИО1, которые он сообщил мировому судье, носит характер явной описки и на определение подведомственности и подсудности не влияет.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было принято и рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в редакции от 10.09.2016 года(далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, доказыванию подлежит факт управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности, и факт его нахождения в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей оба эти обстоятельства были установлены достоверно и однозначно.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, имеющиеся по делу доказательства подлежат оценке по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при условии того, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, в обжалуемом постановлении мирового судьи, дана надлежащая юридическая оценка представленных доказательств на предмет достоверности, допустимости и достаточности, основанная на всестороннем, полном и объективном их исследовании с раскрытием их существа и анализом с учетом диспозиции вменяемой в вину нормы, а также требований административного законодательства.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного 29.01.2017 года уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и, соответственно, для его освидетельствования на состояние опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, что согласуется с положениями п. 2 и п. 3 раздела I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475(далее Правила освидетельствования) (л.д. 11).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем информации, в результате освидетельствования ФИО1, проведенного с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № 003429, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,217 мг/л, что является состоянием опьянения. С данными показаниями ФИО1 ознакомился и согласился(л.д.9-10).

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривался ни при оформлении его отстранения от управления сотрудниками ГИБДД, ни в судебном заседании у мирового судьи, замечания по ходу оформления соответствующих протоколов им не вносились.

Более того, из видеозаписи следует, что он правильно понимал проводимую в отношении него сотрудниками ГИБДД процедуру, активно и внимательно изучал предоставляемые ему на подпись процессуальные документы, а также техническую документацию на техническое средство освидетельствования, никаких сомнений в исправности технического средства не высказывал, полученные при освидетельствовании результаты не оспаривал, выражая лишь обеспокоенность дальнейшей судьбой транспортного средства и возможной мерой наказания за выявленное в его действиях правонарушение.

Таким образом, порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, установленный Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), был соблюден.

Что касается доводов жалобы о незаконности использования в качестве доказательства по делу видеозаписи, так как не установлено ее происхождение и отсутствует техническая документация на записывающее устройство и носитель видеоинформации, то эти доводы не могут быть приняты, поскольку о применении видеозаписи видеорегистратором, установленным на патрульном автомобиле, ФИО1 был предупрежден, против ее применения не возражал.

Кроме того, приложенная к материалам дела видеозапись на диске, согласно положениям ч.2 ст.26.7 КоАП РФ, является документом, а не техническим средством изменения, в связи с чем к ней не могут быть применены положения действующего законодательства, содержащие требования к показаниям специальных технических средств.

Никаких обоснованных доводов, вызывающих сомнения в достоверности примененной видеозаписи, ни ФИО1, ни его защитником суду представлено не было, да и само ее применение ими ее оспаривалось.

Относительно доводов жалобы о неразъяснении ФИО1 в полном объеме его прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из чего следует, что в случае получения объяснений у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, статьей 51 Конституции РФ, такие объяснения могут быть признаны ненадлежащим доказательством.

Между тем, несмотря на ссылку в постановлении мирового судьи на объяснения ФИО1, полученные при составлении протокола об административном правонарушении, как на доказательство его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, помимо этих объяснений в деле имеется достаточно других, полученных в установленном законом порядке доказательств, совокупность которых в достаточной степени подтверждает вину ФИО1 в данном правонарушении.

Пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что он после употребления пива не считал себя находящимся в состоянии алкогольного опьянения, носят субъективный характер и ни в коей мере не опровергают результатов его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также других имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, наличие или отсутствие объяснений привлекаемого лица, где он признает факт правонарушения, в данном случае не является определяющим фактором при решении вопроса об установлении его вины и не является основанием для исключения из доказательств самого протокола об административном правонарушении.

Так, согласно протокола об административном правонарушении от 29.01.2017 года, составленного уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 29.01.2017 года в 00 часов 25 минут у дома №119 по улице Ломоносова поселка Абрамовка Таловского района Воронежской области управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

При этом ФИО1 с составленным в его присутствии протоколом ознакомился лично, замечаний к нему не имел, подписал его, подтвердив, таким образом, достоверность внесенных в него сведений (л.д. 7).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенными являются такие недостатки протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Наличия таковых при рассмотрении дела судом не установлено и ни ФИО1, ни его защитником суду не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку приведенными выше доказательствами установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и своими действиями нарушил п. 2.7 ПДД РФ, умышленно посягая на установленный порядок дорожного движения.

Данных, позволяющих прийти к иным выводам, в том числе с учетом представленных защитником сведений, при проверке дела не усматривается.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и, таким образом, справедливо назначил ФИО1 наказание с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Суд, проверив дело в полном объеме, находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным. Существенных нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 06 апреля 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Вострикова Г.Т. - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гаврилова