Апелляционное определение № 22-1783/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья: Тиунов Н.П. Дело № 22 –1783/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Калининград 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Долгих Т.Н.,

судей Барановой Н.А., Булгаковой Ю.С.,

при секретарях судебного заседания Алексенко А.А., Зориной Т.В.

с участием прокурора Одинокова Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Маринич С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Одинокова Д.А. и апелляционной жалобой генерального директора АО «КМТП» СМВ на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2025 года, по которому

Л А В Р Е Н Ч У К ФИО2, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей,

по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа смягчено до 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором ФИО1 осужден за совершение:

в период с 27 сентября 2023 года по 11 марта 2024 года злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства,

в период с 3 октября 2023 года по 11 января 2024 года самоуправства, то есть самовольного вопреки установленному закону порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Одиноков Д.А. ставит вопрос об изменении приговора, признании ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначении наказания: по ч. 3 ст. 285 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 2 года; по ч. 4 ст. 160 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 500000 рублей; назначении на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на 2 года, со штрафом в размере 500000 рублей.

Полагает, что суд дал неправильную оценку доказательствам по уголовному делу и неверно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Так, согласно отчету и показаниям представителя потерпевшего чистая прибыль АО «КМТП» составила 29300000 рублей, и таким образом преступными действиями ФИО1 причинен ущерб в размере 80 % от прибыли предприятия, а не 1% как указал суд. Судом не дано оценки тем обстоятельствам, что предусмотренное ст. 285 УК РФ преступление совершено ФИО1 в период проведения специальной военной операции и введения недружественными странами санкций в отношении РФ и конкретных предприятий и организаций, что существенным образом повлияло на деятельность порта, который после введения санкций грузы практически не принимал. Суд сослался на наличие дохода на предприятии и сделал вывод, что значительности материального ущерба не имелось.

Из показаний представителей потерпевших ММА и ДДГ свидетелей ХАМ и САД следует, что работодателем ФИО1 являлись акционеры общества, которые могут делегировать совету директоров, а также председателю совета директоров право на поощрения, но только с их согласия, но акционер РФ таких полномочий совету директоров на премирование ФИО1 не давал и сам генеральный директор по вопросу премирования не обращался. В силу закона распределение прибылей и убытков, утверждение отчетов о прибылях и убытках, распределение прибыли, в том числе поощрение генерального директора относится к компетенции акционеров и не могут быть переданы на решение совету директоров, за исключением вопросов, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах». В соответствии со ст. ст. 22, 129, 135, 191 ТК РФ поощрение, в том числе в виде премий, вознаграждений за выполненный труд, является правом работодателя, а не его обязанностью.

Денежные средства, которые присвоил себе ФИО1, находились на хозяйственном расчетном счету АО «КМТП» и принадлежали акционерам.

АО «КМТП» игнорировало обращения акционера в лице Росимущества о проведении собрания для формирования нового совета директоров и увольнения генерального директора, о чем ФИО1 знал, тем самым процесс смены руководства порта откладывался, срок работы генерального директора увеличивался и увеличивалась возможность начисления ФИО1 себе премий.

ФИО1 изменил п. 7.3 трудового договора чтобы исключить назначение премии работодателем. Коллективный договор подписан ФИО1 как работодателем относительно работников порта. ФИО1 была известна процедура внесения изменений в трудовой договор, так как ранее он обращался в совет директоров с целью уменьшения своей заработной платы.

Кроме того, судом не дана оценка тому, что ФИО1 устанавливал план перевозки-перевалки грузов в АО «КМТП», являющимся единственным портом в Калининградской области, и мог таким образом увеличивать или уменьшать этот показатель с целью повышения показателей работы порта.

Таким образом, суд пришел к неверному выводу о том, что ФИО1 имел право на получение премий как и все остальные работники исходя из работы за отчетный период. Обращает внимание, что не все работники получали премии, некоторые были лишены премий за проступки и иные действия при выполнении работ, работа порта была неудовлетворительной.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «КМТП» СМВ. ставит вопрос об отмене приговора, полагает его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости и несоответствия тяжести совершенного преступления, незаконной переквалификации действий ФИО1, неполного исследования обстоятельств дела.

ФИО1 вину по обвинению в совершении предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ преступления не признал и не раскаялся, пытался уклонится от ответственности.

Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.п. 26 и 27 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48, и не исследован вопрос соучастия в совершении преступления ДДВ ЖНИ и ЛМВ при установлении незаконного получения ими денежных средств в виде заработной платы.

Судом не учтены обстоятельства дела и не исследован вопрос, кто является конечным бенефициаром денежных средств, полученных ДДВ ЖНИ и ЛМВ что влияет на тяжесть преступления и квалификацию каждого соучастника преступной группы.

Заявленный АО «КМТП» гражданский иск о возмещении ущерба в размере 37073694,22 рубля судом по существу не рассмотрен, иск удовлетворен в части суммы, указанной в обвинительном заключении – 27 736 165,71 рублей.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу защитник осужденного ФИО1 адвокат Маринич С.М. полагает приговор суда законным и обоснованным, выражает согласие с данной судом квалификацией действий осужденного и назначенным ему наказанием, просит апелляционные представление и жалобу оставить без удовлетворения. Обращает внимание, что ФИО1 полностью погасил исковые требования 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой Ю.С., выступление прокурора Одинокова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об изменении приговора и переквалификации действий осужденного, мнения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Маринич С.М., выразивших согласие с приговором суда, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 показал, что по указанию КАИ., фактически осуществлявшего руководство портом, принял на работу вдову и сына бывшего генерального директора АО «КМТП» ЖНИ. и ДДВ зная, что они работать не будут. Супруга КАИ – ЛМВ также была фиктивно трудоустроена и числилась в порту, КАИ. предупредил его, чтобы он ее не увольнял. ЖНИ ДДВ и ЛМВ. трудовые функции не осуществляли, но заработную плату получали, отказывались увольняться и выполнять работу. Кроме того, в период с октября по декабрь 2023 года он согласно сложившейся на предприятии практике и в соответствии с коллективным договором издавал согласованные с председателем совета директоров КВИ приказы о поощрении работников порта, по которым также ему выплачивались премии. На основании заключенного с ним (осужденным) трудового договора, получения портом прибыли в 2023 году, выполнении производственных планов у него имелось право на получение премий.

Представитель потерпевшего АО «КМТП» ММА показал, что в 2023 году осуществлялось обновление производственных фондов и инфраструктуры акционерного общества и чистая прибыль в 2023 году составила 29 300 000 рублей. Подтвердил, что с октября по декабрь 2023 года у акционерного общества имелись финансовые возможности премирования сотрудников.

Из показаний представителя потерпевшего Федерального агентства по управлению государственным имуществом ДГП и свидетеля САД входящих с 25 декабря 2023 года в совет директоров АО «КМТП», следует, что распределение прибыли относится к полномочиям акционеров. Зачисление акций АО на лицевой счет Росимущества состоялось 15, 22 и 27 сентября, 9 октября 2023 года. Согласно уведомлению реестродержателя АО от 31 октября 2023 года по состоянию на 31 октября 2023 года на лицевом счете Росимущества в реестре акционеров АО числилось 98250 шт акций, что составляет 98,25% от его уставного капитала. 25 декабря 2023 года был сформирован совет директоров АО, куда вошли, кроме них, также ТБМ ССН и КНВ 11 марта 2024 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров, на котором прекращены полномочия генерального директора акционерного общества ФИО1 и новым генеральным директором избран СМВ Сведений о согласовании поощрений генерального директора ФИО1 в период с 18 августа 2023 года по 11 марта 2024 года не имеется (т. 9 л.д. 104-109, т. 5 л.д. 126-129).

Решениями Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июля 2023 года по делу № 2-4380/2023, вступившим в законную силу 18 августа 2023 года, и Арбитражного суда Калининградской области от 12 мая 2023 года по делу № А21-2269/2023, вступившим в законную силу 20 июля 2023 года, обращены в доход Российской Федерации обыкновенные акции АО «КМТП» в количестве 23 250 штук, учитываемые на счете ЛМВ., и обыкновенные акции АО «КМТП» в количестве 28 500 штук, учитываемые на счете КАИ.; применены последствия недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи акций от 24 декабря 2020 года, заключенного между ООО «Коксохимтранс» и компанией ORNETO PARNERS LP, договора купли-продажи акций от 13 мая 2022 года, заключенного между ДМА., как законного представителя ДЯВ и ДОВ., и ПДЮ обращены в доход Российской Федерации 46 500 штук обыкновенных акций АО «КМТП» (т. 4 л.д.40-47, 48-67, 77-81).

Согласно сведениям АО «Регистратор КРЦ» акции АО «КМТП» были зачислены на лицевой счет Росимущества: 15 сентября 2023 года – 3 500 штук, 22 сентября 2023 года – 43 000 штук, 27 сентября 2023 года – 23 250 штук и 9 октября 2023 года – 28 500 штук (т. 9 л.д. 116-122).

Из показаний свидетеля ЛМВ следует, что она в 2023 году входила в совет директоров АО, и с ее участием вопрос о премировании генерального директора ФИО1 не обсуждался. С 2011 года она была трудоустроена на должность директора блока внешнеэкономических связей АО «КМТП», у нее имелся пропуск на территорию порта, но она при прибытии на работу его не отмечала и не прикладывала его к считывателю на входе, поскольку дверь была открыта. С 17 августа 2023 года по 11 марта 2024 года она находилась на работе 3-4 дня, в остальное время – удаленно занималась своей рабочей деятельностью, нарушений трудовой дисциплины не допускала, осуществляла работу не на рабочем, а личном компьютере, который привозила с собой. 11 марта 2024 года была уволена по соглашению сторон. В ее пользовании находилось три абонентских номера, случалось что она посещала свое рабочее место, оставив телефон дома. Подтвердила, что в период с июля 2023 года по февраль 2024 года она 12 раз осуществляла выезд за пределы Калининградской области, что могло быть связано и с командировками. Согласно дополнительному соглашению от 17 июля 2023 года к трудовому договору предусмотрен дистанционный характер работы. Также ей известно о трудоустройстве в порту ЖНИ. и ДДВ (т. 5 л.д. 95-103).

Свидетель КВИ являющийся до декабря 2023 года председателем совета директоров АО и в период с 2023 по март 2024 года - исполнительным директором АО «КМТП», показал, что ему было известно о трудоустройстве в порту ЛМВ – супруги КАИ., ЖНИ и ДДВ – вдовы и сына прежнего генерального директора порта, при этом они трудовые обязанности не выполняли, но заработную плату получали. По просьбе ФИО1 он (свидетель) встречался с ЛМВ. и ЖНИ по вопросу их увольнения, но они отказались как выполнять работу, так и увольняться, а ДДВ на встречи не приезжал. После того как ФИО1 узнал, что вскоре состоится общее собрание акционеров, на котором будет обсуждаться вопрос о лишении его полномочий и назначении нового генерального директора, то принял решение об увольнении ЖНИ., ДДВ и ЛМВ С октября по декабрь 2023 года ФИО1 к нему как председателю совета директоров по вопросу его (генерального директора) премирования не обращался, на собрании акционеров вопрос о премировании ФИО1 также не поднимался, процент премии не устанавливался, вместе с тем имелись основания и денежные средства для премирования генерального директора.

Из показаний свидетеля КАН., с ноября 2023 года являющегося руководителем юридической службы, следует, в отношении ДДВ., ЖНИ и ЛМВ были составлены кадровые документы для их трудоустройства, но они трудовую деятельность в АО «КМТП» не осуществляли, при этом систематически получали заработную плату, поскольку в табелях учета рабочего времени указывались недостоверные сведения об отработанном ими времени. В конце 2023 года совет директоров решений по вопросу выплаты премий генеральному директору не принимал. Финансовое положение общества позволяло выплачивать сотрудникам премии с сентября по декабрь 2023 года.

В ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности 1 марта 2024 года в служебных помещениях АО «КМТП» в <адрес> изъяты кадровые документы в отношении ФИО1, ЛМВ ДДВ и ЖНИ., учредительные документы АО «КМТП» и бухгалтерские документы (расчетные листки) и табели учета рабочего времени в отношении указанных лиц, осуществлено копирование на оптические диски информационных баз 1С «Зарплата и управление кадрами» и «Бухгалтерия»; информации, относящейся к пропускному режиму сотрудников АО «КМТП» и иных организаций; скриншоты с экрана рабочего стола компьютера ЛМВ (т. 1 л.д. 159-169).

Согласно Уставу АО «КМТП» и заключенному 3 марта 2021 года с ОАО «КМТП» в лице председателя совета директоров ГЕН трудовому договору ФИО1 являлся генеральным директором АО, единоличным исполнительным органом, осуществлял текущее руководство деятельностью Общества, действовал от его имени без доверенности, обеспечивал эффективную деятельность Общества и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Общества, обеспечивал целевое и эффективное использование денежных средств Общества, то есть постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе.

В соответствии с Уставом АО органами управления и контроля Общества являются: общее собрание акционеров; совет директоров; единоличный исполнительный орган (генеральный директор) (п. 8.1), к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий (п. 9.3.7), совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных уставом к компетенции общего собрания акционеров, и к компетенции совета директоров относится утверждение договора с лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа общества; вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества (п.п. 10.1, 10.2, 10.2.8, 10.3).

Указанным трудовым договором установлено, что размер премии генерального директора в учетном периоде определяется работодателем в процентах от заработка руководителя, выплачивается в соответствии с «Положением о премировании» приказом работодателя и/или иными нормативными актами, принятыми в обществе; размер вознаграждения за общие результаты работы за год определяется работодателем с учетом личного вклада руководителя и продолжительности работы в обществе, выплачивается в соответствии с «Положением о порядке выплаты вознаграждения за общие результаты работы за год» приказом работодателя и/или иными нормативными актами, принятыми в обществе (п.п. 7.3, 7.4).

(т. 2 л.д.1-30, т. 8 л.д. 28-31).

Из годового отчета за 2023 год АО «КМТП» следует, что акционерное общество в 2020, 2021, 2022 годах имело убытки, в 2023 году чистая прибыль акционерного общества составила 29 300 000 рублей, при этом акционерам АО «КМТП» с 2020 по 2023 года дивиденды не выплачивались (т. 9 л.д.12-31).

Из показаний свидетеля ЖНИ следует, что она в 2021 году по инициативе своего супруга ДМА., договорившегося с руководством порта, была трудоустроена на должность советника генерального директора по правовым вопросам, но в порт она не приезжала, рабочее место ей не выделялось, фактически работу она не выполняла, и полагала, что получаемые ею денежные средства – это доход от владения ею акциями. В марте 2024 года она по соглашению была уволена из АО «КМТП» (т. 5 л.д. 86-92).

Из показаний свидетеля ДДВ следует, что после смерти его отца ДМА по предложению акционера порта КАИ в январе 2021 года он (свидетель) трудоустроился в порт на должность советника генерального директора по социальным вопросам. Рабочее место ему не выделили, рабочих заданий не давали, поэтому он перестал ездить в порт, ожидая вызова, при этом получал заработную плату и премии (т. 5 л.д.74-81).

Подписанными генеральным директором ФИО1 приказами № 125 от 28 февраля 2023 года и № 731 от 3 ноября 2023 года, с 1 марта 2023 года и с 1 января 2024 года соответственно введено в действие штатное расписание акционерного общества «Калининградский морской торговый порт», предусматривающее должности советника генерального директора по социальной политике, советника генерального директора по правовым вопросам, в Блоке корпоративной и внешнеэкономической деятельности имеется должность директора (т. 3 л.д.117, 118-121, 122, 123-126).

Из копий приказа генерального директора ОАО «КМТП» ДМА о приеме работника на работу № 410 от 16 декабря 2011 года, трудового договора №Рук-154637 от 16 декабря 2011 года следует, что ЛМВ принята на должность директора в Блок корпоративной и внешнеэкономической деятельности, в соответствии с п. 3.1.1 положения которого директор обеспечивает выполнение задач и функций. 7 марта 2024 года между ЛМВ и АО «КМТП» в лице генерального директора ФИО1 заключено соглашение о прекращении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем 11 марта 2024 года генеральным директором АО издан приказ о прекращении трудового договора, заключенного с ЛМВ (т. 1 л.д. 215-218, т.1 л.д. 242-244, т. 3 л.д. 71-72).

Из копий приказа генерального директора АО «КМТП» ФИО1 о приеме работника от 1 февраля 2021 года, трудового договора № 155419 от 28 января 2021 года следует, что ЖНИ принята на должность старшего юрисконсульта. 15 ноября, 25 и 29 декабря 2023 года с ЖНИ заключены дополнительные соглашения как с советником генерального директора по правовым вопросам. В соответствии с п. 2.20 должностной инструкции, с которой ЖНИ ознакомлена 24 апреля 2023 года, советник генерального директора по правовым вопросам соблюдает трудовую дисциплину, правила внутреннего распорядка. 11 марта 2024 года между ЖНИ. и АО «КМТП» в лице генерального директора ФИО1 заключено соглашение о прекращении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем 11 марта 2024 года генеральным директором АО издан приказ о прекращении трудового договора, заключенного с ЖНИ. (т. 1 л.д. 226-228, 230, 231-233, 238-241, т. 3 л.д.76, 77).

Из копий приказа генерального директора АО «Калининградский морской торговый порт» ФИО1 о приеме работника от 28 января 2021 года, трудового договора № 155418 от 28 января 2021 года следует, что ДДВ принят в Дирекцию порта на должность советника генерального директора по социальной политике. В соответствии с п. 2.27 должностной инструкции, с которой ДДВ ознакомлен 28 января 2021 года, советник генерального директора по социальной политике соблюдает трудовую дисциплину, правила внутреннего распорядка. 11 марта 2024 года между ДДВ и АО «КМТП» в лице генерального директора ФИО1 заключено соглашение о прекращении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем 11 марта 2024 года генеральным директором АО издан приказ о прекращении трудового договора, заключенного с ДДВ (т. 1 л.д. 219-222, 245-248, т. 3 л.д. 79-80).

Свидетель КТС показала, что ЛМВ ЖНИ и ДДВ были приняты на работу на должности директора блока корпоративной и внешнеэкономической деятельности АО «КМТП», советника генерального директора по правовым вопросам и советника генерального директора по социальной политике соответственно. ЖНИ и ДДВ. на работе в порту она не видела, после 11 июля 2023 года она стала видеть ЛМВ на её рабочем месте, но не каждый день и не в течение полного рабочего дня. Табели учета рабочего времени ЛМВ., ДДВ и ЖНИ по указанию ФИО1 составляла заведующая канцелярией и архивом АО «КМТП» МЛЮ., а подписывала она (КТС.) или другой сотрудник кадровой службы. Основания для выплаты премий ФИО1 имелись.

Свидетель МЛЮ., начальник отдела социального обеспечения, показала, что принятые на работу в порт ЛМВ., ЖНИ и ДДВ. свои рабочие обязанности не выполняли, но на основании предоставленных ею (свидетелем) по указанию руководителей ГВИ и КТС. табелей учета рабочего времени им начислялась заработная плата. Позже ЛМВ приходила на работу и выполняла свои обязанности.

Из показаний свидетеля ГВИ до июня 2023 года занимавшего должность руководителя административной службы в порту, следует, что ему известно о трудоустройстве в порту ДДВ., ЛМВ. и ЖНИ. За время его работы в порту составленные данными лицами документы или подписанные ими он не видел. Ключевые решения в порту принимал КАИ (т. 5 л.д. 104-107).

Внесение по указанию руководства сведений в табели учета рабочего времени о явках и обработанных часах ЛМВ ДДВ. и ЖНИ подтвердила свидетель РСЕ., начальник отдела кадров АО «КМТП».

Из показаний ЕРБ., руководителя службы коммерческо-грузовой работы следует, что в период его трудоустройства в порту с 2017 года ЛМВ работу не выполняла, он не видел подписанные или исполненные ею документы. Исполнение заключенных АО «КМТП» договоров сопровождал он, внешнеэкономическая деятельность в период с 1 июля 2023 года по 11 марта 2024 года отсутствовала. ЖНИ. и ДМА. он не знает и в порту их не видел (т. 5 л.д. 60-63).

Свидетель ОПИ., главный бухгалтер АО «КМТП», показала, что ДДВ и ЖНИ. числились работниками порта, а ЛМВ была принята на работу прежним генеральным директором, в конце 2023 года появлялась периодически на работе. Генеральному директору в связи с имеющейся финансовой возможностью в 2023 году выплачивалась премия на основании коллективного договора и приказа, подписанного самим генеральным директором, о выплате премии всем сотрудникам. Приказы о премировании ей передавала МЛЮ

Из показаний свидетеля ФИВ., начальника отдела доступа АО «КМТП», следует, что ЖНИ. пропуск на территорию АО не оформлялся, пропуск на имя ДДВ. был возвращен ему (свидетелю) как невостребованный, а на имя ЛМВ пропуск был оформлен и передан ей (т. 4 л.д. 237-240).

Из показаний ОИП и ЛСИ следует, что в порту установлен пропускной режим, в том числе на въезжающие на территорию порту автомобили выписывается пропуск (т. 4 л.д. 233-236).

Согласно ответам УФНС России по Калининградской области налоговым агентом, предоставлявшим справки 2-НДФЛ в отношении ЛМВ., в период с 2017-2024 годы является АО «КМТП», одним из источников дохода ЖНИ. в 2023 году являлись выплаты АО «КМТП» в размере 3 974 022 рубля 97 копеек; источником дохода ДДВ. в 2023 году являлись выплаты АО «КМТП» в размере 2 219 508 рублей 96 копеек и 5 000 000 рублей (т. 1 л.д. 123-124, т. 6 л.д.1-63).

Из содержания разговора между абонентами ФИО1 и ДДВ., состоявшегося 1 сентября 2023 года следует, что ФИО1 сообщает, что у порта сменился собственник, требует от ДДВ возвратить автомобиль, который находится в пользовании акционерного общества, и топливную карту, и сообщает ДДВ о том, что он не мог быть трудоустроен без военного билета, обязан находиться на рабочем месте в течение рабочего дня,

из содержания разговоров между абонентами ФИО1 и КАИ 22 января 2024 года, между абонентами ЛМВ и ЛНИ. 28 февраля 2024 года следует, что ФИО1 не принимает самостоятельных решений, КВИ на должность назначил КАИ

из содержания состоявшегося 1 марта 2024 года разговора между абонентами ЛМВ и КАН следует, что ЛМВ сообщает, что она начала посещать порт,

из разговоров 6 и 11 марта 2024 год между абонентом ХАМ и ДДВ и ЖНИ следует, что ХАМ предлагает принять им решение об увольнении,

в разговоре с ФИО3 11 марта 2024 года ЖНИ выражает намерение продолжать числиться в штате работников,

в разговорах 5 марта 2024 года абонент ФИО1 с абонентами КТС и РСЕ обсуждает внесение недостоверных данных в табели учета рабочего времени, факт выплаты премии за февраль и аванса, необходимость указывать в табелях неявки, основания для увольнения по статье,

(т. 1 л.д. 123-124, т. 6 л.д.1-63).

В соответствии с отраженными в ответе АО «КМТП» от 22 апреля 2024 года и протоколах от 25 июня 2024 года и 15 июля 2024 года сведениями из кассовой книги и выписок по банковским счетам ЛМВ ЖНИ и ДДВ.:

на основании расходно-кассовых ордеров в АО «КМТП» по адресу: г. <адрес> ЛМВ выплачены наличные денежные средства в качестве заработной платы и иных стимулирующих выплат 27 сентября 2023 года – в размере 6 978 рублей 97 копеек, 9 и 11 октября 2023 года - в общей сумме 518 094 рубля рублей 82 копейки;

с банковского счета АО «КМТП» в период с октября 2023 года по март 2024 года перечислены денежные средства с назначением платежа «зачисление заработной платы»:

на счет, открытый на имя ЛМВ. – в октябре 2023 года – в общей сумме 571 818,27 рублей; в ноябре 2023 года – в общей сумме 1 561 187,26 рублей; в декабре 2023 года – в общей сумме 4 099 719,86 рублей; в январе 2024 года – в общей сумме 1 417 851,89 рублей; в феврале 2024 года – в общей сумме 1 635 538, 71 рублей; в марте 2024 года - в общей сумме 8 076 406,5 рублей;

на счет, открытый на имя ЖНИ в октябре 2023 года – в общей сумме 318 231,56 рублей; в ноябре 2023 года - в общей сумме 406 656,42 рубля; в декабре 2024 года – в общей сумме 407 079,1 рублей; в январе 2024 года – в общей сумме 193 678,5 рублей; в феврале 2024 года – в общей сумме 91 101,4 рублей; в марте 2024 года в общей сумме 1 237 773, 97 рублей;

на счет, открытый на имя ДДВ.: в октябре 2023 года - в общей сумме 692 345, 97 рублей; в ноябре 2023 года - в общей сумме 297 414, 70 рублей; в декабре 2023 года - в общей сумме 903 309, 31 рублей; в январе 2024 года - в общей сумме 283 248, 8 рублей; в феврале 2024 года - в общей сумме 124 010, 87 рублей; в марте 2024 года -в общей сумме 484 474, 26 рублей.

(т. 6 л.д. 128-143,187-198, т. 3 л.д. 181-187, т. 4 л.д. 17-37).

В ходе осмотра 10 июля 2024 года документов и предметов установлено:

табели учета рабочего времени ЛМВ., ЖНИ и ДДВ. в период с сентября 2023 года по март 2024 года содержат сведения о их нахождении на рабочем месте,

рабочий компьютер ЛМВ содержит сведения о создании учетной записи ЛМВ «<данные изъяты>» 4 июля 2023 года и последнем изменении файлов учетной записи 2 августа 2023 года, в период с 2 августа 2023 года по 1 марта 2024 года пользователь «<данные изъяты>» в системе не авторизировался; история браузера пуста;

ЛМВ., ЖНИ и ДДВ. пункт пропуска АО «КМТП» в период с 1 июля 2023 года по 1 марта 2024 года не пересекали

(т. 6 л.д. 79-123).

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» установлено, что ЛМВ в период с 1 июля 2023 года по 26 февраля 2024 года 12 раз выезжала за пределы Калининградской области: в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2023 года, в январе и феврале 2024 года (т. 1 л.д.92-94).

Коллективный договор, заключенный 3 августа 2021 года генеральным директором АО «Калининградский морской торговый порт» ФИО1 и председателем профкома первичной профсоюзной организации КМТП профсоюза работников водного транспорта РФ ХАМ предусматривает, что для оплаты труда руководителей применяется повременно-премиальная система оплаты труда (п. 4.2); премирование работников производится в соответствии с «Положением о премировании» (Приложение 5), вознаграждение по итогам работы за год выплачивается при наличии денежных средств в соответствии с «Положением о порядке выплаты вознаграждения за общие результаты работы за год» (Приложение 6) (п.п. 4.9.6, 4.9.7 коллективного договора).

(т. 7 л.д. 6-39).

Как устанавливают п.п. 1.2-1.5 Приложения 5 «Положение о премировании», положение распространяется на всех работников, состоящих в штате общества; премия выплачивается работникам при наличии у общества финансовых средств, как поощрение за добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, тарифно-квалификационными характеристиками, должностными инструкциями, положениями по охране труда и другими положениями, стабильное выполнение производственных заданий, обеспечение высокого качества работ, соблюдение трудовой и производственной дисциплины. Размер премии работникам общества утверждается приказом директора общества в процентах от фонда оплаты труда работников или фиксированной суммой за расчетный период. Общими условиями для выплаты премий за расчетный период являются: выполнение плановых показателей работы общества за учетный период при положительные результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия в целом нарастающим итогом с начала года (т. 7 л.д. 53-55).

Согласно п.п. 1, 2, 6, 8 Приложения 6 «Положение о порядке выплаты вознаграждения за общие результаты работы за год», выплата годового вознаграждении работникам за общие результаты работы за год производится при наличии у предприятия заработанных на эти цели средств, при этом учитывается личный трудовой вклад каждого работника порта в общие результаты работы порта за год и продолжительность непрерывного стажа работы в порту по состоянию на конец года, за который производится выплата. Выплата вознаграждения работникам, состоящим в штате организации, производится на основании приказа генерального директора, в котором устанавливается размер вознаграждения на 1 рубль приведенной заработной платы за отчетный период (т. 7 л.д. 56-57).

Из копий протоколов заседаний Совета директоров Акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» следует, что в период с 15 января 2021 года по 11 марта 2024 года не обсуждались и не принимались решения о назначении генеральному директору АО ФИО1 и выплате ему премий, размере премий (т. 7 л.д.179-251, т. 8 л.д.1-24).

На основании изданных и подписанных лично генеральным директором АО «КМТП» ФИО1 приказов:

№ 613 от 3 октября 2023 года «О поощрении» о выплате премии за сентябрь 2023 года в размере 70 % должностного оклада, рассчитанного пропорционально отработанному в сентябре 2023 года времени,

№ 700 от 27 октября 2023 года «О поощрении» о выплате премии за 9 месяцев 2023 года в размере 40 % должностного оклада,

№ 721 от 1 ноября 2023 года «О поощрении» о выплате премии за октябрь 2023 года в размере должностного оклада, рассчитанного пропорционально отработанному в октябре 2023 года времени,

№ 775 от 24 ноября 2023 года о выплате вознаграждения за общие результаты работы порта в 2023 году с учетом продолжительности непрерывного стажа работы в размере 5,0 копейки на 1 рубль приведенной зарплаты в 2023 году, рассчитанной с учетом продолжительности непрерывного стажа работы работников,

№ 803 от 1 декабря 2023 года «О поощрении» о выплате премии за ноябрь 2023 года в размере 40 % должностного оклада, рассчитанного пропорционально отработанному в ноябре 2023 года времени,

№ 897 от 28 декабря 2023 года «О поощрении» о выплате премии за декабрь 2023 года в размере должностного оклада, рассчитанного пропорционально отработанному в декабре 2023 года времени,

генеральному директору АО «КМТП» ФИО1 с банковского счета АО «КМТП» выплачены денежные средства в общей сумме 5 409 244,15 рублей, как следует из расчетных листков за октябрь, ноябрь и декабрь 2023 года, январь 2024 года и сведений из выписок по открытому на имя ФИО1 банковскому счету, содержащихся на приложенном к ответу ПАО Сбербанк оптическом диске, осмотренном 6 октября 2024 года

(т. 6 л.д. 241, 242, 243, 250, т. 7 л.д. 2-5, т. 8 л.д. 59, 69-72, 103-112)

В соответствии с заключением эксперта № 572К-2024 от 19 августа 2024 года ФИО1 с расчетного счета АО «КМТП» на основании приказов: приказ № 536 от 1 сентября 2023 года; приказ № 613 от 3 октября 2023 года; приказ № 700 от 27 октября 2023 года; приказ № 721 от 1 ноября 2023 года; приказ № 775 от 24 ноября 2023 года; приказ № 803 от 1 декабря 2023 года; приказ № 821 от 8 декабря 2023 года; приказ № 897 от 28 декабря 2023 года выплачены денежные средства в размере 6 901 899, 15 рублей (т. 8 л.д.93-96).

Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе обследование участков местности, проведены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Пункт 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, правом производить при проведении оперативно-розыскного мероприятия изъятие предметов, материалов.

Уголовное дело, являющееся уголовным делом публичного обвинения, возбуждено, предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.

Факт неосуществления в период с 27 сентября 2023 года по 11 марта 2024 года трудовых обязанностей ЛМВ подтверждается показаниями самого осужденного о том, что ЛМВ фактически не работала, никаких документов не подписывала, совещаний не проводила, с сотрудниками коммерческой службы не взаимодействовала, результаты ее деятельности отсутствовали, и она начала посещать порт после решения суда, при этом рабочих обязанностей не выполняла; показаниями свидетелей ЕРБ ОИП и ГВИ о том, что ЛМВ трудовые функции не выполняла, показаниями свидетелей МЛЮ и РСЕ о внесении недостоверных сведений о явке на работу и отработанных часах в табелях учета рабочего времени ЛМВ ЖНИ. и ДДВ сведениями о создании учетной записи ЛМВ. «<данные изъяты>» только 4 июля 2023 года, которая в системе в период с сентября 2023 года по март 2024 года не авторизировалась. При этом, указание свидетелями НКЭ., ЛСИ КТС о наблюдении ЛМВ в порту не опровергает изложенные доказательства и не свидетельствует о том, что ЛМВ во время нахождения в порту выполняла свои трудовые обязанности.

Факт неосуществления в период с 27 сентября 2023 года по 11 марта 2024 года трудовых обязанностей ДДВ. и ЖНИ подтверждается их показаниями о том, что они трудовые обязанности не выполняли, но получали заработную плату, показаниями свидетелей КТС и МЛЮ об отсутствии на рабочих местах ДДВ и ЖНИ и внесении в табели учета их рабочего времени недостоверных сведений об отработанных часах, свидетеля ФИВ о том, что на имя ФИО4 пропуск на территорию порта не выдавался, а выданный на имя ДДВ пропуск был возвращен как невостребованный.

Мнение ЖНИ ДДВ ЛМВ о получении ими денежных средств в качестве дивидендов, поскольку они являются владельцами акций АО «КМТП», полностью противоречит установленному ст. 42 ФЗ «Об акционерных обществах» порядку выплаты дивидендов. Исследованные доказательства подтверждают факт получения ЛМВ, ЖНИ и ДДВ, трудоустроенных в АО «КМТП» и не исполняющих трудовые обязанности, денежных средств в качестве заработной платы и иных выплат стимулирующего характера.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 27 сентября 2023 года по 11 марта 2024 года ФИО1, занимавший должность генерального директора АО «КМТП», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом.

Суд правильно установил и указал в описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных обстоятельств, что ФИО1 не принимал решение об увольнении ЛМВ ЖНИ и ДДВ не давал указания работникам АО «КМТП» прекратить внесение в табели учета рабочего времени заведомо недостоверных сведений об отработанном указанными лицами рабочем времени, при этом подписывал платежные документы, в связи с чем в период с 27 сентября 2023 года по 11 марта 2024 года ЛМВ ЖНИ ДДВ, фактически не осуществляя свои трудовые обязанности, продолжили получать заработную плату и иные выплаты от АО «КМТП», и таким образом ФИО1 действовал вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, с целью извлечения для себя выгоды неимущественного характера, обусловленной желанием занимать должность генерального директора АО «КМТП», то есть карьеризмом, что соответствует разъяснениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Суд обоснованно пришел к выводу, что указанные умышленные противоправные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации в виде причинения АО «КМТП» материального ущерба в размере 23 326 921 рубль 56 копеек, охраняемых законом интересов государства, так как имущество использовалось не в интересах самого Общества и его акционеров, в том числе, Российской Федерации, которой принадлежит контрольный пакет акций, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества, заключающиеся в неукоснительном соблюдении требовании законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционного представления о неудовлетворительной работе порта и прекращении приема грузов, АО «КМТП» не является единственным в Калининградской области предприятием, оказывающим услуги погрузочно-разгрузочной деятельности, судом первой инстанции на основании представленных АО «КМТП» сведений, в том числе годового отчета за 2023 год, достоверно установлено, что после убыточной деятельности в 2020, 2021 и 2022 годах АО «КМТП» в 2023 году получило чистую прибыль в размере 29 300 000 рублей, увеличило выручку на 14 % и чистые активы на 20 %.

В суде апелляционной инстанции осужденный показал, что в 2024 году акционерам были выплачены дивиденды по итогам работы акционерного общества в 2023 году.

Таким образом, указание в апелляционном представлении на введение санкций и проведение специальной военной операции не свидетельствует о тяжких последствиях, наступивших в результате преступных действий ФИО1

Вопреки доводам апелляционного представления, при изложении выводов суда о квалификации действий осужденного отсутствует указание на причинение ущерба в размере 1 % от прибыли предприятия.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что предусмотренные Положением о премировании условия для выплаты генеральному директору премий и вознаграждения за общие результаты работы за год – наличие денежных средств, добросовестное исполнение, стабильное выполнение заданий, высокое качество и соблюдение дисциплины, выполнение плана показателей за учетный период при положительных результатах финансовой деятельности в целом нарастающим итогом с начала года – имелись, что подтверждается изложенными сведениями годового отчета, показаниями КВИ., являющегося до 25 декабря 2023 года председателем совета директоров акционерного общества, главного бухгалтера ОПИ., руководителя службы трудовых и социальных вопросов КТС., руководителя юридической службы КАН

Привлечение к административной ответственности, в том числе в связи с нарушением правил охраны труда, согласно Положения о премировании, не являлось безусловным основанием для невыплаты премии или снижения ее размера. Таким образом, факт привлечения ФИО1 16 ноября 2023 года к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ не исключает его право на получение премий в инкриминируемый период.

Вопреки доводам стороны обвинения о праве, а не обязанности, работодателя выплачивать премию, трудовым договором, заключенным с ФИО1, и Положением о премировании предусмотрена выплата премии как элемента оплаты труда при соблюдении определенных условий. Кроме того п. 4.2 коллективного договора определяет, что в порту для оплаты труда руководителей применяется повременно-премиальная система оплаты труда, и таким образом по смыслу положений ст. 135 Трудового кодекса РФ при выполнении показателей и условий премирования у руководителя возникает право требовать выплату премии, а у работодателя - обязанность уплатить премиальную сумму.

Изложенное, а также то, что приказы о поощрениях носили обезличенный характер и устанавливали одинаковый процент премирования для категорий сотрудников (в частности руководителей), свидетельствует о том, что у ФИО1 отсутствовал корыстный мотив и стремление незаконно безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства, принадлежащие АО «КМТП».

Согласование председателем совета директоров КВИ приказов о премировании не свидетельствует о соблюдении порядка премирования генерального директора, поскольку в соответствии с заключенным с ФИО1 трудовым договором размер премии и вознаграждения за общие результаты работы за год определяются и выплачивается приказом работодателя, то есть советом директоров акционерного общества, решение которого в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» принимается при наличии кворума на заседаниях или заочным голосованием и оформляется в виде протокола совета директоров, решение совета директоров может быть обжаловано акционером.

Стороной защиты не оспаривается нарушение ФИО1 порядка премирования.

Судом верно установлено, что ФИО1 вопреки ст. ст. 135, 191 ТК РФ, Устава АО «КМТП», трудового договора, при отсутствии решений совета директоров или общего собрания акционеров АО «КМТП», подписал приказы о поощрениях и выплате вознаграждения за общие результаты работы за год, и платежные поручения, на основании которых ему были перечислены денежные средства.

Нарушение порядка премирования, вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует о совершении осужденным хищения денежных средств, поскольку ФИО1 обоснованно предполагал свое право на премирование.

Вопреки доводам апелляционного представления, денежные средства, находящиеся на расчетном счете акционерного общества, принадлежали юридическому лицу, что установлено ст.ст. 2 и 31 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Вопреки доводам апелляционного представления, органом следствия при описании преступных деяний ФИО1 не вменялись умышленные с целью совершения хищения действия по уклонению от проведения общего собрания, по изменению пункта трудового договора с целью увеличения срока работы в должности генерального директора и возможности начисления премий, по увеличению либо уменьшению показателей в плане перевозки-перевалки грузов с целью повышения показателей работы порта.

Согласно Уставу АО «КМТП» генеральный директор не полномочен принимать решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров (п.п. 9.11, 11.4).

В суде апелляционной инстанции осужденный показал, что он как генеральный директор утверждал план выполненных работ на основании составленного диспетчерской службой и руководителем производственного комплекса проекта в соответствии с заявками работ.

Предположения об игнорировании генеральным директором обращения акционера о проведении общего собрания, изменении генеральным директором пункта трудового договора и показателей планов перевозки-перевалки грузов, а также указание стороны обвинения на осведомленность ФИО1 о смене акционера, достоверно не свидетельствуют о наличии у ФИО1 корыстного умысла на хищение денежных средств.

Поскольку на основании приказа № 821 от 8 декабря 2023 года произведена выплата вознаграждения за выслугу лет с учетом продолжительности общего стажа работы, что предусмотрено Приложением 15 к коллективному договору, органом следствия ФИО1 вменена лишь необоснованная выплата себе премий и вознаграждения за общий результат работы, а вознаграждение за выслугу лет к премированию не относится, ФИО1 нарушение правил Приложения 15 не вменялось. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из объема обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 330 УК РФ, указания на получение ФИО1 на основании приказа № 821 от 8 декабря 2023 года денежных средств в размере 435000 рублей, и снижении размера причиненного ущерба до 5 409 244 рубля 15 копеек.

Выплата генеральным директором ФИО1 премий самому себе оспаривалась АО «КМТП», обратившимся с исковым заявлением о возмещении причиненного юридическому лицу имущественного вреда.

Причинение материального ущерба АО «КМТП» в размере 5 409 244 рубля 15 копеек обоснованно признано судом существенным, с чем соглашается судебная коллегия, учитывая, что размер причиненного материального вреда составляет около 1/5 чистой прибыли в 2023 году, впервые полученной АО «КМТП» после убыточной деятельности в 2020, 2021 и 2022 годах.

Поскольку, вопреки установленному порядку ФИО1, являясь генеральным директором АО «КМТП», получил премии и вознаграждение по итогам работы в 2023 году на основании изданных им приказов в период с 3 октября 2023 года по 28 декабря 2023 года, то получение и размер чистой прибыли акционерным обществом в последующем в 2024 году не имеет правового значения для оценки существенности вреда.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1, действия которого правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Изложенная квалификация, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

То обстоятельство, что орган следствия не рассмотрел вопрос установления конечного бенефициара денежных средств, не усмотрел соучастие ДДВ ЖНИ и ЛМВ совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и не привлек их к уголовной ответственности в рамках данного дела, не влияет на законность и обоснованность осуждения ФИО1, уголовное дело в отношении которого рассмотрено с соблюдением пределов судебного разбирательства в рамках предъявленного обвинения.

Обсуждение вопросов совершения каких-либо противоправных действий ДДВ ЖНИ и ЛМВ или иных лиц выходит за пределы судебного разбирательства, которое проводится только в отношении ФИО1 и только по предъявленному ему обвинению. Между тем, по обстоятельствам, имеющим существенное значение для уголовного дела относительно действий осужденного ФИО1, показания представителей потерпевших, протоколы осмотров, существенных противоречий не имеют и согласуются с показаниями свидетелей и с письменными материалами уголовного дела.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, права осужденного не нарушены, доводы защиты были тщательно проверены, доказательства по делу получили надлежащую оценку суда.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и семейном положении осужденного, имущественном положении осужденного и его семьи, возможность получения иных доходов, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению: совершение преступления впервые, наличие хронического заболевания, положительные характеристики и наличие наград; по предусмотренному ч.1 ст. 285 УК РФ преступлению – признание вины и добровольное возмещение ущерба в полном объеме; по предусмотренному ч.1 ст. 330 УК РФ преступлению – частичное возмещение причиненного ущерба, и в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначил по каждому преступлению справедливое наказание в виде штрафа, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учел время задержания ФИО1 и его содержание под домашним арестом, смягчив назначенное наказание.

Назначение окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям закона.

Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих обстоятельств не нарушены.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется, поскольку осужденный не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенных им преступлений, а лишь сообщил об обстоятельствах их совершения, которыми органы следствия располагали.

Возмещение осужденным после постановления приговора причиненного предусмотренным ч. 1 ст. 330 УК РФ преступлением материального ущерба в полном объеме само по себе не является основанием для смягчения наказания, поскольку данные действия направлены на исполнение приговора в части гражданского иска.

Доводы представителя потерпевшего о непризнании вины ФИО1, оспаривании доказательств стороны обвинения, отсутствии раскаяния в содеянном, уклонении от ответственности не могут являться основанием для усиления назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены уголовным законом, в том числе ч. 3 ст. 60 УК РФ в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Каждый обвиняемый вправе возражать против обвинения, защищать себя любыми незапрещенными способами, и такая позиция не может повлечь ухудшение их положения. Согласно ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, оснований для изменения категории на менее тяжкую, предусмотренную ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Гражданские иски, в том числе иск потерпевшего АО «КМТП», судом рассмотрены и удовлетворены частично с учетом установленного в соответствии со ст. 252 УПК РФ в судебном заседании размера причиненного ущерба и сведениями о возмещении до вынесения приговора ФИО1 ущерба: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ – в полном объеме, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 330 УК РФ – частично.

Судом принято обоснованное решение о сохранении ареста, наложенного на легковой автомобиль, с целью исполнения приговора в части взыскания штрафа и гражданского иска, и отмене ареста, наложенного на принадлежащие ФИО1 земельный участок, жилой дом и нежилое здание, ввиду отсутствия необходимости в его применении.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд обоснованно руководствовался положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389??, 389??, 389?? УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: