Решение № 12-77/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-77/2019

№12ап-77/2019 Мировой судья Раннева А.Г.


РЕШЕНИЕ

23 июля 2019 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Панарина Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу и дополнения к ней ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 10 января 2019 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

8 декабря 2018 года в 4 часа 35 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> с признаками (запах алкоголя изо рта), являющимися достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

По постановлению мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 10 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вынесено без учета имеющихся в деле нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД. Ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления в адресе его составления, понятые при начале составления протокола в 3.40 часа не присутствовали. Также имеются неоговоренные исправления во времени составления протокола о задержании транспортного средства с 3.40 часов на 5.40 часов, что говорит о реальном времени начала составления в отсутствие понятых. Для выяснения личности сотрудники ДПС повезли его в отдел полиции по адресу: <адрес>. Понятые прибыли туда спустя некоторое время, передали инспектору свои документы, он внес их данные в уже составленный протокол об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, полагает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду значительных процессуальных нарушений.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить по изложенным основаниям, постановление мирового судьи отменить. Дополнительно пояснил, что инспектор ДПС в присутствии понятых предлагал пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, так как ему не были представлены документы на алкометр. Пройти медицинское освидетельствование инспектор ему не предлагал. Ему показалось, что один из понятых знаком с инспектором, так как они поздоровались за руку, и о чем-то общались. Отказался подписывать составленные протоколы, поскольку посчитал действия инспекторов неправомерными, так как когда он пояснил им, что документов при себе не имеет, они пытались затолкать его в патрульную машину, чтобы отвезти в отдел полиции для установления личности, хотя он вел себя неагрессивно. Указал, что спиртные напитки не употребляет по состоянию здоровья.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена ФИО1 31 мая 2019 года. Жалоба на постановление мирового судьи подана ФИО1 10 июня 2019 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 71 BE № от 8 декабря 2018 года, из которого усматривается, что 8 декабря 2018 года в 4 часа 35 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 8 декабря 2018 года, из которого следует, что водитель ФИО1 был отстранен от управления указанным выше автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управляет автомобилем, находясь в состоянии опьянения (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 71 AM № от 8 декабря 2018 года, которым подтверждается, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, при наличии у водителя ФИО1 признака опьянения (запаха алкоголя изо рта), а также при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства от 08 декабря 2018 года, согласно которому 08 декабря 2018 года указанное выше транспортное средство было задержано и передано ФИО3 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тулы ФИО4 от 8 декабря 2018 года о том, что во время несения службы с 7 декабря 2018 года на 8 декабря 2018 года в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС ФИО5 по адресу: <адрес>, ими был остановлен автомобиль LADA XRAY, государственный регистрационный знак № У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель пояснил, что он употреблял спиртные напитки. На месте остановки автомобиля установить его личность не представилось возможным, в связи с чем, они проследовали в Отдел полиции «Криволученский», где выяснилось, что водителем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий водительское удостоверение. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом, пояснил, что писать в протоколе об этом он не будет и в ТОНД не поедет. Все происходило в присутствии двух понятых. В связи с тем, что водитель ФИО1 не согласился проходить медицинское свидетельствование на состояние опьянения, в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи и объяснений в котором ФИО1 отказался. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины ФИО1 Имеющимися в деле материалами опровергается довод жалоб, что при составлении протокола ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

Отказ ФИО1 от подписания составленных инспектором ДПС протоколов явилось его личным волеизъявлением.

Согласно правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие признака - запах алкоголя изо рта, что было установлено в отношении ФИО1 и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При отказе от освидетельствования на состояние опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из доказательств, имеющихся в деле, видно, что ФИО1, имея признак опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем требование инспектора ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего тот отказался, являлось законным. Довод ФИО1 о том, что инспектор ДПС не направлял его на медицинское освидетельствование, является несостоятельным, опровергается совокупностью доказательств в деле.

Понятые своими подписями удостоверили факт совершения сотрудником ДПС в их присутствии процессуальных действий, отраженных в протоколах, оснований ставить под сомнение достоверность которых не имеется.

Исследованные мировым судьей указанные выше документы являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, они непротиворечивы, дополняют друг друга. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку в постановлении в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование (в части места составления, удостоверенные лицом, составившим протокол), а также в протоколе о задержании транспортного средства не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1 в правонарушении, не влекут недопустимость доказательств.

Данных о нарушении инспектором ДПС процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не установлено.

Сведений, которые бы ставили под сомнение правильность выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, не имеется. Совокупность исследованных судом доказательств явилась достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. Оснований не доверять имеющимся доказательствам не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку, согласно данным, полученным с официального сайта «Почта России», извещение о судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении 10 января 2019 года получено ФИО1 04 января 2019 года. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно расценил эти сведения как свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО1 и рассмотрел дело.

Нарушений прав ФИО1 при производстве по делу не установлено.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.5 КоАП РФ.

Мировой судья назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями КоАП РФ, учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, установил отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначил вид и размер административного наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, в том числе с учетом доводов жалобы и сведений о состоянии здоровья, не имеется.

Оснований для изменения либо отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья