Приговор № 1-742/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-742/2025

УИД 35RS0001-01-2025-009952-14 Производство № 1-742/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Череповец 06 ноября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Е.,

при секретаре Хорёвой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Богданова Е.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, < > не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

18 сентября 2025 года в 03 часов 00 минут у <адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым вступившим в законную силу 02 сентября 2023 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 22 августа 2023 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем ему достоверно было известно, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД России «Череповец» 15 сентября 2023 года, штраф не оплачен, управлял автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, подсудимый понимает.

Защитник Ц. поддержал ходатайство своего подзащитного, и дополнил, что считает возможным дальнейшее производство по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель Й. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, с которым согласился подсудимый, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

Судом установлено, что требования ст. ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены в полном объеме, так как подсудимый в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ в письменном виде ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, ходатайство подписано им и его защитником и было удовлетворено дознавателем. Собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, судом обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличия оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, осуществляет трудовую деятельность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО1, суд признает признание вины, < >.

< >

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Анализируя конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая характер и степень повышенной общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о том, что установленное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение своих целей, поэтому исключительно обязательные работы на определенный уголовным законом срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься связанной с управлением транспортными средствами деятельностью будут являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.

Ввиду отсутствия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и назначения ему менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, определяя размер назначаемого ему наказания в виде обязательных работ, несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не находит правовых оснований для обсуждения возможности применения к нему положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Также не имеется оснований для применения при назначении ФИО1 дополнительного наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку правила названной нормы закона не распространяются на случаи назначения дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания и не назначения дополнительного наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым:

- CD-R диск с видеозаписью дозор с АП 128 за 18 сентября 2025 года, - хранить при материалах уголовного дела;

-зарегистрированный на < > ФИО1 – У., приобретенный в период брака и использованный ФИО1 при совершении преступления автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №, конфисковать в доход государства, сохранив наложенный протоколом дознавателя ОД отдела полиции № УМВД России по городу Череповцу от 16 октября 2025 года на основании постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2025 года арест на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Правовых оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью дозор с АП 128 за 18 сентября 2025 года, - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>, - конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный протоколом дознавателя ОД отдела полиции № 2 УМВД России по городу Череповцу от 16 октября 2025 года на основании постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2025 года на автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, после конфискации автомобиля и обращения его в доход государства арест отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом положений ст.317 УПК РФ в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.Е. Лашманова