Приговор № 1-506/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-506/2020

Дело № 1-506/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Милль А.В.,

при секретаре Левченко М.А.,

с участием государственных обвинителей Гизе О.М., Дерксен В.Г., Колесниковой О.Б., Гоцкало Е.Ю.,

потерпевших ФИО6 №8, ФИО6 №7, ФИО6 №3, ФИО6 №6, ФИО6 №5, ФИО6 №2, ФИО1, ФИО2, ФИО6 №1, ФИО6 №4,

подсудимых ФИО9, ФИО8,

защитников ФИО68, ФИО16, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не работающего, ранее судимого:

-14.04.2017 Советским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

-11.08.2017 Советским районным судом г. Омска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14.04.2017 окончательно к отбытию определено 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима,

освобожден 01.11.2019 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 15.10.2019, которым не отбытый срок наказания в виде лишения свободы 2 года 9 месяцев 17 дней заменен на ограничение свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (1 преступление), ч. 1 ст. 162 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ (1 преступление), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (1 преступление),

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не работающего, ранее судимого:

-04.07.2016 Ленинским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ,

-30.08.2016 мировым судьей судебного участка 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 04.07.2016 окончательно к отбытию определено 160 часов обязательных работ,

-10.11.2016 Ленинским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы, изменение по постановлению Омского областного суда от 22.01.2018, срок наказания снижен до 1 года 4 месяцев,

-26.12.2016 Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №53 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 30.08.2016 с применением ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет 3 дней лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

15.03.2017 Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Омска от 26.12.2016 окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, изменение по постановлению Омского областного суда от 15.07.2017 наказание снижено до 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Омска от 26.12.2016 окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 15.03.2017 и по приговору от 26.12.2016 и по приговору от 10.11.2016 окончательно к отбытию определено 3 года 4 месяца лишения свободы.

освобожден 10.12.2019 из ИК-12 условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 22.11.2019 на неотбытый срок наказания 1 мес. 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил грабеж (то есть, открытое хищение чужого имущества) группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО9 совершил разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в <адрес>, при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14:16 часов, находясь у <адрес> ФИО9 и ФИО8 вступили в предварительный сговор на открытое хищения имущества ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом потерпевшего, ФИО9 и ФИО8 проследовали за ФИО1 в подъезд <адрес>, где ФИО9 распределил в глаза потерпевшему содержимое перцового баллончика, сопровождая свои действия требованиями о передаче мобильного телефона, ФИО8, стоя на площадке первого этажа, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО9 После отказа ФИО1 передать ему телефон, ФИО9 с целью подавления его сопротивления, нанес ФИО18 удар ногой по голове, в результате чего последний испытал физическую боль и упал на пол, уронив рюкзак. После этого ФИО9 нанес удар ногой по голове ФИО1, причинив последнему физическую боль. ФИО8 подошел к лежавшему на полу рюкзаку ФИО1 и достал оттуда 300 рублей, принадлежащие ФИО6 №11, которые похитил. Затем ФИО9 поднес к груди ФИО1 неустановленный предмет, имеющий конструктивное сходство с ножом, используя который в качестве оружия, потребовал от ФИО1 передать мобильный телефон, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Затем ФИО9 нанес ФИО1 один удар ногой по голове, причинив физическую боль. Высказываемые ФИО9 угрозы ФИО1 воспринял реально, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, перестал оказывать сопротивление, после чего ФИО9 вырвал у него из рук мобильный телефон «Самсунг А50», принадлежащий ФИО6 №11, стоимостью 16990 рублей в чехле стоимостью 1000 рублей с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, сим-картой оператора сотовой связи МТС, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО9 и ФИО8 с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 №11 ущерб на сумму 19 490 руб. Причиненные ФИО1 в результате преступных действий ФИО9 и ФИО8 телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадин головы, квалифицированы как не причинившие вреда здоровью (заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО9 совершил 2 грабежа, то есть, открытых хищений чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19-30 часов ФИО9, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом потерпевшей, подбежал сзади к ранее незнакомой ФИО6 №9 и открыто похитил ее сумку, вырвав из правой руки потеплевшей (сумка материальной ценности для потерпевшей не представляет, в сумке находилось следующее имущество: кошелек стоимостью 2000 рублей, в котором было 400 рублей, мобильный телефон Нокиа 216, стоимостью 2500 рублей с сим-картами МТС и Мегафон, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, на счету которых находилось 100 рублей и 200 рублей соответственно, очки стоимостью 1000 рублей), с похищенным имуществом ФИО9 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 6200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19-30 часов ФИО9, находясь возле ЦДОТ Эврика по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом потерпевшей, подбежал к ФИО6 №4 и открыто похитил ее сумку, вырвав из левой руки потерпевшей (сумка стоимостью 700 рублей, в ней находились мобильный телефон Самсунг Дуос стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон Хуавеи Y5 II стоимостью 6000 рублей, с флэш-картой емкостью 32 Гб стоимостью 750 рублей, с сим-картой оператора Теле 2, материальной ценности не представляющей, на которой находилось 100 рублей, кошелек стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 700 рублей), с похищенным имуществом ФИО9 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 10250 рублей.

ФИО9 совершил 4 грабежа, то есть, открытых хищений чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и 1 причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19-14 часов ФИО9, находясь возле 4 подъезда <адрес> зорь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом потерпевшего, напал на ФИО6 №6, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес 1 удар локтем по шее ФИО6 №6, отчего потерпевший испытал физическую боль и упал на землю, а ФИО9 упал на ФИО6 №6 сверху, прижимая его к земле, отчего потерпевший испытал физическую боль. Затем ФИО9 взял потерпевшего за плечи руками, поднял его с земли, и потребовал передать имущество, после чего повел в сторону <адрес>. По пути следования ФИО9 вырвал из рук потерпевшего зарядную станцию Xaomi без наушников стоимостью 1100 рублей, принадлежащую ФИО6 №5, после чего ФИО6 №6 вырвался и стал звать на помощь, а ФИО9 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18-40 часов у <адрес> ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом потерпевшего, напал на ФИО6 №7, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся 1 удар кулаком по голове, причинив физическую боль, от указанного удара ФИО6 №7 упал на снег и потерял сознание, после чего ФИО9 взял ФИО6 №7 за ногу и оттащил к гаражам, расположенным по этому же адресу, там, с целью подавления сопротивления потерпевшего, ФИО9 нанес ФИО21 не менее 5 ударов руками и ногами по голове и телу, причинив физическую боль. После этого ФИО9 осмотрел карманы одежды ФИО6 №7 и завладел его имуществом – картой ПАО «Сбербанк», материальной ценности не представляющей, мобильным телефоном ZTE Blade Q Luxe стоимостью 3000 рублей с сим-картой Билайн, материальной ценности не представляющей, на счету которой было 20 рублей, флэш-картой 4Гб стоимостью 300 рублей. После этого ФИО9 нанес не менее 3 ударов ногами по телу ФИО6 №7, требуя у того сообщить пин-код от банковской карты, на что потерпевший сказал, что на карте денег нет. Завладев указанным выше имуществом ФИО6 №7, ФИО22 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 3770 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14-38 часов в подъезде 4 <адрес> ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом потерпевшей, напал на ФИО6 №3, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил потерпевшую сзади за шею и начал сдавливать ее рукой, притягивая к себе, причиняя ей физическую боль и высказывая требования не сопротивляться, после этого ФИО9 завладел сумкой потерпевшей, материальной ценности для нее не представляющей, в которой находился мобильный телефон Самсунг Fleur Series 2010 стоимостью 4000 рублей с сим-картой Т2 Мобайл, на которой было 15 рублей, мобильный телефон Huawei Honor 8 Litе стоимостью 12000 руб., с сим-картой Т2 Мобайл, материальной ценности не представляющей на счету которой было 65 рублей, планшетный компьютер Lenovo Tab стоимостью 7000 рублей, флэш-карта 8Гб стоимостью 400 рублей, флэш-карта емкостью 16 Гб стоимостью 400 рублей, золотой крестик стоимостью 10000 рублей и золотое кольцо стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО9 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 №3 материальный ущерб в сумме 38800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19:24 часов ФИО9, находясь у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом потерпевшей, напал на ФИО6 №2, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком ФИО6 №2 по голове, причинив физическую боль, одновременно ФИО9 пытался вырвать из рук потерпевшей сумку, которую та продолжала удерживать. После этого, ФИО9, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО6 №2 один удар ногой в область правой ноги, причинив физическую боль, отчего потерпевшая упала на снег, в результате указанных неосторожных действий ФИО9, ФИО6 №2 причины телесные повреждения в виде закрытого перелома лодыжек обеих берцовых костей правой голени, заднего края большеберцовой кости с переходом на суставную поверхность большеберцовой кости с разрывом дистального межберцового синдесмоза и наружным подвывихом правой стопы, квалифицированые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты обще трудоспособности более, чем на одну треть, телесные повреждения в виде кровоподтека в лобной области и верхнего века левого глаза, ссадины в левой щечной области вреда здоровью не причинили (заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ). Затем ФИО9 выхватил из правой руки ФИО6 №2 сумку стоимостью 1000 рублей, в которой был кошелек стоимостью 1000 рублей, с деньгами 1200 рублей, транспортная карта стоимостью 200 рублей, на счету которой было 675 рублей, 3 флакона биодобавок на общую сумму 450 рублей, 2 флэш-карты 4Гб общей стоимостью 600 рублей, 5 наборов для декоративно-прикладных работ общей стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом ФИО9 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 6625 рублей.

ФИО9 совершил 2 разбоя, то есть, нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18-39 часов у <адрес> ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом потерпевшего, напал на ФИО6 №8, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся 1 удар кулаком по голове сзади, от чего потерпевший испытал физическую боль и упал, затем ФИО9 нанес ФИО6 №8 не мене 3 ударов ногами по голове и телу, причинив физическую боль. После того, как сопротивление потерпевшего было подавлено, ФИО9 потребовал передать ему имущество, ФИО6 №8, опасаясь дальнейшего применения ФИО9 насилия, выполнил его требования, лежа на снегу лицом вниз выложил из карманов следующее имущество: денежные средства в сумме 1300 рублей, мобильный телефон INOI с сим-картой, материальной ценности не представляющие, указанное имущество ФИО9 поднял и завладел им. После этого, ФИО9 открыто похитил из сумки ФИО24 3 банки пива общей стоимостью 90 рублей, завладев указанным выше имуществом ФИО6 №8, ФИО22 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 1390 рублей. Причиненные ФИО6 №8 ФИО9 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в виде сотрясения головного мозга, с наличием ушибленных ран в лобной области слева и переносицы, гематом теменно-затылочной области, век обоих глаз, субконъюктивального кровоизлияния правого глаза, квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок до 3 недель, образовавшееся не менее чем от трех ударных воздействий (заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 54 минут ФИО9 в подъезде <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом потерпевшего, напал на ФИО6 №1, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся один удар кулаком по голове, причинив физическую боль. От полученного удара ФИО6 №1 упал на пол и потерял сознание. После этого ФИО9 нанес не менее 3 ударов лежащему ФИО6 №1, видя, что сопротивление со стороны последнего подавлено, ФИО9 завладел принадлежащей ФИО6 №1 сумкой, материальной ценности не представляющей, в которой находилось следующее имущество: кошелек, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, с денежными средствами в сумме 4000 рублей, бутылка коньяка стоимостью 385 рублей, две флэш-карты общей стоимостью 500 рублей, наручные часы стоимостью 300 рублей, мобильный телефон Neffos C5 Plus стоимостью 3000 рублей с сим-картой Билайн, материальной ценности не представляющей, на счету которой было 20 рублей. С похищенным имуществом ФИО9 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 №1 материальный ущерб в сумме 8205 рублей. Причиненные ФИО6 №1 ФИО9 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в виде контузии левого глазного яблока с ушибом окружающих мягких тканей в левой пароорбитальной области квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок до 3 недель, телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин головы, вреда здоровью не причинили (заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый ФИО9 в ходе судебного разбирательства вину в совершении хищения имущества ФИО79 не признавал, указав, что в это время находился в д. Тумановка. Не знает, как телефон ФИО83 оказался у его брата ФИО80 в исправительной колонии. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вину в хищении имущества ФИО81 признал, указал, что ранее озвученная позиция сформирована защитником, представлявшим его интересы на следствии.

Вину в совершении хищения имущества ФИО3 признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ шел по <адрес>, в районе <адрес> увидел ФИО87, когда тот прошел мимо них, ударил ФИО84 один раз кулаком по затылку, после чего тот упал вперед лицом на колени, сознание не терял, он нанес ФИО94 несколько (не помнит, сколько именно) ударов по голове руками, не угрожал ему, требовал передать деньги. По его требованию ФИО85 передал ему телефон и бутылки с пивом. ФИО86 был пьян и стоял рядом. С размером причиненного ФИО82 ущерба согласен.

Вину в совершении хищения имущества ФИО88 признал частично, ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес>, заметил ФИО89, нанес ему удар кулаком по голове сзади, сознание тот не терял, от удара потерпевший упал, он потребовал передать ему деньги. После этого нанес ФИО95 второй удар по лицу кулаком, тот упал на бок, стал подниматься и отмахиваться, после этого он нанес ФИО90 еще 2 удара кулаком по лицу. ФИО91 сказал, что денег у него нет – только телефон и банковская карта. Потерпевшего за ногу не перемещал. С размером причиненного ФИО92 ущерба согласен.

Вину в совершении хищения имущества ФИО74 полностью признал, вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО74 шла по <адрес>, он выхватил из ее рук сумку и убежал, сумку выбросил, находившиеся в сумке ценные вещи оставил себе. С размером причиненного ФИО74 ущерба согласен.

Вину в совершении хищения имущества ФИО73 полностью признал, указав, что днем ДД.ММ.ГГГГ зашел за ФИО73 в подъезд дома на <адрес>, схватил ее за шею рукой, снял с нее золото и забрал сумку, ФИО73 не бил. Верхнюю часть куртки ФИО73 расстегнула, когда вошла в подъезд, он сорвал с ее шеи крестик на верёвке, снял с пальца кольцо. С размером причиненного ФИО73 ущерба согласен. Не помнит, чтобы она теряла сознание.

Вину в совершении хищения имущества ФИО75 признает, равно как обстоятельства применения в отношении потерпевшего насилия, но не признает угрозу применения насилия в отношении ФИО75. Вечером ДД.ММ.ГГГГ шел по <адрес>, ему навстречу шел ФИО75, ударил его рукой в грудь, тот упал, он поднял его, сказал разблокировать телефон, телефон находился у ФИО75 в руках, забрал у ФИО75 зарядную станцию, после чего ФИО75 убежал. С размером причиненного ФИО75 ущерба согласен.

Вину в совершении хищения имущества ФИО6 №2 признает частично, ударов ФИО6 №2 не наносил – увидел женщину, рывком попытался выдернуть сумку, в результате его действий женщина упала на левую сторону, сумка была у нее в правой руке; он ударил женщину ногой по правой руке, та отпустила сумку, после чего он ушел. С размером причиненного ФИО6 №2 ущерба согласен.

Вину в совершении хищения имущества ФИО6 №1 полностью признал, после того, как он нанес ФИО6 №1 удар по голове, тот упал в подъезд и потерял сознание, после чего он забрал вещи из его сумки. Больше ударов ФИО6 №1 не наносил. С размером причиненного ФИО6 №1 ущерба согласен.

Вину в совершении хищения имущества ФИО72 признает частично, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, он не высказывал, ножа при нем не было. Днем ДД.ММ.ГГГГ они шли с ФИО8 по <адрес>, увидели ФИО72, который разговаривал по телефону, ФИО72 направился к подъезду, он предложил ФИО8 напасть на ФИО72 и забрать у него телефон, но ФИО8 отказался. О том что у него есть баллончик, ФИО8 не знал. ФИО72 прошел в подъезд, они с ФИО8 проследовали за ним, поднялись на лестничную площадку, ФИО8 стоял возле лестницы, ФИО72- возле лифта, он подошел к ФИО72, у него в руках был баллончик, который носил с собой для отпугивания бродячих собак, распылил содержимое баллончика, хотел, чтобы оно попало в лицо ФИО72, но содержимое баллончика вылетело в другую сторону, поскольку баллончик был старый, приобретал его в 2016 году. Когда он распылял баллончик, ФИО72 стал разворачиваться к нему спиной и присаживаться, в руке у него был телефон. На его требование отдать телефон ФИО72 ничего не сказал, стал отводить руку в сторону, он вырвал телефон у ФИО72 из рук. Момент, когда ФИО72 вызвал лифт, не видел, услышав шум лифта, нанес ФИО72 удар ногой в плечо, возможно, попал по лицу, ФИО72 в это время сидел на корточках, потом нанес ФИО72 еще 2-3 удара. Ножа и предмета, похожего на нож, при нем не было, на руках были часы, браслет, 2 кольца, угроз ФИО72 не высказывал. После нанесенных им ударов ФИО72 не падал и сознание не терял, руками пытался защититься от ударов. Рюкзак ФИО72 сначала был у него на плече, потом упал на пол, ФИО8 рюкзак не брал. После того как они убежали, показал телефон ФИО8, после чего они продали телефон без документов на оптовке. С размером причиненного ФИО72 ущерба согласен.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО9, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым они с ФИО8 шли мимо <адрес> в КАО <адрес>, заметили парня с рюкзаком на спине и пакетом в руке, последний разговаривал по телефону. После чего ФИО8 предложил забрать телефон у молодого человека, сказав: «Пойдем и заберем у него телефон». Он ничего не ответил, но они вдвоем пошли за молодым человеком в подъезд, первым шел ФИО1, далее ФИО8, он зашел в подъезд последним. У него при себе имелся газовый баллончик «Контроль-УМ», о котором ФИО8 знал (л.д. 137-142 том 1). Указанные показания ФИО9 не подтвердил, указав, что не прочитал содержание протокола допроса перед подписанием и на него было оказано давление сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО8 вину полностью не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО9 шел по <адрес> в ТК Маяк, на расстоянии 5-6 метров от них шел ФИО72, последний подошел к дому и позвонил в домофон, они проследовали за ним, двери в подъезд открылись, он придержал дверь, и они зашли за ФИО72 в подъезд, прошли к лифту, со ФИО9 не разговаривали. Когда ФИО72 вызвал лифт, ФИО9 находился позади ФИО72, он в это время стоял на площадке, затем ФИО9 толкнул ФИО72, куда именно, не помнит, баллончика и ножа у ФИО9 он не видел. ФИО72 упал, облокотился на стену, ФИО9 потребовал от ФИО72, чтобы тот отдал телефон. Деньги из рюкзака ФИО72 он не брал. Они вместе со ФИО25 выбежали из подъезда; в маршрутке ФИО9 сказал, что забрал у ФИО72 телефон, который они продали за 5000 рублей, деньги потратили на личные цели. Умысла на хищение имущества ФИО72 у него не было, он просто находился в подъезде со ФИО9, в сговор со ФИО9 не вступал.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО8, данные им на предварительном следствии, согласно которым вину в совершении преступления он признал и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов совместно со ФИО9, решил завладеть мобильным телефоном ФИО1 Для завладения имуществом потерпевшего, ФИО9, находясь в подъезде <адрес>, распылил газ из баллончика в лицо ФИО1, затем стал наносить последнему удары руками и ногами по голове, высказывая требование о передачи мобильного телефона. ФИО9 завладел телефоном ФИО1, после они выбежали из подъезда, в дальнейшем сдали телефон в ломбард за 5 000 рублей, вырученные деньги поделили поровну (л.д.114-116 т.1. 44-46 т.8 ). Данные показания ФИО8 не подтвердил, указав, что до проведения допроса на него было оказано давление сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду показал, что с подсудимыми не знаком, оснований их оговаривать не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов шел по <адрес> к репетитору, по ходу следования с помощью телефона отправлял сообщения, заметил, что за ним идут двое мужчин. Когда подошел к подъезду дома, где проживает репетитор, мужчины проследовали за ним. Он позвонил в домофон, дверь открыли, мужчины (ФИО9 и ФИО8) прошли за ним в подъезд, при этом, ФИО8 придерживал дверь. Он вызвал лифт, в ожидании которого разговаривал по телефону, после чего ФИО9 распылил баллончик ему в лицо, он нагнулся, зарыл лицо руками, телефон был в руке. ФИО9 пнул его ногой по голове, в область подбородка, он упал назад, спиной на стену, рюкзак упал на пол. ФИО8 в это время стоял возле лестницы, на расстоянии 1 метра. Затем ФИО9 еще раз пнул его ногой по голове, удар пришелся в правый висок, ФИО9 сказал ему: «Давай телефон, или мы тебя убьем», под «мы» он понял, что это ФИО9 и ФИО8. ФИО8 в это время открыл его рюкзак, который упал на пол, и взял находившиеся там деньги, около 300 рублей, потом отошел обратно к лестнице. ФИО9 нагнулся и ткнул ему ножом в область груди слева, рукоятку ножа он не разглядел, лезвие было 1,5 см. в ширину и 5 см. в длину. Затем ФИО9 сказал: «Давай телефон», он чувствовал давление ножа на тело. После этого ФИО9 встал и снова пнул его ногой в голову, затем выхватил телефон из его рук; когда пришел лифт, ФИО9 снова пнул его ногой по голове, после чего ФИО9 и ФИО8 убежали, он выбежал из подъезда за ними, но не догнал. Считает, что ФИО8 и ФИО9 действовали совместно - ФИО8 ждал ФИО9, следил, чтобы его действия не увидели посторонние, в подъезде они не разговаривали, но действовали согласованно. Во время нападения на него ФИО9 был в маске или прикрывал воротником лицо, шапка была спущена до бровей, когда шел к подъезду, хорошо рассмотрел его лицо и запомнил одежду. ФИО8 разглядел, когда тот, убегая, поскользнулся, запомнил лицо и одежду. От ударов испытывал физическую боль, угрозы в свой адрес воспринимал как реальные, в подъезде кроме них никого не было. У него был похищен телефон Samsung Galaxy A50, в чехле и с защитным стеклом и деньги 300 рублей, ничего возвращено не было. Всего ему было нанесено 5 ударов, в область лица и подбородка, после произошедшего обращался в больницу, на амбулаторном лечении не был, телесные повреждения заживали 2-3 недели. После 2-3 ударов, которые ФИО9 нанес ему в висок, он на несколько секунд потерял сознание.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 суду показала, что ФИО1 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО72 был у нее на работе в логопедическом центре по <адрес>, после чего пошел к репетитору, которая живет неподалеку, через некоторое время услышала за окном крики и увидела ФИО72 в расстегнутой куртке, без шапки, он рассказал ей, что его избили и ограбили, забрали у него телефон и деньги, ФИО72 находился в шоковом состоянии, у него были кровоподтеки на голове – в области уха и щеки. Заявила гражданский иск, в котором просила взыскать с подсудимых в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсацию морального вреда 100000 рублей. Указала, что состоит в браке с ФИО6 №11 и похищенное у их сына ФИО1 имущество являлось их совместным имуществом.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 №4 суду показала, что с подсудимым не знакома, оснований оговаривать его не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов шла домой мимо детского Центра развития «Эврика» по <адрес>, неожиданно слева к ней подбежал неизвестный мужчина, который с силой вырвал из левой руки сумку и побежал, она пыталась догнать мужчину, бежала за ним и кричала: «Стой, верни сумку, там ключи», но мужчина не остановился, а убежал в сторону гаражей. Она забежала в опорный пункт полиции и рассказала участковому о случившемся. Последний через некоторое время нашел ее сумку, которая валялась неподалеку. Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в виде стоимости похищенного имущества на сумму 10 250 рублей.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 №3 суду показала, что в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ шла с остановки домой, подойдя к 4 подъезду, в котором проживает, увидела незнакомого мужчину, когда заходила в подъезд, почувствовала, что за ней кто-то зашел. Когда поднималась по лестнице на площадку 1 этажа, сзади, со спины к ней подошел мужчина, резко обхватил ее локтевыми сгибами обеих рук за шею и начал сдавливать, при этом сказал ей: «Тише, тише», после чего он левой рукой держал ее за шею, а правой рукой снял с ее плеча сумку и ушел, она потеряла сознание, пришла в себя, когда сосед заводил ее домой. Придя в себя, обнаружила, что отсутствует золотой крестик и золотое кольцо. На шее остались следы, как будто крестик сорвали, он был на капроновой веревке. Исключает, что ювелирные изделия похищены кем-то, кроме нападавшего, поскольку, когда она теряла сознание, в подъезд уже заходил сосед. В сумке были учебники, тетрадки, документы два телефона, планшет, две накопительные флешки.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 №1 суду показал, что с подсудимым не знаком, оснований его оговаривать не имеет. ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой с дня рождения, около 21-30 час., при нем была сумка и пакет с фруктами, возле подъезда неизвестный ударил его сзади по голове, он потерял сознание, когда очнулся, лежал на правой стороне, при нем не было сумки и часов. Позвонил соседям, сказал, что на него напили, соседи вызвали полицию и скорую помощь, от госпитализации он отказался. В сумке был кошелек с 4000 рублей, очки, банковская карта, 2 флэш-карты, коньяк. Вся левая часть лица у него была в синяках, левый глаз заплыл, на затылке шишка, ребро болело, было ощущение, что его пинали по левой части головы и тела, когда он находился без сознания. Куртка на нем была расстегнута, левый наружный карман порван. Без сознания он находился около 45 минут. После произошедших событий у него возникли проблемы со слухом. Часы, банковская карта и флэш-карты были ему возвращены. Заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 №7 суду показал, что с подсудимым не знаком, оснований его оговаривать не имеет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, он шел по ул. 1905 года, сзади ему был нанесен удар по голове, в область уха, после чего он упал и потерял сознание, как долго находился в бессознательном состоянии, не помнит. Когда очнулся, услышал голос, который говорил : «Тащим его за гаражи», после чего его волоком за ногу потащили к расположенным поблизости гаражам, там ему нанесли около 5 ударов ногами и руками по голове и телу, куда именно пришлись эти удары и чем именно были нанесены, не помнит, тот же голос прочел его данные на карте Сбербанка, спросил, его ли это карта, на что он ответил утвердительно, этот же голос спросил у него пин-код, на что он сказал, что денег на карте нет. После этого нападавший нанес ему 3 удара ногой по телу, сказал, что убьет его, если он не скажет пин-код. Он не сказал пин-код, сказал, что карта прикладывается, нападавший сказал не поднимать головы и не смотреть, после чего ушел. Когда встал, обнаружил пропажу телефона, транспортной карты и флэш-карты. Когда пришел на работу, обнаружил, что на лице синяки, заплывшие глаза, ухо опухло, на теле ссадины. После указанных событий он 5 дней не выходил на работу по согласованию с работодателем, больничный не оформлял.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 №8 суду показал, что с подсудимым не знаком, оснований его оговаривать не имеет, видел ФИО9 во время очной ставки, опознал его. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов шел с работы по <адрес>, пройдя мимо <адрес>, увидел молодых людей, когда прошел мимо них, почувствовал удар по голове, от которого упал на колени, от удара разбились очки. После этого почувствовал удары с правой стороны, ногами по лицу и телу, всего было около 5 ударов, лицо было в крови. После требования передать содержимое карманов, он передал кнопочный телефон и деньги – около 1300 рублей, нападавший мужчина сказал, что если денег будет меньше, то его «прибьют», телефон ему вернули. Он воспринимал эту угрозу как реальную, поскольку на улице было темно, место не освещалось, людей рядом не было. После этого нападавший мужчина спросил, есть ли у него золото, он показал руку, затем протянул сумку, там было 3 банки пива, которые тот забрал, сумку вернул. Его попросили снять куртку, возможно, чтобы посмотреть содержимое карманов, он сказал, что куртка грязная. Нападавший сказал ему : «все, вали отсюда», после чего он ушел. У нег на лице была кровь, прохожим (женщине и мужчине) рассказал, что на него напали, мужчина повез его в отдел полиции, в автомобиле он начал терять сознание. У него была рассечена бровь и переносица, шишка на голове (куда пришелся первый удар), находился в БСМП 2 неделю, потом еще 2 недели н больничном.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 №2 суду показала, что с подсудимым не знакома, оснований его оговаривать не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 шла к подруге (ФИО26), которая проживает <адрес>, разговаривала с ней же по телефону, телефон был в левой руке, в правой – сумка и пакет. В это время на нее было совершено нападение – нападавший ударил ее рукой по голове, резко и сильно пнул по правой ноге, выше голеностопа, она упала, крикнула подруге, с которой разговаривала по телефону, чтобы та вызывала полицию. После того, как она упала, нападавший пнул ее в область левого глаза, схватил ее умку и убежал. От удара по ноге сразу почувствовала сильную боль. Во время падения и после него ни обо что не ударялась, «села» на снег. После нападения у нее заплыл глаз, ниже глаза на лице была ссадина, сильно болела нога. Нападавший был темной куртке и в капюшоне, по внешним признакам и по голосу очень похож на ФИО9, опознала ФИО9 как напавшее на нее лицо. У нее была похищена черная замшевая сумка стоимостью 1000 рублей, в которой был заграничный паспорт, 2 связки ключей, 2 флэш-кары стоимостью 300 рублей каждая, биодобавки, наборы для декоративных работ, кошелек стоимостью около 1000 рублей, в котором были деньги 1200 рублей, карта Сбербанка, которой она не пользуется, транспортная карта, всего ей причинен материальный ущерб на сумму 6625 рублей. В ходе следствия ей были возвращены 2 флэш-карты. После указанных событий в больницу не обращалась, считала, что вывихнула ногу, что случалось с ней 15 лет назад, передвигалась на костылях, за ней ухаживали сын и подруга, ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации сотрудников полиции обратилась в больницу, где выяснилось, что у нее перелом. Иных травм ноги с 05.02 по ДД.ММ.ГГГГ у нее не было. Просит взыскать со ФИО9 материальный ущерб, утраченный заработок с 06.02. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, поскольку работала в детском саду неофициально, больничный в этой связи ей не оплачивали, размер ее заработка составлял 1000 рублей в день, кроме того, должна была получить дополнительные деньги за вечернюю работу с детьми. Просит взыскать со ФИО9 расходы по оплате медицинских препаратов, расходы на такси, издержки по восстановлению паспорта, чеки на которые у нее не сохранились, компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания, причиненные ей преступлением, в сумме 200 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога и законного представителя несовершеннолетний ФИО6 №6 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ гулял на улице, около 19 час. 00 мин. проходил в районе <адрес>, направлялся в сторону школы, возле пешеходного перехода по <адрес> в <адрес> у гаража, там увидел двух парней, один из них резко подбежал к нему, и, подпрыгнув, нанес ему один удар локтем руки в область шеи справа, отчего он испытал боль, упал на землю, а парень упал на него сверху. Затем парень встал на ноги, обеими руками схватил его за плечи и, приподняв, стал требовать, что бы он передал ему ключи, деньги, сотовый телефон и наушники. Когда он упал, то ключи от квартиры, зарядная станция от наушников, телефон выпали на землю, из ушей на землю упали наушники «Xiaomi». Он все это поднял и держал в руках. Затем он встал, парень взял его за руку и повел в сторону <адрес> в <адрес>, в районе гаражей парень сказал, чтобы он сбросил пароль с телефона, затем выхватил у него из руки зарядную станцию для наушников и сказал, что если он будет дергаться, то «вшатает ножом», нож ФИО9 не демонстрировал. Он увидел людей и крикнул: «Помогите», побежал в их сторону, а парень побежал в другую сторону. За ФИО9 побежали двое мужчин, но догнать не смогли. Опознает подсудимого как напавшего на него мужчину.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-15 часов ей позвонил сын и сообщил, что на него напал молодой человек, ударил и похитил зарядную станцую. Она пошла в участковый пункт полиции, где находился сын, он рассказал ей, что молодой человек, подбежав к нему, ударил локтем по шее, после чего упал на него сверху, затем поднял его и повел в сторону <адрес>, по дороге потребовал разблокировать телефон. Сын отказался, молодой человек стал угрожать. После этого ФИО75 удалось убежать. На шее телесных повреждений не было. Заявила гражданский иск на сумму 1100 рублей.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания неявившейся потерпевшей ФИО6 №9, согласно которым около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> сзади к ней подбежал мужчина, выхватил из правой руки ее сумку, и убежал. Она бежала за мужчиной, кричала, чтобы тот вернул сумку, на ее требования мужчина не реагировал. Сумка материальной ценности для нее не представляет, в сумке был паспорт, удостоверение ветерана труда, кошелек стоимостью 2000 рублей, в котором было 400 рублей, мобильный телефон «Nokia 216», стоимостью 2 500 рублей, с сим-картами «МТС», на счету которой находилось 100 рублей, и «Мегафон» на счету которой находилось 200 рублей, связка ключей и очки, материальной ценности не представляющие. В ходе следствия мобильный телефон ей возвращен (л.д. 136-138, 237-239 т.5)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО27 суду показала, что ФИО6 №3 является ее дочерью, ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 дочь должна была вернуться с учебы домой, о том, что на нее напали в подъезде, узнала от соседки, которая пришла к ней и рассказала о случившемся. Она спустилась на первый этаж и отвела ФИО6 №3 домой, ФИО6 №3 была в шоковом состоянии, у нее на голове справа, в волосистой части, была шишка, она вызвала скорую помощь. Дочь рассказала, что на нее напали в подъезде, кто-то подошел сзади, согнутой рукой сдавил шею, после этого шея была красная. У ФИО6 №3 был украден золотой крестик, кольцо и сумка, в сумке было 2 телефона, планшет, флэш-карта и книга, ничего возвращено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 суду показал, что со ФИО9 и ФИО8 знаком, они проживали у него в квартире. Телефон и планшет, в хищении которых обвиняется ФИО9, он не видел. Сдавал телефон в ломбард, марку телефона не помнит. Про совершение преступления ФИО9 и ФИО8 ему не рассказывал.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО28 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 196-198, т. 3 л.д. 45-48), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со ФИО9 ездил в комиссионный магазин в пешеходном переходе у Ж/д вокзала, там ФИО9 сдал мобильный телефон «HUAWEI» за 1500 рублей по его паспорту, о том, что телефон был похищен, он не знал. Показания в указанной части ФИО4 подтвердил. Кроме того, согласно показаниям ФИО28 на предварительном следствии, к нему пришли сотрудники полиции, показали фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения, объяснив, что на них запечатлены лица, совершившие хищение у несовершеннолетнего, он сразу узнал проживавших у него ФИО9 и ФИО8, о чем сообщил сотрудникам полиции, те дождались ФИО9 и ФИО8 и задержали их (т. 3 л.д. 45-48). Указанные показания ФИО28 не подтвердил, указав, что сотрудники полиции продемонстрировали ему видеозапись и сами сказали, что это ФИО9 и ФИО8, так и написали в протоколе его допроса.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он отбывает наказание в колонии-поселении, в январе 2020 его брат ФИО9 по его просьбе передал ему в колонию-поселение мобильный телефон «Nokia 216», откуда у него телефон, ФИО9 ничего не сказал. Он в свою очередь передал телефон ФИО29, у которого телефон был изъят сотрудниками полиции (том 5 л.д. 225-227).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО29, согласно которым отбывает наказание вместе с Свидетель №1, в начале февраля 2020 купил у него телефон «Nokia 216» за 500 рублей, телефон ФИО30 привез брат. Выдал телефон сотрудникам полиции после того, как узнал, что он был украден (том 5 л.д. 248-251).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО31, согласно которым он является оперуполномоченным УУР УМВД России по <адрес>, после поступления информации о месте нахождения похищенного у ФИО6 №9 мобильного телефона, выехал в ИК13, где изъял телефон у ФИО29, которому телефон передал Свидетель №1 Кроме того, в ходе ОРМ установлено, что в похищенный у ФИО6 №4 телефон вставлена сим-карта ФИО33, последний является работником ломбарда. От работника этого же ломбарда ФИО34 стало известно, что телефон был сдан ФИО28 Последний был опрошен и пояснил, что телефон ему передал ФИО9, попросил продать, о том, что телефон похищен, ФИО9 не говорил. Кроме того, ФИО28 продемонстрирована видеозапись с камеры наблюдения рядом с местом нападения на ФИО72 – <адрес>, где зафиксировано как двое молодых людей напали на несовершеннолетнего, ФИО28 узнал в нападавших ФИО9 и ФИО8 Спустя некоторое время к ФИО28 пришли ФИО9 и ФИО8, которые были задержаны. В отделе полиции ФИО9 также признался в нападении на ФИО6 №1, в 2 преступлениях, совершенных им ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в преступлении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в преступлении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в отношении ФИО6 №3, в преступлениях, совершенных ДД.ММ.ГГГГ - у <адрес> в отношении ФИО75, у <адрес>, в отношении ФИО6 №2 Показания ФИО9 давал добровольно, давления на него не оказывалось (том 5 л.д. 209-212).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО35, согласно которым он проживает по адресу<адрес>. В январе 2020 к нему приходили ФИО9 и ФИО36, которые ушли, когда стало темнеть, потом вернулись. По возвращении при ФИО9 был телефон ZNE черного цвета, раньше этого телефона у него не было. О том, куда они ходили, ФИО9 и ФИО98 ему не рассказывали (л.д. 111-113 т.6)

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО37, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 были у ФИО5, затем они со ФИО9 пошли гулять, к ним навстречу шел мужчина с сумкой на плече, как установлено в последствии –ФИО6 №8, когда мужчина прошел мимо них, ФИО9 нанес ему удар кулаком сзади по голове, от удара ФИО99 упал на землю на бок. Когда ФИО97 лежал на земле, ФИО9 пинал его ногой по голове и телу, требуя передать телефон и деньги. ФИО6 №8 вытащил из кармана и передал ФИО9 телефон, тот взял его и ударил об лед, телефон разбился. Затем ФИО6 №8 вытащил из кармана деньги и передал ФИО9, сколько было денег, не знает. ФИО9 стал осматривать сумку ФИО6 №8 и достал оттуда несколько банок пива. После этого ФИО9 направился в сторону дворов, сказав ему «пошли». Кроме того, во время их совместной прогулки ФИО9 окрикнул мужчину, как установлено в последствии – ФИО6 №7, но тот не отреагировал, ФИО9 догнал его и удалил сзади кулаком по голове, отчего мужчина упал на землю. Когда ФИО6 №7 лежал на земле, ФИО9 пинал его по голове и телу, ФИО6 №7 пытался оказать сопротивление, но ФИО9 не давал ему подняться; после того, как сопротивление ФИО96 было подавлено, ФИО9 обыскал его карманы, нашел телефон и банковскую карту. ФИО9 стал требовать от Веретельника, чтобы тот сообщил пин-код от карты, на что ФИО101 сказал, что не помнит. После этого они со ФИО9 вернулись ФИО100, ФИО9 отдал похищенный телефон ZTE ему. (л.д. 85-87 т.6).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО38, согласно которым он является оперуполномоченным ФКУ СИЗО-1 г.Омска, им от ФИО9 были приняты явки с повинной о совершении им ДД.ММ.ГГГГ хищения им денег у незнакомого мужчины по <адрес> и о совершенном в этот же день хищении телефона у незнакомого мужчины на <адрес> (л.д 130-133 т.6).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО39, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18-46 он в составе бригады скорой помощи выехал по на <адрес>. По прибытии на место узнали от ФИО6 №8, что он в этот же день около 18 часов был избит неизвестными, терял сознание. Утверждает, что потерял много крови, обнаружен лежащим на снегу прохожими. При осмотре зафиксирована рвано-ушибленная рана на лбу 20х4мм, на переносице 10х2мм, кровотечение из ран, во время осмотра внезапно потерял сознание из-за резкого падения давления, поставлен предварительный диагноз, ФИО6 №8 госпитализирован в БСМП-1 г.Омска (л.д. 127-129 т.6).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО34, который показал, что работает приемщиком в комиссионном магазине № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли 2 молодых людей, как впоследствии установлено –ФИО4 и ФИО9, последний хотел продать телефон «HUAWEI Н5II» золотистого цвета без документов, предложенная им цена 1500 рублей ФИО9 устроила, но паспорта у него не было, поэтому телефон был продан по паспорту ФИО4. О том, что телефон похищен, он не знал, ФИО9 говорил, что это его телефон. (л.д.200-202, 222-225 т.2)

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 часов ей позвонила ФИО6 №4 и рассказала, что накануне около 20.00 часов на <адрес> ее ограбил неизвестный, вырвал из рук сумку, в которой были телефон и деньги (л.д. 130-131 т.2)

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО40, согласно которым его мать ФИО6 №4 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вышла из его дома и пошла к себе, около 23-30 ему позвонил сотрудник полиции и рассказал, что на ФИО6 №4 совершено нападение неизвестным мужчиной, который в районе ДЦ «Эврика» вырвал из ее рук сумку и убежал (л.д.133-135 т.2).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО41, согласно которым со слов матери ФИО6 №4 ей известно, что на нее ДД.ММ.ГГГГ совершено нападение неизвестным мужчиной, который в районе ДЦ «Эврика» вырвал из ее рук сумку и убежал (л.д.137-139 т.2).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО42, которая работает сторожем в ЦДОД «Эврика» по <адрес>. Совместно с сотрудниками полиции просматривала камеры наружного видеонаблюдения, установленные на здании, ДД.ММ.ГГГГ в 19-27 в обзор камеры попало, что к женщине подбежал мужчина и схватил ее за сумку (л.д. 236-238 т.2).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО44, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 находился возле 4 подъезда <адрес>, ждал родственницу, которая проживает в этом подъезде. Из подъезда вышел мужчина, как позже установлено – ФИО9, последний не ожидал его увидеть, был испуган. После того, как вошел в подъезд, увидел, что на полу возле дверей кто-то лежит, присмотрелся и узнал ФИО6 №3, которая проживает в этом же подъезде. ФИО6 №3 была в шоковом состоянии, куртка немного расстегнута, шарф торчал наружу. Он попытался помочь ФИО6 №3 встать, но она не стояла на ногах, тогда он взял ее на руки и понес по лестнице, в это время на площадку вышла мать ФИО6 №3, и они вместе занесли последнюю в квартиру, мать ФИО6 №3 вызвала скорую помощь и полицию, после чего он уехал. Позже от ФИО6 №3 узнал, что у нее похитили сумку и золотые украшения (л.д.92-95 т.4 ).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО43, согласно которым она живет в одном подъезде с ФИО6 №3 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в окно видела, как из подъезда выбегает мужчина с женской сумкой, в это время в подъезд заходил ФИО44 Она выглянула в подъезд, увидела, что ФИО44 придерживает ФИО6 №3, пошла в квартиру последней, чтобы сообщить о случившемся матери, в это время ФИО44 занес ФИО73 в квартиру. У ФИО73 на шее был след от того, что с нее сорвали крестик, она рассказала, что мужчина зашел за ней в подъезд, похитил у нее крестник, кольцо и сумку, в которой был телефон и планшет (л.д.200-202 т.4).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО45 согласно которым в начале февраля 2020 к нему в торговый павильон на ТЯК «Торговый город» пришел ФИО9, не помнит, с кем тот приходил, ФИО9 принес 2 телефона, марки которых не помнит, он приобрел у него телефоны за 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО8 и ФИО9, последний предложил ему купить мобильный телефон «Samsung A50» за 8 000 рублей, сказал, что телефон принадлежит ему. На телефоне были незначительные царапины, он согласился приобрети телефон за 5 000 рублей, что ФИО9 устроило, передал ФИО9 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО9, не помнит, с кем тот приходил, в тот день он принес мобильный телефон китайского производства, возможно «Neffos», данный телефон он приобрел за 1 500 рублей. ФИО9 и ранее продавал ему телефоны, о том, что телефоны были украдены, он не знал (л.д. 204-207 т. 1, л.д. 140-142 т.7).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО46 и ФИО47, которые являются фельдшерами скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ дежурили в составе бригады, в 14-36 поступил вызов на <адрес>, по прибытии на место ФИО73 пояснила, что неизвестный напал на нее в подъезде, телесные повреждения не наносил, ФИО73 жаловалась на стресс, была в психомоторном возбуждении, от госпитализации отказалась (л.д. 203-208 т.4).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО48, согласно которым он работает УУП ОП № УМВД России по <адрес>, его рабочее место находится по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 к опорному пункту полиции подошел ФИО6 №6, который был в возбужденном состоянии и рассказал, что около 19:00 часов, у <адрес>, к нему подошел неизвестный молодой человек (как позже установлено ФИО9), ударил локтем по шее и потребовал передать ему имущество, он передал ФИО9 зарядное устройство от беспроводных наушников, затем ФИО9 потребовал пройти к гаражам и сбросить все настройки на телефоне, у гаражей ФИО75 увидел людей и побежал к ним с криком о помощи, а ФИО9 побежал на <адрес> сообщил о случившемся в дежурную часть и проследовал в направлении, куда скрылся ФИО9, но никого не обнаружил (л.д.34-36 т.4).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО26, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней должна была прийти ее знакомая ФИО6 №2, в этот же день с 19:00 до 19:14 разговаривала с ФИО6 №2 по телефону, во время разговора услышала неестественный шум, крики подумала, что ФИО6 №2 упала, услышала крик ФИО6 №2, та просила вызвать полицию, после чего поняла, что ФИО6 №2 подверглась нападению. После телефонный разговор прервался, дозвонилась ФИО6 №2 спустя некоторое время, та пояснила ей, что на нее напал неизвестный, похитил ее имущество и нанес телесные повреждения (л.д. 174-177 т.6).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО49, который показал, что является фельдшером скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 20-15 часов в составе бригады прибыл по вызову на ул. 20 лет РККА 13-2, ФИО6 №2 рассказала, что в районе <адрес> в г. Омске на нее напал неизвестный, ударил по лицу, сорвал сумку, она упала, подвернула правую ногу, сознание не теряла. ФИО6 №2 жаловалась на головную боль и боль в области правого голеностопного сустава. В ходе осмотра зафиксирована ссадина на щеке слева, правый голеностопный сустав в области лодыжки отечный и резко пульсирует, движение ограничено, поставлен предварительный диагноз, от госпитализации ФИО6 №2 отказалась (л.д.35-37 т.7).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО50, согласно которым он является оперуполномоченным ОП 2 УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что у <адрес> неизвестные причинили телесные повреждения и похитили имущество ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО9, в ходе личного досмотра, проведенного в этот же день, у него изъято 2 флэш-карты, 2 банковских карты на имя ФИО6 №1, перцовый баллончик, складной нож, наручные часы, фрагменты бумаги с записями (л.д. 89-91 т.3).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО51, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 к ней пришел ФИО1, занимается с ним репетиторством по математике, позвонил в домофон, она открыла двери в подъезд. В квартиру ФИО72 так и не поднялся, через 20 минут позвонила его мать и сказала что на ФИО72 напали в ее подъезде – избили и отобрали телефон ( л.д. 210-213 т.1).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО52, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о нападении на ФИО1 в подъезде <адрес> по указанному адресу, ФИО72 показал, что нападавшие побежали в сторону <адрес>, служебная собака взяла след и повела в сторону ТК Маяк, камерами наблюдения зафиксировано, что в 14.08ч. ДД.ММ.ГГГГ два молодых человека пробегали у <адрес>, затем проследовали к ТК «Маяк», в 14.13ч. - в сторону ООТ «<адрес>» (л.д. 223-225 т.1).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО53, ФИО54, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 был на дне рождения у ФИО53, в 21-30 ФИО6 №1 пошел домой, у него были сумка, телефон, часы, он не был пьян. Спустя некоторое время стали звонить ФИО6 №1, поскольку тот не позвонил и не сообщил им, что пришел домой, они стали звонить ФИО6 №1, но его телефон был недоступен. Через полчаса приехали сотрудники полиции, рассказали, что на ФИО6 №1 совершено нападение, после чего они поехали к ФИО6 №1 домой, лицо у того было затекшее, на лице – множественные кровоподтеки, он жаловался на боль в груди, рассказал, что был в больнице, но от госпитализации отказался. Со слов ФИО6 №1, возле его подъезда <адрес> неизвестный ударил его по голове, от удара он потерял сознание, на лице и теле были кровоподтеки, при падении их получить невозможно, в связи с чем ФИО6 №1 сказал, что после того, как он потерял сознание, его избивали. У ФИО6 №1 похищена сумка, в которой были деньги, телефон, банковские карточки, бутылка коньяка (л.д. 113-116, 119-122 т.3).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО55, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в домофон позвонил сосед ФИО6 №1, попросил открыть, сказал, что у подъезда его ударили по голове, украли сумку с деньгами и телефоном. После этого ФИО6 №1 поднялся в квартиру и попросил его вызвать полицию. На лице и теле у ФИО6 №1 была кровь, под правым глазом – синяк, на лице кровоподтеки, на голове рана, из которой текла кровь. (л.д. 181-183 т.3)

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО56 и ФИО57, которые являются фельдшерами скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 21-59 по вызову прибыли в <адрес> в 22-13, где ФИО6 №1 пояснил, что возле подъезда его избили неизвестные, украли телефон и деньги, у него были ушибы и ссадины на голове и лице, выставлен предварительный диагноз, ФИО6 №1 госпитализирован в ГБ1 (л.д. 162-167 т.3).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО58 и ФИО59, согласно которым они присутствовали при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО9, который рассказал об обстоятельствах совершенного преступления – ДД.ММ.ГГГГ у подъезда <адрес> он ударил ФИО6 №1 рукой сзади по голове, отчего тот упал в тамбур подъезда лицом вниз, после чего ФИО9 похитил имущество ФИО6 №1 (л.д. 83-88 т.3).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

- протокол выемки, согласно которого у ФИО31 изъят мобильный телефон «Nokia 216», изъятый им у ФИО29 (л.д. 214-215 т.5)

- протокол осмотра предметов - мобильного телефона «Nokia 216», в ходе которого зафиксированы его индивидуальные признаки, в том числе IMEI имей №, № (л.д.230-233 т.5), в дальнейшем данный телефон признан вещественным доказательством (л.д. 234 т.5 )

- протокол осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 99-105 т.5)

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО6 №8 закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием ушибленных ран в лобной области слева и переносицы, гематом в теменно-затылочной области, век обоих глаз, субконъюктивального кровоизлияния правого глаза причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его до 3-х недель (пункт 8.1 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н). Данные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в т.ч. рук, обутых ног и др. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается. Количество воздействий - не менее трех (л.д.78-80 т.6)

- протокол осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, в ходе которого изъяты детали мобильного телефона (л.д.5-9 т.6)

- протокол осмотра предметов – деталей мобильного телефона «INOI», в ходе которого зафиксированы индивидуальные признаки (л.д. 57 т.6) в дальнейшем данный телефон был признан вещественным доказательство (л.д. 60 т.6)

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО9 и потерпевшим ФИО6 №8, в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания, настаивая, что ФИО9 нанес ему один удар сзади и затем продолжил наносить множественные удары по голове и телу, когда он лежал на снегу, а также похитил деньги и пиво. ФИО9 данные показания подтвердил частично, указав, что нанес 3 удара (л.д.120-124 т.6 )

- протокол явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний признался в том, что 13.01.20202 в вечернее время совершил преступление в отношении ранее незнакомого мужчины, а именно прогуливаясь по <адрес> с другом, увидел мужчину, подойдя нанес последнему один удар рукой в область лица после чего потребовал передать деньги и тот передал около 1 300 – 1 400 рулей (л.д. 65 т.6)

- протокол осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 78-81 т.5)

- протокол выемки – согласно которого у ФИО6 №7 изъята коробка на мобильный телефон «ZTE» (лд. 32 т.5) в дальнейшем коробка осмотрена, зафиксированы индивидуальные признаки (л.д. 34 т.5) и признана вещественным доказательство (л.д. 36 т.6)

- протокол явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, прогуливаясь по <адрес>, увидел ранее незнакомого мужчину, подойдя к которому, нанес удар в область лица, после чего потребовал передать деньги и мобильны телефон, денег у мужчины не оказалось, тот передал ему мобильный телефон, после чего он ушел в сторону <адрес> (л.д. 45 т.5)

- протокол выемки, согласно которого у ФИО60 изъята диск с записью с камер наружного наблюдения ЦДОД «Эврика» по <адрес> (л.д. 161-162 т.2), Видеозапись с указанного диска обозревалась в судебном заседании.

- протокол осмотра предмета – диска с записью с камер наблюдения с участием ФИО9, в ходе осмотра зафиксировано, что в 19.27 ч. ФИО9 приближается к женщине и выхватывает из левой руки сумку и убегает в сторону ГСК «Омич». (л.д. 177-179 т.2), в дальнейшем запись признана вещественным доказательством. (л.д. 180, 181 т.2)

- протокол осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также участка местности у гаражей ГСК «Омич», где обнаружена сумка в которой были связка ключей в количестве 6 шт., связка ключей в количестве 3 шт. в челе, связка ключей в количестве 5 шт., удостоверение инвалида 2 группы № на имя ФИО6 №4, мобильный телефон «SAMSUNG DUOS» с сим-картой, пачка сигарет «NZ», косметичка, в которой находилось лекарство: упаковка глазных капель «Офтальмоферон», упаковка таблеток «Ангионорм», упаковка глазных капель «Диклофенак», таблетки «Панангин», а также два листа бумаги с записями, блокнот, рулетка, фотография, футляр от очков, 2 губные помады (л.д. 54-61т.2), в дальнейшем вышеуказанные предметы осмотрены, зафиксированы и индивидуальные особенности (л.д. 116, 226 т.2) данные предметы признаны вещественным доказательством (л.д. 117, 227 т.2)

- протокол выемки – согласно которого у ФИО6 №4 изъята коробка на мобильный телефон «XUAWEI Y 5 II» (л.д. 122-123 т.2) в дальнейшем коробка осмотрена, зафиксированы ее индивидуальные признаки (л.д. 124-125 т.2), признана вещественным доказательством (л.д. 127 т.2)

- протокол явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний признался в том, что 2901.2020 в вечернее время в <адрес>, возле детского сада увидев одиноко идущую женщину, проследовал за ней и выхватил из рук сумку, после чего побежал в гаражи, где осмотрел содержимое сумки, из которой забрал мобильный телефон и денежные средства, сумку выбросил. Мобильный телефон продал на следующий день в переходе возле ж/д вокзала. (л.д. 156 т.2)

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО6 №3 обнаружены повреждения в виде ссадины правой височной области части головы, полосовидного горизонтального участка внутрикожных кровоизлияний на правой боковой поверхности нижней трети шеи, которые как по отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н). Ссадина могла образоваться хотя бы от 1-кратного скользящего воздействия тупым твердым предметом, не отобразившим свои идентификационные в повреждении пострадавшей. Полосовидный горизонтальный участок внутрикожных кровоизлияний на правой боковой поверхности нижней трети шеи мог образоваться от воздействия (сдавление) тупым твердым предметом, шириной близкой к 0,1см., длиной контактирующей части 9 см. (л.д. 77-78 т.4)

- протокол выемки – согласно которого у ФИО6 №3 изъята коробка на планшет «Lenovo», фотоизображение похищенных ювелирных изделий (л.д. 110 т.4), в дальнейшем данные предметы осмотрены, зафиксированы индивидуальные признаки (л.д. 112-113 т.4) и признана вещественным доказательство (л.д. 121 т.4)

- протокол осмотра места происшествия – № подъезда <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 47-51 т.4)

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО9 и потерпевшей ФИО6 №3, в ходе которой последняя подтвердила ранее данные показания, указывая, что ФИО9 напал на нее, охватив руками шею, стал сдавливать шею, у нее похищена сумка с имуществом (2 мобильных телефона, планшет, и другое имущество), а также золотой крестик с шеи и золотое кольцо в руки. ФИО9 от дачи показаний отказался. (л.д. 196-199 т.4)

- протокол выемки – согласно которого у ФИО6 №5 изъята коробка на базовую зарядную станцию планшет «Xiаomi» и фискальный чек, (л.д. 10-11 т.4), в дальнейшем данные предметы осмотрены, зафиксированы индивидуальные признаки (л.д. 13-16 т.4) и признана вещественным доказательство (л.д. 17 т.4)

- протокол осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 194-201 т.3)

- протокол выемки, согласно которого у ФИО61 изъято: 2 флеш-карты (л.д. 94-95 т.3), которые в дальнейшем осмотрены, зафиксированы их индивидуальные особенности (л.д. 147-154 т.3), вышеуказанные предметы признаны вещественным доказательством. (л.д. 245 т.6 )

- протокол осмотра места происшествия – участка местности у <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 143-150 т.6)

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 №2 повреждения в виде закрытого перелома лодышек обеих берцовых костей правой голени, заднего края большеберцовой кости, с переходом на суставную поверхность большеберцовой кости, разрывом дистального межберцового синдесмоза и наружным подвывихом правой стопы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть (пункт 6.11.9 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194н); могли образоваться при подворачивании правой стопы кнаружи с вращением костей голени вправо, в т.ч. в результате падения с высоты собственного роста; достоверно давность определить не представляется возможным, однако, учитывая данные анамнеза, клинические и рентгелогические данные, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в предварительных сведениях (т.е. 05.02.2020г.); образование повреждений от прямого ударного воздействия обутой ногой по правой голени потерпевшей исключается. Повреждение в виде кровоподтека в лобной области и верхнего века левого глаза, ссадины в левой щечной области вреда здоровью не причинили (пункт 9 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194н); могли образоваться от действия тупых твердых предметов; срок образования повреждений определить не предоставляется возможным ввиду неполного объективного их описания в представленной медицинской документации (л.д. 30-32 т.7).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО62 суду показала, что составляла заключение № по определению степени тяжести вреда, причиненного ФИО6 №2, Данные телесные повреждения могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, несвоевременное обращение потерпевшей в мед учреждение не могло усугубить состояние ФИО6 №2 и повлиять на степень тяжести вреда здоровью, полученные ФИО6 №2 телесные повреждения образовались в едином механизме травмирующего воздействия.

- протокол явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он проходя по <адрес> увидел одиноко идущую женщину, проследовал за ней, вырвал из рук женины сумку, после того женщина упала, а он убежал. Показания ФИО9 давал добровольно, без оказания какого-либо физического, либо психологического воздействия. (л.д. 17 т.8)

- протокол выемки, согласно которого у ФИО52 изъят диск с записями с камер наблюдения (л.д. 228-229 т.1), данные записи осмотрены, зафиксировано как в 14.12.- 14.14ч. на нескольких камерах, установленных на ТК «Маяк» двое молодых людей, как установлено ФИО9 и ФИО8, следуют в сторону ООТ «Комарова». (л.д. 230-232 т.1), в дальнейшем данный диск признан вещественным доказательством. (л.д. 233 т.1). Видеозапись с указанного диска обозревалась в судебном заседании.

- протокол выемки – согласно которого у ФИО1 изъята коробка от мобильного телефона «Samsung A50» и фискальный чек, а также куртка (л.д. 8-9 т.2), в дальнейшем данные предметы осмотрены, зафиксированы индивидуальные признаки (л.д. 13-21 т.2) и признаны вещественным доказательство (л.д. 22 т.2)

- протокол выемки, согласно которого у ФИО63 изъяты вещи принадлежащие ФИО9 (пара кроссовок, куртка камуфлированная и шапка), ФИО8 (2 пары ботинок, куртка оранжевая), которые были им изъяты у ФИО64, а также газовый баллончик (л.д. 106-107 т.3), которые в дальнейшем осмотрены, зафиксированы их индивидуальные признаки (л.д. 147-154 т.3), признаны вещественным доказательством. (л.д. 22 т.2 )

- протокол осмотра места происшествия – подъезда № по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят рюкзак. (л.д. 9-15 т.1), который в дальнейшем осмотрен, зафиксированы его индивидуальные признаки (л.д. 13-21 т.2) и признан вещественным доказательством (л.д. 22 т2)

- протокол предъявления лица на опознание, в ходе которого ФИО1 среди трех предъявленных на опознание молодых людей указал на ФИО8 как молодого человека, который совместно с еще одним молодым человеком совершил ДД.ММ.ГГГГ в отношении него преступление, при этом ФИО8 осматривал рюкзак, откуда похитил деньги (л.д. 100-104 т.1)

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО8 и потерпевшим ФИО1, в ходе которой последний подтвердил ранее данные показания, настаивая, что ФИО8 вместе со ФИО9 напали на него в подъезде <адрес>, при этом ФИО8 осмотрел содержимое рюкзака и похитил деньги в сумме 300 рублей, в то время ФИО9 наносил ему удары. ФИО8 остался на своих показаниях, поясняя, что действительно видел, как ФИО9 наносил удары руками и ногами ФИО1, также видел у ФИО9 газовый баллончик, при этом он рюкзак потерпевшего не осматривал и ничего из него не похищал (л.д. 105-110 т.1, 39-43 т.8)

- протокол предъявления лица на опознание, в ходе которого ФИО1 среди трех предъявленных на опознание молодых людей указал на ФИО9 как молодого человека, который совместно с ФИО8 совершил ДД.ММ.ГГГГ в отношении него преступление, при этом ФИО9 распылил ему в глаза из баллончика газ, причинил телесные повреждения и похитил мобильный телефон (л.д. 143-147 т.1)

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО9 и потерпевшим ФИО1, в ходе которой последний подтвердил ранее данные показания, настаивая, что ФИО9 вместе с ФИО8 напали на него в подъезде <адрес>, при этом ФИО9 распылил в глаза ему газ из баллончика, потребовав передачи мобильного телефона, затем свалил его на пол и стал наносить удары ногами по лицу. В это время ФИО8 осмотрел содержимое рюкзака. ФИО9 наклонился над ним и, угрожая колющим предметом, похитил мобильный телефон. ФИО9 настаивал на своих показаниях, поясняя, что никакого предмета у него не было, ФИО65 нанес один удар ногой по руке (л.д. 148-152 т.1, 53-57 т.8)

- заключение судебно-медицинской экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены повреждения в виде кровоподтека, ссадины головы. Обнаруженные ссадины не причинили вреда здоровью («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.9 Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н) Могли образоваться от травматических воздействий тупыми твердыми предметом без опознавательных признаков, по касательной к поверхности кожи или при скольжении о таковые, в срок около 6-12 часов до момента освидетельствования. Обнаруженный кровоподтек не причинил вреда здоровью («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194н) Мог образоваться от ударных воздействий тупыми твердыми предметами без опознавательных признаков, к которым относятся, в том числе рука, сжатая в кулак, обутая нога и т.п. в срок около 6-12 часов до момента освидетельствования (л.д. 240-242 т.1)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жидкость из баллона, изъятая в ходе личного досмотра ФИО9, содержит в своем составе капсаицин, который относится к веществам раздражающего действия (л.д. 37-38 т.2)

- протокол проверки показаний на месте с участием ФИО9, в ходе которой последний рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО6 №1 преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ проследовал за ФИО6 №1 и когда тот подошел к 3 подъезду дома по <адрес>, подойдя сзади нанес удар рукой в область головы сзади, отчего ФИО6 №1 упал в тамбур подъезда, лицом вниз и похитил у последнего имущество (л.д. 76-82 т.3)

- протокол осмотра места происшествия – подъезда <адрес> в КАО <адрес> и территории возле подъезда, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 9-14 т.3)

- протокол выемки, согласно которого у ФИО63 изъяты вещи, принадлежащие ФИО9 (пара кроссовок, куртка камуфлированная и шапка), и ФИО8 (2 пары ботинок, куртка оранжевая), которые были им изъяты у ФИО64 (л.д. 106-107 т.3), которые в дальнейшем были осмотрены (л.д. 147-154 т.3) и признаны вещественным доказательством (л.д. 22 т.2)

- протокол выемки, согласно которого у ФИО61 изъято: 2 банковские карты на имя ФИО6 №1, 2 флеш-карты, перцовый баллончик, складной нож, наручные часы, фрагменты бумаги с записями (л.д. 94-95 т.3), которые в дальнейшем осмотрены, зафиксированы их индивидуальные особенности (л.д. 147-154 т.3), вышеуказанные предметы признаны вещественным доказательством. (л.д. 155 т.3 )

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО9 и потерпевшим ФИО6 №1, в ходе которой последний подтвердил ранее данные показания, настаивая, что нападение было возле дома, а также что часы похищены с руки, а телефон из кармана одежды, а также что телесные повреждении были ему причинены в бессознательном состоянии, а не при падении. ФИО9 настаивал на ранее данных им показаниях (л.д. 168-172 т.3)

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО6 №1 обнаружены повреждения:

-Контузия левого глазного яблока с ушибом окружающих мягких тканей в левой параорбитальной области.

-Кровоподтеки, ссадины головы.

Контузия левого глазного яблока с ушибом окружающих мягких тканей в левой параорбитальной области причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (пункт 8.1 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н)

Кровоподтеки, ссадины головы вреда здоровью не причинили (пункт 9 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н)

Повреждения могли образоваться от травмирующих воздействий тупого твердого предмета. Срок образования данных повреждений – за 1-3 суток до момента освидетельствования, проведенного 12.02.2020г. с 14.00 до 14.15 час, что не противоречит сроку, к указанному в постановлении (л.д. 143-144 т.3).

- протокол явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого последний признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 ч. возвращаясь домой ему встретился мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина стал его оскорблять нецензурными словами и направился к подъезду дома, он подойдя сзади, когда мужчина открыл двери ударил того по голове, мужчина упал, а он (ФИО9) забрал сумку и вышел из подъезда. Позже он посмотрел сумку, в ней были банковские карты деньги, бутылка коньяка, мобильный телефон (л.д. 23 т.3)

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО8 и ФИО9 доказанной и установленной и квалифицирует действия ФИО8 по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действия ФИО9 – по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) (п. 21).

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья (п. 22).

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Разъяснить судам, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья (п.23).

Вина ФИО9 и ФИО8 подтверждается показаниями ФИО9 и ФИО8, данными ими на предварительном следствии, показаниями потерпевшего ФИО72, свидетелей ФИО102, ФИО103, протоколами выемки, осмотра места происшествия, предъявления для опознания, очной ставки, заключением экспертизы.

За основу выводов суда взяты показания ФИО9 и ФИО8, данные ими на предварительном следствии, поскольку указанные показания получены в дневное время, в присутствии защитников, подписаны соответственно, ФИО9 и ФИО8, замечаний по содержанию протоколов допросов последними не указано, доказательств применения недозволенных методов допроса суду не представленно, нарушений требований УПК РФ при получении данных доказательств не установлено. Последующий отказ ФИО9 и ФИО8 от данных показаний суд расценивает как способ защиты, обусловленный нежеланием нести ответственность за содеянное.

Суд считает установленным, что ФИО9 и ФИО8 совершили открытое хищение имущества ФИО72 поскольку хищение совершено ими на виду у потерпевшего, который осознавал противоправность их действий.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в отношении ФИО8 по мнению суда нашел свое подтверждение, поскольку как следует из показаний ФИО9, данных им на предварительном следствии, ФИО8 предложил ему похитить телефон ФИО72, когда последний шел к подъезду, о наличии при нем перцового баллончика у ФИО9 ФИО8 знал. ФИО8 в своих показаниях предварительном следствии также указал на наличие умысла на совместное со ФИО9 хищение имущества ФИО72. Таким образом, ФИО9 и ФИО8 заранее договорились о совершении открытого хищения имущества ФИО72, при этом ФИО8 заранее было известно о наличии у ФИО9 перцового баллончика, в связи с чем применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, как способа завладения имуществом потерпевшего, умыслом ФИО8 охватывалось. При этом, не имеет значение, кто из подсудимых являлся инициатором совершения преступления. Согласно показаниям ФИО72, ФИО8 и ФИО9 при совершении преступления действовали совместно и согласовано, вместе зашли в подъезд, где ФИО8 согласно отведенной роли наблюдал за окружающей обстановкой, в последующем участвовал в завладении его имуществом – осмотрел рюкзак и забрал деньги. При этом, ФИО72 изначально и последовательно придерживался данной позиции, опознав на следствии во время предъявления для опознания ФИО8 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ участвовало в открытом хищении его имущества, осмотрев рюкзак и забрав деньги, а также указав во время очной ставки с ФИО8 на совместно совершение ФИО9 и ФИО8 преступления и на завладение последним его деньгами, находившимися в рюкзаке.

Суд считает установленным, что насилие изначально было избрано подсудимыми как способ завладения имуществом потерпевшего, поскольку они намеревались распылить потерпевшему баллончик в лицо и подавить его волю к сопротивлению для последующего завладения его имуществом.

В рамках реализации совместного с ФИО8 преступного умысла, ФИО9 с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению распылил ФИО72 в лицо содержимое баллончика и нанес ему не менее 4 ударов по голове.

Примененное подсудимыми в отношении потерпевшего насилие является не опасным для жизни и здоровья, поскольку на момент его применения реальной угрозы для жизни и здоровья потерпевшего не создавало, причиненные ФИО8 телесные повреждения согласно заключению эксперта вреда здоровью не причинили, в распыленном ФИО9 баллончике содержится "капсаицин", который не относится к сильнодействующим и ядовитым веществам, а является веществом раздражающего действия.

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в отношении ФИО8 нашел свое подтверждение.

Между тем, доказательства того, что ФИО8 знал о намерении ФИО9 применить в отношении потерпевшего предмет, используемый в качестве оружия, - в деле не представлены, таким образом, ФИО9 совершил преступление, не охватывающееся умыслом ФИО8 (эксцесс исполнителя).

Судом установлено, что в целях завладения имуществом ФИО1, ФИО9 угрожал ему насилием, опасным для жизни и здоровья, а именно предметом, используемым в качестве оружия.

Об этом свидетельствуют показания ФИО72, который указал, что ФИО9 поднес к левой части его груди предмет, похожий на нож, и «ткнул» ему «ножом» эту в область, затем ФИО9 сказал: «Давай телефон», он чувствовал давление «ножа» на тело, лезвие «ножа» было 1,5 см. в ширину и 5 см. в длину. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в указанной части суд не усматривает, поскольку указанные события происходили в дневное время, потерпевший как следует из его показаний хорошо рассмотрел «нож» и подробно описал его суду, а также указал, что ФИО9 умышленно использовал данный предмет для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. Об использовании ФИО9 «ножа» для психического воздействия на него ФИО72 указывал в своих показаниях на предварительном следствии и во время очной ставки со ФИО9. Кроме того, нож был изъят у ФИО9 при его задержании.

С учетом того, что в момент применения ФИО9 предмета, похожего на нож, в отношении ФИО72 и предъявления требований о передаче имущества, несовершеннолетний потерпевший находился в подъезде один, тогда как нападавших было двое, они были старше его, при этом, применение предмета, похожего на нож с учетом его описания создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, который в этой связи реально воспринимал угрозу применения насилия в отношении него, а также с учетом совершения ФИО9 действий, свидетельствующих о намерении применить физическое насилие, выразившихся в высказывании требований с одновременным поднесением «ножа» в область груди слева и давлением на нож, а также предшествующее нанесение ударов ногами в голову, суд полагает, что примененный ФИО9 предмет надлежит считать предметом, используемым в качестве оружия по смыслу ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Органами следствия при квалификации действий ФИО9 по данному эпизоду указано на совершение им разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, в судебном заседании факт применения в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, не нашел своего подтверждения, но установлено высказывание в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное обстоятельство не исключает возможность постановления судом приговора по данному делу, поскольку угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, представляет меньшую общественную опасность, чем применение такого насилия, в связи с чем применение данного квалифицирующего признака к подсудимому и исключение первоначально вмененного, улучшает его положение.

По остальным эпизодам суд считает вину ФИО9 доказанной и установленной и квалифицирует его действия как 2 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизодам в отношении ФИО7 и ФИО74), как 4 преступления, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (по эпизодам в отношении ФИО75, Веретельника, ФИО73, ФИО6 №2), как 2 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ –разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (по эпизодам в отношении ФИО104 и ФИО6 №1), как 1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью (по эпизоду в отношении ФИО6 №2).

По эпизоду хищения имущества ФИО74 и ФИО111 вина ФИО9 подтверждается его показаниями, согласно которым вину в совершении хищения имущества ФИО133 и ФИО74 он признал, показаниями потерпевших ФИО110 и ФИО74, показаниями ФИО131 (брата ФИО9), которому последний принес в колонию телефон Нокиа, ранее принадлежавший ФИО135, показаниями ФИО130, который купил указанный телефон у ФИО132 и в последствии выдал сотрудникам полиции, показаниями ФИО134 (оперуполномоченного), который изымал указанный телефон у ФИО108, показаниями ФИО109, по паспорту которого и в его присутствии ФИО9 сдал в комиссионный магазин телефон Хуавеи, ранее принадлежавший ФИО74, показаниями ФИО107 (приемщика в комиссионном магазине), который купил у ФИО9 телефон Хуавей, показаниями свидетелей ФИО106, ФИО74, ФИО105, которым со слов ФИО74 известно о том, что неизвестный мужчина совершил нападение на нее, вырвав из рук сумку и похитив имущество, а также письменными доказательствами – протоколам выемки, осмотра предметов, осмотра мест происшествий.

По эпизодам хищения имущества ФИО75, Веретельника, ФИО73 и ФИО6 №2 вина ФИО9 подтверждается его показаниями, показаниями потерпевших ФИО75, ФИО75, Веретельника, ФИО73, ФИО6 №2, показаниями свидетелей ФИО31, ФИО35, ФИО27. ФИО37, ФИО38, ФИО44., ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО28, ФИО26, ФИО112 а также письменными доказательствами – заключением судебных экспертиз, протоколами осмотра мест происшествий, осмотра предметов, очных ставок, выемок.

В судебном заседании установлено, что при обстоятельствах подробно указанных в описательной части приговора ФИО9, совершил открытое хищение имущества ФИО114 и ФИО74, а также открытое хищение имущества ФИО75, ФИО113, ФИО73 и ФИО6 №2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает установленным, что ФИО9 совершил открытое хищение имущества ФИО74, ФИО115, ФИО116, ФИО73 и ФИО6 №2, поскольку хищение совершено ими на виду у потерпевших, которые осознавали противоправность действий подсудимого.

Действия ФИО9 по данным эпизодам квалифицированы судом как оконченные преступления, поскольку имущество потерпевших было им изъято, похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» по эпизодам в отношении ФИО75, ФИО117, ФИО73 и ФИО6 №2 нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом разъяснений, приведенных в п. 21-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Доказательства того, что примененное ФИО9 в отношении ФИО75, ФИО118, ФИО73 и ФИО6 №2 насилие как способ завладения имуществом последних, повлекло причинение вреда их здоровью, равно как доказательства того, что примененное ФИО9 насилие в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших, суду не представлены.

Так, ФИО75 показал, что ФИО9 с целью подавления его сопротивления и завладения его имуществом нанес ему 1 удар в область шеи, когда он упал, ФИО9 упал на него сверху, сознание он не терял. ФИО73 показала, что ФИО9 ударов ей не наносил, с целью подавления ее сопротивления и завладения ее имуществом, удерживал ее локтевым сгибом руки за шею, сдавливая ее, сознание она потеряла уже после того, как ФИО9 покинул подъезд и в подъезд вошел ФИО121, о том, что потеря сознания была кратковременной свидетельствует тот факт, что когда ФИО10 подошел к ФИО73, она уже находилась в сознании. Веретельник показал, что после нанесения ему удара по голове он потерял сознание, но не смог пояснить, как долго без сознания он находился, кроме того, пояснил, что в последующем ФИО9 нанес ему не менее 5 ударов ногами и руками по голове и телу, потом 3 удара ногами по телу, но не смог пояснить, куда именно пришлись эти удары и чем именно (руками или ногами) были нанесены 5 ударов. В этой связи, у суда отсутствуют основания полагать, что применённое ФИО9 в отношении ФИО119 насилие в момент применения такого насилия создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Иных доказательств, подтверждающих, что примененное ФИО9 в отношении ФИО120 насилие являлось опасным для его жизни и здоровья, стороной обвинения не представлено.

Суд находит установленным, что насилие было избрано подсудимым в качестве способа изъятия имущества потерпевших, поскольку после применения подсудимым насилия к потерпевшим и подавления их воли к сопротивлению, подсудимый завладели имуществом и деньгами потерпевших, после чего покинул места преступлений.

По эпизоду в отношении ФИО6 №2 суд приходит к выводу, что причинение ей тяжкого вреда здоровью умыслом ФИО9 не охватывалось, последний пнул потерпевшую по ноге и ударил по голове, применение указанного насилия со стороны подсудимого по отношении к потерпевшей в момент инкриминируемых событий не создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей.

Согласно заключению эксперта, образование указанных телесных повреждений, квалифицированных как причинившие тяжкий вред здоровью, от прямого ударного воздействия обутой ногой по правой голени исключается, телесные повреждения могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, что также позволяет суду прийти к выводу о том, что вышеуказанные телесные повреждения потерпевшей были причинены подсудимым не умышленно, а по неосторожности. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, стороной обвинения не представлено.

Подсудимый ФИО9 в момент применения данного насилия к потерпевшей не предвидел наступления последствий в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, которые наступили в результате дальнейшего падения потерпевшей.

О том, что указанные телесные повреждения у потерпевшей образовались в результате действий подсудимого, свидетельствуют показания ФИО9, ФИО6 №2, ФИО122, а также заключение экспертизы. Доводы защиты о том, что указанные телесные повреждения могли образоваться после ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями свидетеля ФИО136, согласно которым ФИО6 №2 изначально жаловалась на сильную боль в области правого голеностопа, а также заключением эксперта, согласно которому телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом отклоняются доводы защиты о том, что повлиять на степень тяжести вреда здоровью могло несвоевременное обращение потерпевшей в медицинское учреждение, поскольку допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО66 суду показала, что телесные повреждения у ФИО6 №2 образовались в едином механизме травмирующего воздействия, несвоевременно обращение потерпевшей в медицинское учреждение на степень тяжести вреда здоровью не повлияло.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что действия ФИО9 по изъятию сумки у потерпевшей были совершены с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей последовало в результате неосторожных действий подсудимого.

По эпизодам в отношении ФИО3 и ФИО6 №1 вина ФИО9 подтверждается его показаниями, показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО6 №1, показаниями свидетелей ФИО31, ФИО37, ФИО38. ФИО39, ФИО45, ФИО50, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО67, ФИО58, ФИО59. а также письменными доказательствами – заключением судебных экспертиз, протоколами осмотра мест происшествий, осмотра предметов, очных ставок, проверки показаний на месте, выемок.

В судебном заседании установлено, что при обстоятельствах подробно указанных в описательной части приговора ФИО9, совершил разбой, то есть нападение на ФИО3 и ФИО6 №1 в целях хищения их имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья

Действия ФИО9 по данным эпизодам квалифицированы судом как оконченные преступления, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключениям экспертиз, причиненные ФИО9 ФИО123 и ФИО6 №1 телесные повреждения квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем примененное в отношении них насилие является опасным для жизни и здоровья с учетом приведенных выше разъяснений.

Доводы защиты о том, что ФИО6 №1 получил данные телесные повреждения в результате падения с высоты собственного роста в тамбур подъезда, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, а также показаниями потерпевшего ФИО6 №1, согласно которым он упал на правую сторону, а все телесные повреждения у него были с левой стороны.

Суд находит установленным, что насилие, опасное для жизни и здоровья, было избрано подсудимым в качестве способа изъятия имущества потерпевших, поскольку после применения подсудимым насилия к потерпевшим и подавления их воли к сопротивлению, подсудимый завладел имуществом и деньгами потерпевших, после чего покинул место преступления.

При определении объема обвинения по эпизодам в отношении ФИО72, ФИО6 №1, ФИО137, ФИО138, ФИО6 №2, ФИО75 и ФИО73 в части количества нанесенных ударов, их локализации способа их нанесения, суд исходит из показаний потерпевших в судебном заседании. Остальное подлежит исключению из объема обвинения как излишне вмененное, что при этом не влияет на квалификацию содеянного.

Протоколы явок с повинной суд в основу приговора не кладет, так как пояснения подсудимого получены в отсутствие защитника, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания ФИО9, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законодателем к категории умышленных преступлений средней тяжести, тяжких преступлений и неосторожного преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление спустя непродолжительное время с момента освобождения из мест лишения свободы, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту проживания отрицательно, по месту отбывания наказания в ИК12- положительно, на учетах у нарколога и в психиатрической больнице и не состоящего (но ранее состоявшего на учете у психиатра), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной в устной форме и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (эпизоды в отношении Веретельника, ФИО3, ФИО74, ФИО6 №2, ФИО6 №1), явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по остальным эпизодам, раскаяние в содеянном, полное признание вины (по эпизодам в отношении ФИО124 ФИО74, ФИО125, ФИО73, ФИО75, ФИО6 №1), частичное признание вины (по эпизодам в отношении Веретельника, ФИО6 №2, ФИО72), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества (эпизоды в отношении ФИО74, ФИО139, ФИО6 №1, ФИО126), молодой возврат подсудимого, снисхождение потерпевших ФИО127 и ФИО6 №1. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у ФИО9 в момент совершения преступлений не является достаточным основанием для принятия такого решения. Более того, подсудимый является трудоспособным, но мер к получению дополнительного заработка не предпринимал.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в отношении 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 118 УК РФ, является простым, а в отношении остальных преступлений согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего наказание.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Иной более мягкий вид основного наказания не может быть назначен, учитывая назначение наказания при рецидиве преступлений. Положения об условном осуждении применению не подлежат, учитывая п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. Положения ст. 53.1 УК РФ не могут быть применены, так как подсудимый совершил тяжкие преступления не впервые.

Оснований к назначению дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит, учитывая имущественное положение подсудимого, его личность, обстоятельства совершенного преступления.

Местом отбывания наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Назначая вид и размер наказания ФИО8 суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории умышленных тяжких преступлений, личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление спустя непродолжительное время с момента освобождения из мест лишения свободы, характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту проживания отрицательно, на учетах в психиатрической больнице и у нарколога не состоящего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, полное признание вины на следствии, молодой возврат подсудимого Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у ФИО8 в момент совершения преступлений не является достаточным основанием для принятия такого решения. Более того, подсудимый является трудоспособным, но мер к получению дополнительного заработка не предпринимал.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении ФИО8 наказания суд также учитывает ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Иной более мягкий вид основного наказания не может быть назначен, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления. Положения об условном осуждении применению не подлежат, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления.

Оснований к назначению дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит, учитывая имущественного положения подсудимого, его личности, обстоятельств совершенного преступления.

Местом отбывания наказания согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Основания для изменения категории преступлений ФИО9 и категории преступления ФИО8 в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в виде стоимости похищенного имущества в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, со ФИО9 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО72 подлежит взысканию 19490 рублей, с ФИО9 в пользу ФИО6 №1 – 7405 рублей, с ФИО9 в пользу ФИО73 38800 рублей, с ФИО9 в пользу ФИО74 8550 рублей, с ФИО9 в пользу ФИО75 – 1100 рублей, с ФИО9 в пользу ФИО6 №2 - 6625 рублей. При этом, исковые требования ФИО74 были удовлетворены частично, поскольку материальный ущерб в виде стоимости похищенного имущества частично ей возмещен путем возврата сумки стоимостью 700 рублей и телефона Самсунг стоимостью 1000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 №2 о возмещении ей имущественного ущерба, причиненного преступлением, в виде утраченного заработка, расходов по оплате лечения, такси, издержек по восстановлению паспорта, подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением ей права заявить данные требования в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения данных требований необходимо совершение ряда процессуальных действий, предоставление и исследование дополнительных доказательств.

На основании ст. 151 ГК РФ требования ФИО6 №2 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ФИО9 в пользу ФИО6 №2 суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, находя данную сумму соразмерной причиненным потерпевшей физическим и нравственным страданиям. Требования ФИО72 в интересах несовершеннолетнего ФИО72 о взыскании со ФИО9 и ФИО8 компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, со ФИО9 в пользу ФИО72 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей, с ФИО8 в пользу ФИО72 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. При определении размера суммы материального ущерба подлежащей взысканию со ФИО9 и ФИО8, суд исходит из характера и степени вины каждого из них в причинении физических и нравственных страданий потерпевшему.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 (4 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 118 УК РФ, за которые назначить наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6 №9) – в виде лишения свободы на срок 2 года,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6 №4) – в виде лишения свободы на срок 2 года,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении ФИО72) – в виде лишения свободы на срок 6 лет,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6 №2) – в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО128) – в виде лишения свободы на срок 5 лет,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО73) – в виде лишения свободы на срок 4 года,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО75) – в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца,

по ч. 1 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6 №1) в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев,

по ч. 1 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении ФИО129 в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 118 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6 №2) в виде в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО9 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Омск Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО9 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний с учетом положений статьи 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО9 наказанию частично присоединить неотытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 11.08.2017 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 15.10.2019) в размере 2 года 5 месяцев ограничения свободы, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию назначить 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО9 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 13.02.2020 до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО8 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 13.02.2020 до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО9 и ФИО8 от уплаты процессуальных издержек.

Взыскать со ФИО9 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 19490 рублей.

Взыскать со ФИО9 в пользу ФИО6 №1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7405 рублей.

Взыскать со ФИО9 в пользу ФИО6 №2 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6625 рублей.

Взыскать со ФИО9 в пользу ФИО6 №3 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 38800 рублей.

Взыскать со ФИО9 в пользу ФИО6 №4 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8550 рублей.

Взыскать со ФИО9 в пользу ФИО6 №5 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1100 рублей.

Взыскать со ФИО9 в пользу ФИО6 №2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать со ФИО9 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Гражданский иск ФИО6 №2 о взыскании со ФИО9 утраченного заработка, расходов по оплате лечения, такси, издержек по восстановлению паспорта, оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО6 №2 право заявить данные требования в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с записью с камер наблюдения ТК Маяк, диск с записью с камер наблюдения ДОЦР «Эврика» хранить в материалах дела,

- рюкзак, куртку, коробку и чек на похищенный мобильный телефон возвратить ФИО2,

-коробку от мобильного телефона и сумку, связку ключей в количестве 6 шт., связку ключей в количестве 3 шт. в чехле, связку ключей в количестве 5 шт., удостоверение инвалида 2 группы № на имя ФИО6 №4, мобильный телефон «SAMSUNG DUOS» с сим-картой, пачку сигарет «NZ», косметичку, в которой находилось лекарство: упаковка глазных капель «Офтальмоферон», упаковку таблеток «Ангионорм», упаковку глазных капель «Диклофенак», таблетки «Панангин», а также два листа бумаги с записями, блокнот, рулетку, фотографию, футляр от очков, 2 губные помады ( л.д. 229 т.2) - возвратить ФИО6 №4,

- вещи, принадлежащие ФИО9 (пара кроссовок, куртка камуфлированная и шапка), и принадлежащие ФИО8 (2 пары ботинок, куртка оранжевая), возвратить им или их представителям по принадлежности, в случае не востребованности уничтожить.

-перцовый баллончик уничтожить

- 2 банковские карты на имя ФИО6 №1, 2 флеш-карты, складной нож, наручные часы, фрагменты бумаги с записями, возвратить ФИО6 №1

- коробку от базовой станции и фискальный чек, возвратить ФИО6 №5

- коробку от мобильного телефона и планшета, возвратить ФИО6 №3

- коробку от мобильного телефона возвратить ФИО6 №7

- мобильный телефон «NOKIA», возвратить ФИО6 №9

- мобильный телефон «INOI», возвратить ФИО6 №8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Милль Приговор вступил в законную силу 28.01.2021