Апелляционное постановление № 10-42/2017 1-30/2017/1965 от 1 ноября 2017 г. по делу № 10-42/2017

Дело У

1-30/2017/65

У
подлинник


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

при секретаре Гертнер Г.Э.,

с участием государственного обвинителя – Прибыткиной А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» Бердникова С.А., представившего удостоверение № 952 и ордер № 8729 от 02.11.2017г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Христенко М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 16 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившийся 00.00.0000 года в Х края, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: Х, проживающий по адресу: Х, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

У с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 16 августа 2017 года ФИО1 осужден за управление 03.05.2017г. автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г.Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, защитником адвокатом Христенко М.А. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене приговора, ссылаясь на его незаконность, несправедливость и чрезмерную суровость. Как указал защитник в жалобе, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, уголовное дело рассмотрено в порядке особо судопроизводства, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на его иждивении имеется пожилая бабушка, за которой он осуществляет необходимый уход и оказывает ей материальную помощь, отягчающих обстоятельств по делу нет.

В возражении на апелляционную жалобу защитника адвоката Христенко М.А. государственный обвинитель Прибыткина А.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку приговор является законным, а назначенное наказание справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Бердников С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили об изменении приговора с назначением того же вида наказания, но меньшим сроком. Как пояснил ФИО1 и его защитник, при назначении наказания суд не принял во внимание смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как ФИО1 изначально дал правдивые показания, не скрывался от следствия и являлся по вызову.

Государственный обвинитель Прокудина Н.И. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Христенко М.А., суд приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, а также не оспаривается самим осужденным и его защитником.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

С доводами адвоката, выраженными в апелляционной жалобе, о необходимости отмены приговора либо его доводами в судебном заседании о его изменении со смягчением наказания в связи с несправедливым, суровым наказанием согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность виновного, который занят общественно полезным трудом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете в КПНД и КНД не состоит.

Также, вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств их исчерпывающий перечень, нашедший подтверждение материалами дела в судебном заседании: полное признание вины, раскаяние в содеянном, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении бабушки, ее состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Такое самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, на которое указывает адвокат в апелляционной жалобе, не могло быть учтено судом первой инстанции, поскольку органами дознания в обвинительном постановлении и в процессе рассмотрения дела мировым судьей не установлено, что ФИО1 активно способствовал раскрытию совершенного преступления, а один лишь факт признания им вины и дача признательных показаний, при том, что ФИО1 за управлением автомобилем в нетрезвом состоянии был остановлен сотрудниками ДПС, регулярные явки по вызову дознавателя, не могут расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вывод о виде и размере наказания мировым судьей мотивирован. При этом мировой судья принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, но и возраст осужденного, его состояние здоровья, трудоспособность и имущественное положение.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания. Оснований к его смягчению, в том числе с учетом приведенных в жалобе и суде доводов, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Христенко М.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 16 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Христенко М.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.М. Баранова

Копия верна.

Судья: