Апелляционное постановление № 22-840/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 4/17-463/2024

судья Логиновских Л.Ю.

дело № 22-840/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

заявителя К1.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей К1. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 декабря 2024 года, которым постановлено о выплате из федерального бюджета Российской Федерации

потерпевшей К2. процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителю при производстве по уголовному делу в ходе предварительного следствия в размере 97000 рублей;

потерпевшей К1. процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителю при производстве по уголовному делу в ходе судебного разбирательства в размере 35 000 рублей;

о взыскании с осужденного С. в доход федерального бюджета Российской Федерации расходов, связанных с выплатой потерпевшим К2. и К1. процессуальных издержек;

об отказе в удовлетворении возмещения процессуальных издержек за проведение почерковедческого исследования в Обществе с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский региональный экспертный центр» (ООО «Экспертиза») в размере 16000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя К1., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

потерпевшие К2. и К1. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на представление и защиту их интересов в ходе предварительного следствия, а так же в суде первой и апелляционной инстанции. Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая К1. просит постановление изменить и удовлетворить ее заявление о возмещения процессуальных издержек за проведение почерковедческого исследования в ООО «Экспертиза» в размере 16000 рублей. В обоснование этого указывает, что в нарушение ст. 42 УПК РФ в ходе предварительного следствия она и К2. не были ознакомлены с постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз, были лишены возможности заявить отвод эксперту и ходатайствовать о назначении экспертизы в другом учреждении. Считает, что с учетом недостаточной полноты и обоснованности заключения экспертов необходимость в проведении независимой экспертизы с их стороны была необходимой и оправданной.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 и п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, а так же суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 утверждено Положение «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», которым предусмотрен порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных и п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, в ходе производства предварительного расследования уголовного дела в отношении С., а также при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, в качестве представителей потерпевших К2. и К1. принимали участие адвокаты Тикун А.В и Алферова Л.В., что подтверждается ордерами защитников, соглашением об оказании юридической помощи, актом выполненных работ, квитанцией на сумму 97 000 рублей, договорами об оказании юридических услуг, квитанциями на сумму 5 000 рублей, и 30 000 рублей, протоколами судебных заседаний, приговором и постановлением суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции о возмещении за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и размер понесенных потерпевшими процессуальных издержек за услуги представителей сторонами не оспаривается и является правильным. Вывод о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой понесенных потерпевшими К2. и К1. расходов на оплату представителей с осужденного С. в доход федерального бюджета Российской Федерации соответствует требованиям закона.

Кроме того потерпевшая К1. заявила о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей. В обоснование указанного требования был предоставлен договор № 08-52/28 от 11 октября 2024 года с ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» и кассовый чек.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к возмещению К1. процессуальных издержек в данной части, так как согласно ст. 131 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе в части выплаты вознаграждения экспертам.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела не следует, что расходы потерпевших по оплате услуг эксперта, не могут расцениваться как необходимые и оправданные, поскольку в ходе предварительного расследования были проведены две почерковедческие экспертизы, выводы которых были положены в основу приговора судов первой и апелляционной инстанции. При этом существенного нарушения прав потерпевших при производстве экспертиз как судами установлено не было.

В то же время, представленное в суд апелляционной инстанции заключение ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» было подвергнуто критической оценке и не принималось в основу судебного решения.

С учетом этого следует признать, что материалами дела не подтверждена необходимость и оправданность соответствующих расходов потерпевших по производству экспертного исследования. Исключительно личная инициатива потерпевшей К1., выразившаяся в реализации права по представлению доказательств, не может служить основанием для возмещения заявленных расходов.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей К1. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/