Апелляционное постановление № 10-15/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 10-15/2020

Дело № 10-15/2020

УИД: 42MS0143-01-2019-000489-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г.Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Шигильдеева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Желновой Е.Г.,

адвоката Ибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Желновой Е.Г. и дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Куншина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области 11.02.2020, которым

ФИО1, (обезличено) ранее судимого:

-18.05.2019, мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей;

-24.05.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию 100 часов обязательных работ,

осужден по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 28.09.2019 в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Желнова Е.Г. просит приговор изменить, поскольку в нарушение требований ч.3 ст. 50 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ судом не указан размер удержания из заработной платы осужденного в доход государства. Просит усилить наказание ФИО1, указав размер удержаний из заработной платы осужденного, подлежащих взсканию с него в доход государства.

В дополнительных доводах апелляционного представления заместитель прокурора района указывает, что в нарушение положений п. 4 ч.1 ст. 308 УПК РФ, ч.3 ст. 50 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ судом не указан размер удержания из заработной платы осужденного в доход государства, то есть фактически не назначено наказание за данное преступление. Предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании государственный обвинитель Желнова Е.Г. просила апелляционное представление и дополнения к нему удовлетворить, предложила приговор отменить по доводам апелляционного представления, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционного представления и дополнений к нему, просил приговор оставить без изменений.

Защитник Ибаева Н.А. предложила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона - нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет, при этом из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Указанные положения уголовного закона судом первой инстанции нарушены, при назначении наказания в виде исправительных работ размер удержания из заработной платы не установлен.

Таким образом, обжалуемым приговором наказание ФИО1 фактически не назначено.

Кроме того, в обоснование принятого решения о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого суд первой инстанции в приговоре сослался на наличие в материалах дела заявления ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалах уголовного дела на л.д.181 содержится ходатайство от имени ФИО1 от 03.02.2020 в котором указано следующее: «…Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражаю. Прошу назначить наказание на рассмотрение суда, желательно штраф 20000 тысяч рублей. Явиться в судебное заседание не могу в связи с отсутствием свободного времени. На основании изложенного, прошу рассмотреть уголовное дело в мое отсутствие. »

Несмотря на то, что по смыслу части 4 статьи 247 УПК РФ и в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" волеизъявление подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие должно быть только добровольным, суд в нарушение статьи 240 УПК РФ заявление от имени ФИО1 о заочном рассмотрении дела не исследовал, не убедился, что оно заявлено непосредственно подсудимым, а его отказ от дальнейшего участия в деле не являлся вынужденным, не проверил и не убедился в том, что ФИО1 понимает правовое значение и последствия такого решения, в том числе невозможность в дальнейшем дать показания в судебном заседании и более подробно изложить свою позицию по предъявленному обвинению, присутствовать при допросах потерпевшего, свидетелей и задавать непосредственно им вопросы, участвовать в исследовании и проверке других доказательств, в судебных прениях, выступать с последним словом и т.д.

Допущенные судом первой инстанции нарушения связаны с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Согласно положениям ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, который путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, основаниями для отмены обжалуемого судебного решения в соответствие с.ч.2, ч.3 ст. 389.15 УПК РФ являются существенное нарушение уголовно – процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.2 ст. 389.22 УПК РФ в связи с отменой приговора, уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Основания для отмены, либо изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.22 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.02.2020 в отношении ФИО1, (обезличено) г.р., осужденного по ст.319 УК РФ – отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.319 УК РФ – передать на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Шигильдеева