Решение № 12-289/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-289/2019

Дело № 12-289/2019


Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2019 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <адрес> а, Шевлякова И.Б., при секретаре Капесс И.Э. с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2,

должностного лица, составившего протокол

об административном правонарушении, - ИДПС ОБ ДПС

ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> жалобу ФИО1<адрес>, 3б, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час. ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело направить на новое рассмотрение по месту жительства заявителя.

В обоснование доводов в жалобе и в судебном заседании ФИО2 указал, что постановлением № ИДПС ОБДПС ГИБДД <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.14. КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Считает привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным, поскольку ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ - нарушение правил маневрирования, гласит о том, что разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. По ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя по развороту или движению задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 КоАП РФ. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» запрет на движение задним ходом установлен непосредственно на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее ста метров; в местах остановок маршрутных транспортных средств, а также для движения задним ходом на перекрестках (п.п. 8.11, 8.12 ПДД РФ). Таким образом, он, убедившись в безопасности маневра и в том, что в данном месте не запрещено движение задним ходом, двигался задним ходом в местах разрешенных для этого маневра, но ввиду грубого нарушения ПДД водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не мог и не имел возможности предотвратить столкновение, так как движение водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сопровождалось внезапным и направленным на умышленное создание аварийной ситуации для транспортных средств действием. Об этом свидетельствует видеоматериал и схема дорожно-транспортного происшествия. Так, согласно видеозаписи, столкновение произошло из-за не соблюдения водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ПДД РФ. Так в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, при вынесении постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 не была дана надлежащая правовая оценка действиям водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно видеозаписи видно, что водитель указанного транспортного средства, в нарушении ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, осуществил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего заехал на территорию санатория «Машук» по адресу: <адрес>. Считает, что прослеживается причинно-следственная связь в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с момента пересечения полосы, предназначенной для встречного движения и въезда на прилегающую к трассе территорию с ограниченной видимостью, вследствие чего при разбирательстве по делу ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 проигнорированы существенные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороге, расположенном на изгибе дорожного полотна, где обзор был существенно ограничен.

Кроме того, просил обратить внимание на грубые процессуальные нарушения, допущенные ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 Так, при составлении инспектором административного материала, постановление № о признании его виновным было вынесено без составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует дата и время составления протокола и постановления. Постановление было составлено ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 минут, тогда как протокол <адрес> был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 13:45, в нарушение основополагающих норм КоАП РФ. Основанием для возбуждения административного дела является протокол, а постановление – это принятое решение по административному делу. Считает, что на лицо грубейшее нарушение КоАП РФ в части порядка составления и ведения дела об административном правонарушении.

Просил обратить внимание и на то, что он просил о рассмотрении административного производства по месту своего жительства, о чем в протоколе имеется соответствующая запись об этом собственноручно. Кроме того им командиру ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 было представлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства в <адрес>. Полагает, что согласно КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В данном случае, административное дело в ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> было рассмотрено без его участия, кроме того не было рассмотрено его ходатайство, чем грубо были нарушены его права, предусмотренные ст. 24.4 КоАП РФ. Фактически он был лишен его законных прав давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица. Фотоматериалы, которые он мог бы представить при рассмотрении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 административного дела, могли бы повлиять на решение по делу. Кроме того, ему не разъяснили в момент составления протокола о его правах, предусмотренных КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого в административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По его мнению, при вынесении постановления нарушены положения вышеуказанной нормы о презумпции невиновности. Кроме того, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе и по основанию отсутствия состава правонарушения.

Просил постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело об административном правонарушении в отношении него по месту его жительства в <адрес>.

ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП, законным и обоснованным, поскольку ФИО2 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, и оснований для отмены постановления не имеется.

В судебное заседание ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2, не явился, сведений о причинах неявки не представил. Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося участника ДТП.

Исследовав материалы жалобы ФИО2, административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, с участием водителей ФИО6 и ФИО2, видеозапись ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с действующим административным законодательством виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ).

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Как следует из представленного суду административного материала по факту ДТП №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, с участием водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, - ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час. в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями п. 8.12 ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно положениям п. 8.11 ПДД РФ разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Как усматривается из представленных суду: схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителей ФИО2 и ФИО6, видеозаписи произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, - водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, въехал на территорию санатория «Машук» и при въезде повернул налево, остановился за поворотом, где видимость проезжей части дороги, по которой двигался ФИО2 ограничена несколькими метрами, начал совершать маневр заднего хода не убедившись в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, в связи с чем совершил столкновение с двигающимся в том же направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 В поданной в суд жалобе и судебном заседании заявитель ФИО2 пояснил, что ДТП произошло на участке дороге, расположенном на изгибе дорожного полотна, где обзор был существенно ограничен.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, достоверно подтверждаются материалами дела, истребованными судом и представленными заявителем доказательствами.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены должностным лицом ГИБДД и судом в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО7 на нарушение ПДД РФ со стороны второго водителя автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак О613МУ-06 ФИО6 и его вину в ДТП являются необоснованными, не опровергают вину ФИО2 в нарушении п. 8.12 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, а потому не является основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Также суд считает необоснованными и не заслуживающими внимания доводы жалобы заявителя ФИО2 на то обстоятельство, что обжалуемое им постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 ранее составления протокола об административном правонарушении (постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 час., тогда как протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 час.), поскольку, в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Данные требования закона были соблюдены ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 как при составлении постановления о наложении административного штрафа, так и при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд также считает необоснованными и не заслуживающими внимания доводы жалобы ФИО2 о том, что ему не были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении его процессуальные права, не рассмотрено командиром ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> его ходатайство о направлении административного дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, дело было рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, что нарушило права ФИО2, предусмотренные ст. 24.4 КоАП РФ, поскольку из представленных суду достаточных и достоверных доказательств достоверно следует, что: права и обязанности ФИО2 были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении; он был ознакомлен как с протоколом об административном правонарушении, так и с постановлением о наложении административного штрафа, схемой ДТП, у него были отобраны объяснения; дело об административном правонарушении не было направлено на рассмотрение по месту жительства ФИО2, поскольку было рассмотрено на месте совершения ДТП в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ с участием как ФИО2, так и водителя ФИО6 Административного расследования по делу не назначалось, дальнейших процессуальных действий по делу не совершалось, о чем свидетельствуют документы, содержащиеся в административном материале.

Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в соответствии с требованиями КоАП РФ, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Наложенное на ФИО2 административное наказание избрано в пределах санкции ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и, по мнению суда, при определении размера наказания приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного нарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях ФИО2 имело место, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено управомоченным на то должностным лицом, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы ФИО2 необоснованными, постановление, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, о привлечении к административной ответственности ФИО2 законным и обоснованным, и считает возможным жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Б. Шевлякова