Решение № 12-289/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-289/2019

Дело № 12-289-2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

город Ессентуки 25 декабря 2019 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Аветисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Ессентуки от 12 ноября 2019 года о признании ФИО1 ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки от 12 ноября 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Будучи несогласным с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что одним из первых противоречивых оснований является указание суда на то, что вина ФИО2 подтверждается свидетельскими показаниями Б.. Из объяснения Б. от ....... следует, что последняя являлась свидетелем того, как ФИО2 схватил Р. за волосы и ударил несколько раз головой о стену, потом повалил на пол и, выгнав Б.. из помещения, остался с Р. наедине, тогда как объяснение все той же Б. от ....... (спустя 2 дня) имеет уже другое содержание, а именно Б. поясняет, что в ее присутствии ФИО2 не высказывал каких-либо угроз и оскорблений, не наносил Р. каких-либо повреждений и ударов. Он попросил выйти Б.. из помещения, после чего, закрыв дверь, остался с Р. наедине. Через некоторое время ФИО2 открыл дверь и, войдя, она увидела, что они с ФИО3 стояли по разные стороны барной стойки. После этого он ушел. Своим следующим объяснением уже от ......., Б. снова указывает на то, что видела как ФИО2 наносил побои Р. и даже когда Р-вы остались наедине, Б. слышала следы борьбы, которые также наблюдались после ухода ФИО2 тогда как согласно протокола ОМП от ....... в ходе проведения осмотра места происшествия, следов борьбы не установлено. Б. является заинтересованным лицом в связи с тем, что на момент произошедшего она проживала и работала в гостинице «Триумф» г. Ессентуки, под руководством Р. собственником указанной гостиницы является отец ФИО3 По причине данных противоречий, защитой было заявлено ходатайство о вызове Б. в судебное заседание с целью допроса в качестве свидетеля. Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на нахождение Б. за пределами Ставропольского края. Данное обстоятельство ничем не подтверждается. Постановление о приводе свидетеля Б. судом не выносилось. Каких-либо действительных подтверждений том, что свидетель Б. отсутствует на территории Ставропольского края,- не имеется. Также заявлялось ходатайство о вызове участкового Ш. который опрашивал Б. М.В., но в его удовлетворении было отказано. Имея такие существенные разногласия, председательствующий судья С. в нарушении ст. 1.5 КРФ об АП, приняла данные обстоятельства и противоречивые свидетельские оказания в пользу потерпевшей. Следующим существенным нарушением является указание суда, о том, что протокол об административном правонарушении ....... от ....... отвечает требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, между тем, указанный протокол, не содержит сведений о событии административного правонарушения. Так в протоколе об административном правонарушении не указано чем именно были причинены побои потерпевшей, не указанно количество и локализация нанесенных ей ударов. Также не указаны обстоятельства нанесения ударов потерпевшей, что исключает возможность суждения об умышленном или неосторожном характере действий ФИО2 Указанные нарушения были отражены в определении от ......., вынесенном судьей Ессентукского городского суда Л. и послужили одним из оснований возвращения административного материала в орган, его направивший, без рассмотрения. На момент рассмотрения материала в мировом суде, данные нарушения устранены не были, а в ходе судебного разбирательства, судом данные обстоятельства так и небыли установлены. И еще одним существенным нарушением является отказ в удовлетворении ходатайства защиты и признание заключения эксперта ...... от ....... допустимым доказательством. В нарушении ст. 24.4 КРФ об АП судья С. оставила без рассмотрения заявленное ....... стороной защиты ходатайство «о признании заключения эксперта ...... от ....... недопустимым доказательством», сославшись на то, что решение по нему будет принято в день вынесения мотивированного решения. Стоит отметить, что данная экспертиза изначально получена с нарушением норм закона. ....... следователем следственного комитета г. Ессентуки вынесено постановление о назначении СМЭ, с которым ни ФИО2, ни Р. не ознакомлены. Ст. 198 УПК РФ предусматривает, что при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе: знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление, о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта. Пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 г. N 128 "О судебной экспертизе по уголовным делам" разъясняет, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В определениях Конституционного Суда № 288-0 от 18.07.2006 г., № 154-0-0 от 15.02.2007 г., № 762-0-0 от 15.11.2007г., отражено, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы, после ее производства, должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон. Указанные требования закона содержит и Кодекс об административном правонарушении. Часть 4 ст.26.4 Кодекса РФ об АП обязывает субъекта административной юрисдикции до направления определения ознакомить с ним лицо, привлекаемое к ответственности, наравне с потерпевшим, имея в виду их право, заявлять отвод эксперту и заявлять иные ходатайства, связанные с содержанием заключения. Нарушение данной нормы влечет за собой признание данного заключения полученного с нарушением установленных норм. Пленум ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года пунктом 12 указывает, что важное значение имеет введённая в законодательство об административных правонарушениях норма об административной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения (ст.17.9 КоАП РФ). В рассматриваемом случае следователь проводивший проверку по заявлению Р. изначально допустил существенное нарушение норм УПК, не ознакомив с постановлением о назначении экспертизы ФИО2 ни до проведения экспертизы, ни после ее проведения. Даже получив данную экспертизу, ни следователь, ни участковый не ознакомили ФИО2 с ней, что подтверждается отсутствуем данных сведений в материалах, включив тем самым данное доказательство, полученное с нарушением, в административное дело. Пункт 18 ППВС РФ №5 от 24.03.2005 г. разъясняет, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быт признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными. Стоит обратить внимание, что эксперт, проводивший экспертизу ...... от ......., потерпевшую Р. не видел, с ней не беседовал и не проводил ее осмотр, а лишь основывался на предоставленных ему медицинских документах при вынесении своего заключения. Акт СМЭ ...... от ......., повествующий о наличии телесных повреждений у ФИО3, является предметом частного обращения (которое почему-то произошло в г.Пятигорске, а не по месту жительства потерпевшей), что исключило предупреждение эксперта об уголовной и административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как гр. Р.. участковым, проводившим проверку, было выписано направление для прохождения СМЭ, которую она по неизвестным причинам пройти отказалась, что уже свидетельствует о сомнительности имеющихся у нее телесных повреждениях. Также данный акт, в своих выводах, не содержит ни причин возникновения повреждений у Р. ни времени их возникновения. Имеющееся в деле заключение эксперта в данном случае, не является доказательством физического воздействия конкретного лица (ФИО2), а всего лишь отражает, что на теле исследуемой Р. лишь согласно записи в акте, имелись какие-то травмы или повреждения, возникновение которых возможно и при иных обстоятельствах. Таким образом, вероятное заключение не может быть источником доказательств, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию. Такие выводы ни в коем случае не должны игнорироваться судьей, осуществляющим производство по делу, поскольку они не исключают существования альтернативных вариантов по делу, а с учетом имеющихся нарушений данное заключение должно быть признано недопустимым доказательством. Анализируя материалы административного дела, видно, что утверждение Р. о том, что ее бывший муж причинил ей телесные повреждения, ничем, кроме ее слов, не подтверждено. Следуя объяснениям потерпевшей, она подверглась продолжительному и сильному избиению, сопровождающемуся неоднократными ударами в область головы, а также попытками удушья, которые с учетом массы тела и физической силы нападающего непременно оставили бы серьезные гематомы и увечья. Но, в результате, наличие ЗЧМТ у Р. ни одной из проведенных в отношении нее медицинских экспертиз не подтверждено, телесные повреждения, свидетельствующие об удушающем воздействии на шее Р. также не находят своего подтверждения. Медицинские выписки из истории болезни не содержат записей об обнаружении на теле Р. каких-либо физических повреждений. Медицинским обследованием установлены лишь незначительные царапины и ссадины, не причинившие Р. какого-либо вреда, что не согласуется с ее доводами о ее избиении бывшим супругом. Не исключено, что данные повреждения образовались в другой день (из выводов того же заключения эксперта) –.. 2-4 суток до начала обследования…). Прямых свидетелей произошедшего события не имеется, а те показания, которые дают Р. и Б. имеют существенные разногласия и неточности между показаниями, сообщенными в ходе проведения проверки по материалам, зарегистрированных в КРСП. Если проследить их, то на протяжении всей проверки показания постоянно меняются. Пункт 13. ППВС РФ ...... от ....... указывает, что, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об АП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2,1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу ст. 26.1 КРФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст.26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все вышеописанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции, игнорируя законные доводы лица привлекаемого к административной ответственности, принял непроверенные доказательства и абстрактные сведения и предположения потерпевшей, поставив ФИО2 в позицию когда он, вопреки закона, должен доказывать свою невиновность и нести ответственность за то, чего не совершал. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО2 –Андрианов В.А., действующий по ордеру № ...... доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель потерпевшей Р.ФИО4 с жалобой не согласен.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особо вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны. Не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ....... в ....... минут ФИО2, находясь по адресу Ставропольский край г. Ессентуки ул. ....... в помещении подсобного помещения гостиницы «Триумф», причинил побои Р. согласно заключению эксперта ...... от ....... – ссадина грудной области, кровоподтеки грудной области справа и грудной области слева, травматическая припухлость мягких тканей теменно-затылочной области, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключения эксперта ...... от ......., у Р. диагностированы – ссадина грудной области, кровоподтеки грудной области справа и грудной области слева, травматическая припухлость мягких тканей теменно-затылочной области.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ....... от .......;

- заключением эксперта ...... от .......;

- протоколом осмотра помещений, территорий от ....... с фототаблицей;

-объяснениями Р. от .......;

-объяснения Б. от .......

- протоколом осмотра места происшествия от .......;

- заявлением ФИО3 от ....... о привлечении к ответственности ФИО2;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .......;

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны мировым судьей относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны судом достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об АП.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО2 о недоказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

К доводу ФИО2 о том, что мировым судьей отказано в вызове свидетелей Б. и Ш. суд относится критически.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса РФ об АП судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. В удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей судьей мотивировано отказано.

Учитывая, что свидетели давали письменные объяснения, которые имеются в материалах дела, перед дачей объяснений они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, оснований для вызова их в судебное заседание и повторного допроса у судьи не имелось.

Доводы жалобы о заинтересованности в исходе дела свидетеля Б., также не могут повлечь отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку вывод судьи о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения основан на оценке приведенной выше совокупности всех доказательств по делу.

Доводы ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о событии административного правонарушении, в протоколе не указано чем именно причинены побои потерпевшей, не указано количество и локализация ударов, данные нарушения также указаны в определении Ессентукского городского суда от ......., несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание в данном протоколе на то, что ФИО2, находясь по адресу Ставропольский край г. Ессентуки ул. ....... в помещении подсобного помещения гостиницы «Триумф», причинил побои Р. согласно заключению эксперта ...... от ....... – ссадина грудной области, кровоподтеки грудной области справа и грудной области слева, травматическая припухлость мягких тканей теменно-затылочной области, свидетельствует о совершении ФИО2 побоев, то есть событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено в протоколе об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

К доводам ФИО2 о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании заключения эксперта ...... от ....... недопустимым доказательством, суд относится критически, поскольку мировой судья указал, что каких-либо оснований не доверять заключению эксперта не установлено, нарушений при производстве экспертизы не допущено.

Кроме того, в соответствии с положениями КоАП РФ оценка доказательств производится судьей при вынесении итогового постановления либо решения. Оформление отдельного процессуального акта об оценке доказательств КоАП РФ не предусматривает.

Доводы ФИО2 о том, что экспертиза изначально получена с нарушением норм закона, несостоятельны.

То обстоятельство, что при составлении экспертного заключения потерпевшая не была обследована, само по себе не влечет признание данного заключения недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта относится к числу доказательств, на основании которых устанавливаются подлежащие выяснению обстоятельства по делу об административном правонарушении. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу подлежит исследованию и оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, что и было сделано мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы о допущенных нарушениях при назначении экспертизы не могут повлечь за собой удовлетворение данной жалобы, поскольку не ставят под сомнение правильность выводов судебно-медицинского эксперта, имеющего соответствующую квалификацию для проведения данных экспертиз и предупрежденного об административной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о наличии у потерпевшей телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью.

То обстоятельство, что должностное лицо до направления определений о назначении экспертиз для исполнения не ознакомило с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло существенного ограничения прав ФИО2

Как следует из материалов дела, ФИО2 в ходе рассмотрения дела были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, которыми он воспользовался по своему усмотрению в полном объеме, в том числе помощью защитника, при этом каких-либо замечаний относительно произведенной экспертизы не высказал, ходатайство о проведении повторных или дополнительных экспертиз не заявил. При таких обстоятельствах заключение эксперта по данному делу об административном правонарушении обоснованно признано в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доводы о том, что показания ФИО3 и Б. имеют существенные разногласия и неточности, суд во внимание не принимает. Совокупность представленных доказательств, не дает оснований сомневаться в виновности ФИО2 и событии правонарушения. Наличие у Р. телесных повреждений подтверждается актом судебно-медицинского обследования, ее показания являются логичными и последовательными, в существенных деталях совпадают как при даче пояснений в суде первой инстанции, так и в содержании заявления и письменных объяснений. Показания свидетеля Б. аналогичны показаниям потерпевшей. Из представленных материалов не усматриваются какие-либо противоречия и неустранимые сомнения, влияющие на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об АП.

Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление, заявитель в жалобе ссылается на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи.

Данные доводы несостоятельны, поскольку доказательства, принятые мировым судьей во внимание при установлении состава, события административного правонарушения и лица, виновного в его совершении, были получены с соблюдением требований закона и содержат сведения об обстоятельствах административного правонарушения, достоверно подтверждая виновность ФИО2 в его совершении.

Бремя доказывания распределено мировым судьей правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

Иные доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, также не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не влияют на обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не влекут освобождение последнего от административной ответственности.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, в том числе и показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, которые были оценены мировым судом в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Ессентуки Ставропольского края от 12 ноября 2019 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,- без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: Е.А.Аветисова