Апелляционное определение № 22-660/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело №1-85/2025

Рег. №22-660/2026

Судья Гридяева Р.А.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Никишкиной Н.А. и Бердиковой О.В.,

при помощнике судьи Никонорове А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Куц Т.А.,

осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Назарова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2025г., которым

Н. К. Н., родившийся <дата> в <...> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ст.73 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложено исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, каждый месяц являться в данный орган на регистрацию в установленные дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек, снят арест с принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, а также прокурора не усматривавшую оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда и оправдать его по предъявленному обвинению.

В обоснование подробно приводит обстоятельства дела, показания, данные им, потерпевшим и свидетелями, и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что из материалов уголовного дела видно, что у него отсутствовал какой-либо умысел на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, и напротив, следует, что он намеревался приобрести технику у Юрлицо№1 для дальнейшей ее реализации Потерпевший №1, но не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам. При этом полагает, что его нежелание возвращать потерпевшему денежные средства, полученные для исполнения ранее взятых на себя обязательств, не порождает состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, и влечет лишь гражданско-правовую ответственность должника перед взыскателем.

Оспаривает выводы суда о том, что то обстоятельство, что между ним и потерпевшим Потерпевший №1 не было заключено никакого договора купли-продажи спецтехники и не могло быть заключено, поскольку он не является ни собственником имущества Юрлицо№1, ни представителем данного Юрлицо№1, свидетельствует о наличии у него умысла на совершение хищения денежных средств потерпевшего, так как показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 подтверждают тот факт, что Юрлицо№1 намеревалось реализовывать списанную спецтехнику физическим лицам по цене металлолома. При этом настаивает, что между ним и потерпевшим возник гражданско-правовой спор, который недопустимо разрешать путем уголовного преследования.

Также осужденный указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку судом не установлено надлежащим образом место совершения преступления. В обоснование данного довода указывает, что уголовное дело ранее возвращалось прокурору <...>, а далее следователю для дополнительного расследования именно по причине неустановления места совершения преступления. Считает, что место совершения мошенничества в обвинении не указано, документально не подтверждены его показания о том, что он проживал у сожительницы Свидетель №3 по адресу: <адрес> и сама Свидетель №3 по данным обстоятельствам не допрошена, соответствующие запросы сотовым операторам в целях предоставления информации о его местонахождении на момент обмана потерпевшего Потерпевший №1 не направлялись. Просит учесть его показания в суде о том, что он осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и деятельность была связана с покупкой-продажей металлолома и специальной техники и данная деятельность им осуществлялась по адресу: <адрес> и именно в данном офисе он осуществлял звонки и отправку сообщений Потерпевший №1 Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего о том, куда им были перечислены денежные средства для приобретения техники. Ссылаясь на требования закона указывает, что территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, и исходя из объективных данных, имеющихся в материалах дела, местом совершения преступления является офис, в котором он осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, что подсудно Ломоносовскому районному суду <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2025г. в отношении ФИО1

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу, повлиявших на исход дела, ни на стадии предварительного расследования, ни судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Такими доказательствами являются – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, протоколы следственных действий, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре суда.

В соответствии с приговором следует, что судом приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, также судом мотивированно оценены показания ФИО1, потерпевшего и свидетелей, обсуждены имеющиеся разногласия, и с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела следует, что в период времени с №... часов №... минут <дата>. по №... часов №... минут <дата> ФИО1, действуя с единым корыстным преступным умыслом, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь по адресу: <адрес>, в ходе переписки с ранее ему знакомым Потерпевший №1 и используя сложившиеся между ними доверительные отношения, ввел Потерпевший №1 в заблуждение, сообщив ему несоответствующие действительности сведения о том, что он победил в тендере на закупку различной спецтехники у Юрлицо№1 и готов ее продать Потерпевший №1 в случае внесения им предоплаты, получил от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 521 500 рублей, взяв на себя обязательства в срок до <дата> года предоставить Потерпевший №1 спецтехнику, о которой они договорились, но спецтехнику не предоставил и полученными от Потерпевший №1 денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 521 500 рублей, то есть в крупном размере.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в <дата> года он успешно приобрел для личных нужд трактор у ФИО1, найдя его объявление на «<...>». В дальнейшем он решил вновь приобрести у ФИО1 спецтехнику, поскольку доверял ему и ФИО1 сообщил ему, что победил в тендере на закупку различной спецтехники у Юрлицо№1 при этом ФИО1 убедил его внести предоплату за технику, что он и сделал в общей сумме 521 500 рублей, однако, в оговоренное время никакой техники ФИО1 ему не предоставил, позже сообщил, что попал в аварию. Поскольку ФИО1 стал переносить дату получения им техники, он попросил ФИО1 вернуть деньги, на что ФИО1 согласился, но денежные средства не вернул, также постоянно переносил дату их возврата, а затем перестал выходить на связь. Осознав, что ФИО1 его обманул и не намерен возвращать ему деньги, Потерпевший №1 сначала пытался разрешить данный вопрос путем переговоров с родителями ФИО1, результатом чего стал разговор между ним и ФИО1 на повышенных тонах, в ходе которого ФИО1 потребовал оставить в покое его родителей.

Суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей в части, приведенной в приговоре, касающимся обстоятельств совершения ФИО1 преступления, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, при этом правильно исходил из того, что их показания носят последовательный и подробный характер, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, ставящих под сомнение их достоверность, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, а также данных об их заинтересованности в исходе дела и наличии у них оснований для оговора осужденного в совершении преступления, не установлено. Выводы, содержащие оценку показаний ФИО1, потерпевшего и свидетелей, суд подробно привел в приговоре и оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия н усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий и составлении протоколов по результатам их производства, так же как и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не усматривается.

Все доводы стороны защиты и осужденного, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе, о невиновности ФИО1, об отсутствии у него умысла на совершение преступления, о наличии по делу гражданско-правовых отношений и преюдициальном значении судебного решения по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1, ненадлежащей оценке доказательств, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, были тщательно проверены и после исследования всех юридически значимых обстоятельств признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Судом приведены убедительные аргументы и оценка, которые сомнений в своей правильности и объективности не вызывают.

Судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 и обоснованно признано, что его показания, в которых он утверждал о недоказанности его виновности в совершении преступления и указывал иные причины, по которым он, не оспаривая тот факт, что получил от потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства за спецтехнику, которую он Потерпевший №1 не предоставил и до настоящего времени не вернул деньги потерпевшему, являются недостоверными, поскольку эти показания противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и иным письменным документам, и обусловлены стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам осужденного, судом правильно сделаны выводы о том, что между ФИО1 и Потерпевший №1 договор не заключался, все их общение строилось на доверии потерпевшего к ФИО1, который не являлся ни собственником, ни представителем Юрлицо№1, а кроме того намеренно ввел Потерпевший №1 в заблуждение, сообщив ему, что выиграл тендер на приобретение спецтехники у Юрлицо№1, что не соответствует действительности.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления и о наличии между ним и потерпевшим гражданско-правовых отношений, проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми исследованными доказательствами, что в полном мере соответствует разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым, обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в иных умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение, которые могут относиться к любым обстоятельствам и эти действия, составляющие объективную сторону преступления, ФИО1 были выполнены.

При этом вынесенное в ином порядке судопроизводства решение не может быть принято как устанавливающие виновность либо невиновность лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет преюдициального значения.

Судом обсуждены доводы стороны защиты и осужденного о нарушении подсудности рассмотрения данного уголовного дела и правильно указано, что в ходе предварительного расследования установлено место совершения преступления, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, протоколом осмотра предметов от <дата> в соответствии с которым следует, что в те дни, когда Потерпевший №1 переводил денежные средства в счет приобретения у ФИО1 спецтехники, ФИО1 находился по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требования уголовно-процессуального закона с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешил в полном соответствии с положениями ст. 256, 271 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Судебная коллегия находит, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда. На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела действиям осужденного ФИО1 дана правильная квалификация по ч.3 ст.159 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе, об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также об отсутствии оснований к применению положений ст.ст.64, 53.1 УК РФ, в приговоре приведены. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебной коллегией не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в обоснованности выводов суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, в справедливости вида и срока назначенного наказания. Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2025г. в отношении Н. К. Н. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: