Решение № 12-72/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-72/2017

РЕШЕНИЕ

город Серов 08 июня 2017 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Бровина Ю.А., рассмотрев материал №12-72/2017 по жалобе законного представителя Акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» в лице генерального директора ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 №-ИЗ/262/1/НС/3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Серовский завод ферросплавов» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 5.27 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 вынесено постановление №-ИЗ/262/1/НС/3 о привлечении АО «Серовский завод ферросплавов» (далее АО «СЗФ») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.

Законный представитель Акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» генеральный директор ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена по подсудности в Серовский районный суд.

В обоснование доводов жалобы законный представитель АО «СЗФ» ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-ИЗ/262/1/НС/3 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 АО «СЗФ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ за не заключение письменного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с бывшим работником предприятия – монтажником РМЦ ФИО5, состоявшим в трудовых отношениях с АО «СЗФ» с ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное постановление незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права. Трудовые отношения с ФИО3 возникли ДД.ММ.ГГГГ на основании заключённого в устной форме трудового договора, приём на работу был оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действовавшей на тот момент ст. 18 КЗоТ РФ. Положение о заключении трудового договора в письменной форме было введено Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР». При этом, согласно указаниям Минтруда РФ, утверждёнными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор в письменной форме заключается при найме работников. Письменное оформление трудовых отношений лиц, ранее принятых на работу, производится только с их согласия. Обязательность заключения трудового договора в письменной форме была введена Трудовым кодексом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Оформления повторного приказа о приёме на работу ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имелось, внесение изменений в первоначальный приказ о приёме на работу ТК РФ не предусмотрено. Все изменения к трудовому договору после ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗФ» и ФИО3 оформлены в письменном виде. Сам работник с просьбой к администрации предприятия о заключении трудового договора в письменной форме, за весь период работы – 24 года 11 мес., не обращался. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «СЗФ» прекратить.

В судебном заседании защитник АО «СЗФ» - ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, также дополнил, что произошел несчастный случай, работник ФИО3 умер на рабочем месте, к расследованию несчастного случая привлекалась инспекция, обнаружили, что в личном деле ФИО3 отсутствовал трудовой договор. Считает, что позиция должностного лица относительно наличия в действия АО «СЗФ» состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ не соответствует требованиям трудового законодательства, действующего в период трудовых отношений с ФИО3 по доводам изложенным в жалобе. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, и возражение на жалобу, в котором просит в её удовлетворении отказать, постановление по делу об административном правонарушении №-ИЗ/262/1/НС/3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ТК РФ, КЗоТ РФ в связи с этим, признан утратившим силу. Частью 2 статьи 424 ТК РФ предусмотрено, что если правоотношения возникли до введения в действие ТК РФ, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. Статьёй 67 ТК РФ закреплено, что трудовой договор заключается в письменной форме. Данная обязанность работодателя возникла после введения в действие ТК РФ, соответственно, трудовые отношения, которые возникли до введения в действие ТК РФ, должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, указал, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие изменения условий труда ФИО3: к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, к приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением тарифной ставки; дополнительное соглашение к приказу о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением действия Коллективного договора АО «СЗФ» на 2014-2017 гг.; на основании отчёта о проведении специальной оценки условий труда в 2015 году изменены определённые сторонами условия труда на рабочем месте. Полагает, что данные соглашения не являются дополнительными к трудовому договору, что следует из отсутствия оформленного в письменном виде трудового договора.

Заслушав защитника АО «СЗФ» - ФИО6, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу об отмене постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Исходя из статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом с монтажником РМЦ АО «СЗФ» ФИО4, Государственным инспектором охраны труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 выявлено, что работник состоял в трудовых отношениях с названным предприятием с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №. Однако, с вступлением в действие ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗФ» и ФИО4 трудовой договор заключён не был, что является нарушением требований статей 22,57, 67 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-ИЗ/262/1/НС/1 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 АО «СЗФ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ за не заключение письменного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с бывшим работником предприятия – монтажником РМЦ ФИО4, состоявшим в трудовых отношениях с АО «СЗФ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно частям 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со статьей 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Как установлено, ФИО5 был принят на работу в АО «СЗФ» ДД.ММ.ГГГГ.

На момент возникновения трудовых отношений между работником и работодателем действовал КЗоТ РСФСР, утверждённый ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, статья 18 КЗоТ РФ предусматривала оформление приёма на работу приказом работодателя, заключением трудового договора считалось фактическое допущение к работе.

То есть, при возникновении трудовых отношений между ФИО3 и АО «СЗФ» нормы трудового законодательства, действующего в то время, работодателем были соблюдены.

Таким образом, вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, положения статьи 68 ТК РФ, подлежали применению к правоотношениям, возникающим между работником и работодателем после введения его в действие. Требований об обязательном заключении трудовых договоров с работниками, которые были приняты на работу до указанной даты, ТК РФ не содержит.

Поэтому, считаю, что оснований для привлечения АО «СЗФ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, у должностного лица не имелось.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-ИЗ/262/1/НС/3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Серовский завод ферросплавов» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-ИЗ/262/1/НС/3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Серовский завод ферросплавов» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через суд его постановивший.

Судья Ю.А. Бровина

Решение изготовлено в совещательной комнате.