Апелляционное постановление № 10-21/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 10-21/2018

Дело № 10-21/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Аксай «18» июля 2018 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего единолично судьи Рубежанского С.Л.,

при секретаре судебного заседания Садовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Дилояна А.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника Повалюхина А.И., представившего удостоверение адвоката № 4721 от 11.09.2009 года и ордер № 61215 от 09.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО2 от 29.05.2018 года, которым:

ФИО1, ... г. года рождения, уроженка ..., ..., проживающая по адресу: ..., ..., не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и ей с применением ст.64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО2 от 29.05.2018 года ФИО1 осуждена фиктивную постановку на учет 12.01.2018 года граждан ... ФИО и ФИО по месту своего проживания, не имея намерения предоставлять данное домовладение для их пребывания.

Данное уголовное дело мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства при полном согласии подсудимой ФИО с предъявленным ей обвинением.

Более того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО2 от 29.05.2018 года отказано в удовлетворении заявленных адвокатом ФИО ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ, а также об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

В апелляционной жалобе на вышеуказанный приговор мирового судьи ФИО1, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, ссылаясь на обвинительный уклон и предвзятость мирового судьи, которая незаконно и необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства ее защитника о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ, поскольку именно она способствовала раскрытию этого преступления, а именно о данном преступлении участковому стало известно именно от нее, она дала исчерпывающие признательные показания, в том числе, указала, где именно фактически проживают поставленные ею на учет граждане Украины, беспрепятственно предоставила участковому свое жилище для осмотра.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, обжалуемый приговор мирового судьи отменить, дальнейшее производство по уголовному делу прекратить по основанию, предусмотренному примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ.

Государственный обвинитель, считая приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы участников процесса, проверив и исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Преступления, предусмотренные ст. ст. 322.2, 322.3 УК РФ, согласно ч. 2 статьи 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, и по примечаниям к указанным статьям, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием. Освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется (п.п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Из материалов уголовного дела и пояснений, данных ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что она по просьбе ее дочери из-за сочувствия им фиктивно поставила на учет друзей дочери - граждан ... ФИО и ФИО, вынужденных покинуть ... из-за боевых действий, сведения о них она не скрывала от правоохранительных органов. Изначально, до возбуждения уголовного дела, в объяснениях она дала правдивые признательные показания, что поставленные ею на учет граждане в данном жилом помещении не проживают, плату за данную услугу не брала, более того, она показала участковому инспектору, где именно фактически проживают поставленные ею на учет граждане ..., беспрепятственно предоставила участковому свое жилище для осмотра, что и послужило основанием возбудить в отношении нее уголовное депо по ст. 322.3 УК РФ. На стадии ознакомления с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о том, что она желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УК РФ, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 способствовала раскрытию преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и в ее действиях не содержится иного состава преступления.

Таким образом, ссылка мирового судьи при отказе в прекращении уголовного дела на то, что данное преступление было выявлено только УУП ОМВД России по Аксайскому району, является необоснованной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не видит каких-либо оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства ФИО1 о прекращении настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ.

Согласно п.8 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.

Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24,25,27 и 28 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь п.8 ч.1 ст. 389.20, ст.389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции –

П О С Т А Н О В И Л:

1. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО2 от 29.05.2018 года в отношении ФИО1 по ст.322.3 УК РФ – отменить.

2. Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по ст.322.3 УК РФ по основанию, предусмотренному примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ.

3 Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд.

Судья: