Постановление № 10-21/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 10-21/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2018г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.А.

при секретаре Бровченко О.В.

с участием гособвинителя пом. Белокалитвинского городского прокурора Глуховец М.Н.

защитника Ивановой И.В.

осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Белокалитвинского городского прокурора Сулименко Е.О. на приговор от 22.06.2018г. мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, которым ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 04.06.2008г. Бнлокалитвинским городским судом Ростовской области по п. «д» ч.2 ст.111, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст162, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 162, ч.1ст.116, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. 01.11.2010г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 4 дня;

- 20.04.2012г. Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.162, п. «в» ч.7 ст. 79, ч.1 ст.70 УК РФ к. 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима;

- 08.11.2012г. Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.4 ст.150, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 19.10.2017г. освобожден по отбытии срока наказания, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 22.03.2018 г. мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, за угрозу убийством Потерпевший №1, при которой у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вышеуказанным приговором ФИО2 был осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении ФИО2 был постановлен мировым судьей в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Осужденным ФИО2, его защитником Ивановой И.В. и потерпевшим Потерпевший №1 приговор мирового судьи в апелляционном порядке обжалован не был.

02.04.2018г. на указанный приговор поступило апелляционное представление помощника Белокалитвинского городского прокурора ФИО4, в котором она просит приговор мирового судьи отменить в связи с тем, что в соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В приговоре мирового судьи в отношении ФИО2 вывод суда об обоснованности обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждении обвинения в совершении инкриминируемого ему преступления, о подтверждении обвинения доказательствами, отсутствует.

В нарушение ч.7 ст. 316 УПК РФ суд не пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, однако постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел, что подсудимый ранее судим и в его действиях усматривается рецидив преступлений. После этого мировой судья повторно в качестве отягчающего наказания обстоятельства у ФИО2 учел наличие в его действиях рецидива преступлений на основании ст. 63 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции гособвинитель Глуховец М.Н. поддержал апелляционное представление, просит суд приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный ФИО2, его защитник Иванова И.В. выразили несогласие с апелляционным представлением гособвинителя и просили суд оставить приговор без изменения.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не прибыл, установить его местонахождение не представилось возможным. Участники судебного разбирательства не возражали против апелляционного рассмотрения дела в отсутствие ФИО6

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционное представление в связи с его обоснованностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В приговоре мирового судьи в отношении ФИО2, вывод суда об обоснованности обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждении обвинения доказательствами по делу в совершении инкриминируемого ему преступления, отсутствует.

В нарушение ч.7 ст. 316 УПК РФ суд не пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, однако постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Кроме того при определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел, что подсудимый ранее судим. После этого мировой судья повторно в качестве отягчающего наказания обстоятельства у ФИО2 учел наличие в его действиях рецидива преступлений на основании ст. 63 УК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции постановил незаконный приговор об осуждении ФИО2, в котором невозможно проверить соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также проверить законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по результатам разбирательства уголовного дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При новом разбирательстве уголовного дела другим мировым судьей надлежит учесть допущенное по делу нарушение о повторном учете при назначении наказания подсудимому того обстоятельства, что он был ранее судим.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.22 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 22.03.2018 г. об осуждении ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 передать на новое судебное разбирательство другому мировому судье Белокалитвинского судебного района Ростовской области со стадии принятия уголовного дела к своему производству.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий Н.А. Гончарова