Приговор № 1-67/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-67/2017

Копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Тарко-Сале 13 апреля 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Ломовцева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Алексеева В.А.,

при секретаре судебного заседания Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-67/2017 в отношении

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО7, в <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в обоюдную борьбу, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение смерти ФИО7

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты>, находясь на кухне в <адрес>, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений и противоправного поведения потерпевшего, взял нож и действуя умышленно с целью причинения смерти ФИО7, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление смерти ФИО7, нанес им последнему не менее одного удара в область грудной клетки, не менее одного удара в область живота и не менее одного удара в область левого предплечья, причинив последнему следующие телесные повреждения:

- одиночное слепое проникающее ранение передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца, с колото-резаной раной в проекции шестого ребра по окологрудинной линии слева, гемоперикардиум, левосторонний гемопневмоторакс;

- одиночное слепое проникающее ранение грудной клетки, с колото-резанной раной в поясничной области слева, без повреждения внутренних органов;

Вышеуказанные телесные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- колото-резаная рана в проекции первого ребра слева по среднеключичной линии, которая обычно у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и поэтому признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

Смерть ФИО7 наступила в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в Филиале «<адрес> больница» ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес> от проникающих ранений левой половины грудной клетки с повреждением сердца, осложнившиеся развитием тампонады сердечной сорочки кровью, травматически-геморрагическим шоком 3 степени, в результате умышленных преступных действий ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что он признает нанесение 3 ударов ножом потерпевшему, от которых наступила смерть ФИО19 Удары были нанесены из-за страха, злобы, обиды на действия потерпевшего. Считает, что он оборонялся, превысил пределы необходимой обороны, т.к. ФИО2 нанес ему удар предположительно осколком бутылки, после чего он взял нож и нанес ему удары.

ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО16, ФИО15 выпили бутылку водки, после чего подсудимый находился в легкой степени опьянения, контролировал свои действия. Затем он спросил ФИО18 какой он национальности, последний в связи с этим нанес ему удар бутылкой по голове, от чего у него потекла кровь. Вымывшись, он не опасался ФИО17, а подошел к нему близко на расстоянии около 1 метра и спросил за что он его ударил. ФИО2 нанес ему удар каким-то предметом, предположительно осколок стекла, «розочка» и попытался нанести еще один удар рукой. ФИО1 схватил первый попавшийся предмет – нож, которым нанес 3 удара потерпевшему, не выбирая куда наносить удары, не хотел его убивать. После нанесения ударов оказал ему помощь, держал его, подавал бинты.

ФИО1 пояснил, что до нанесения удара бутылкой по голове ФИО2 и после этого, последний не высказывал ему угроз убийством, здоровью и он не может пояснить почему он опасался за свою жизнь.

ФИО1 пояснил, что употребление спиртных напитков оказывает на него влияние, в случае если его кто-то задел, то он «вскипает», «взрывается». И в этой ситуации потерпевший его «задел», считает, что нанесение ударов ФИО20 было связано с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что после нанесения удара предметом, предположительно осколком стекла, ФИО22 не наносил и не пытался нанести ему удары, Плишаков взял нож и нанес им удары, умысла на убийство не имел. ФИО1 не указывал, что опасался ФИО21 и что действовал в состоянии обороны.

Из оглашенного протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 37-45) следует, что ФИО1 указал на кухню квартиры по адресу: <адрес> как на место причинения им ножевых ранений ФИО7 При этом указал взаимное расположение себя и ФИО7, пояснил свои действия и действия ФИО7 во время конфликта, показал направление ударов ФИО7 ему по голове и в лицо, а также направление ударов ножом в тело ФИО2. ФИО1 пояснил, что после вопроса ФИО23: «за что тот его ударил», сразу увидел резкий замах правой руки ФИО2 и удар в левую часть своего лица, от которого образовались порезы на лице и потекла кровь. В этот момент ФИО1 схватил со стола нож и нанес около 3 ударов в тело ФИО2.

После оглашения ФИО1 пояснил, что его подробно не допрашивали и поэтому он подробно не сообщал о действиях ФИО24 и об обороне.

Оглашенные показания ФИО1 суд считает полученными в соответствии с законом, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не противоречат иным представленным стороной обвинения доказательствам.

Показания подсудимого в части отсутствия у него умысла на причинение смерти потерпевшему и действия в состоянии обороны, превышения её пределов суд считает недостоверными, данными подсудимым с целью избежать установленной ответственности.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении убийства ФИО7, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании в соответсвии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания неявившихся свидетелей и потерпевшей.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л.д. 72-74) следует, что ФИО7 является ее родным братом, который примерно 2 года работал вахтовым методом водителем в ООО «Стаффтрак». Последний раз уехал на вахту примерно ДД.ММ.ГГГГ. От брата знает, что организация снимала квартиру в <адрес>. С кем проживал брат на вахте она не знает. Фамилии ФИО1 и ФИО15 ей не знакомы. О каких-либо конфликтах на бытовой почве по месту работы и жительства брат ничего никогда не говорил. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по Красноярскому времени они поздравили друг друга с Новым годом, по голосу брат трезв, в хорошем настроении, около <данные изъяты> по Красноярскому времени ей позвонили с больницы <адрес> и сказали, что брат получил ножевые ранения и скончался в больнице. Заявляет гражданский иск в сумме <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у всех был выходной день. Около <данные изъяты> они начали распивать водку на кухне в квартире. Телесных повреждений ни у кого из них на видимых частях тела не было. Затем в ходе распития спиртного между ФИО1 и Владимиром произошел словесный конфликт, они разговаривали на повышенных тонах и предъявляли друг другу претензии. К этому времени они выпили на всех одну бутылку водки емкостью 0,7 литра, все находились в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне вечером они также употребляли спиртное. Затем в какой-то момент Владимир, сидя за кухонным столом, взял пустую бутылку из-под выпитой водки и ударил ею сверху вниз по голове ФИО1. От удара у ФИО1 с поверхности головы потекла обильно кровь. У Владимира в руках осталось горлышко от бутылки, сама бутылка разбилась от удара об голову. Он и ФИО3 сразу же начали пытаться остановить кровотечение у ФИО1. После этого, ФИО3 сразу же пошел в комнату спать, а они стали прибираться. Владимир и ФИО1 успокоились и помирились. Более они спиртное не употребляли.

Затем спустя некоторое время, он прибирался и подметал осколки от разбитой стеклянной бутылки на полу в кухне. При этом в поле его зрения не попадали ни Владимир, ни ФИО1, так как он смотрел в пол и стоял по направлению от центра кухни к стене. Осколки были на полу слева от холодильника. Когда он их подметал, то сначала услышал голос ФИО1 в адрес Владимира на кухне как тот сказал «давай мириться». После этого спустя 1-2 минуты он немного повернулся в сторону Владимира и ФИО1, увидел на полу возле кухонного гарнитура, где раковина, как капает сверху вниз кровь. На полу также стало образовываться много крови. Он поднял взгляд и увидел, что у Владимира из живота наблюдалось обильное кровотечение. Владимир стоял спиной к окну и батареи, но о стену не опирался, был вблизи стены с окном и батареей. В этот момент ФИО1 находился в непосредственной близости от Владимира на расстоянии 1-1,5 метров и отходил спиной к выходу из кухни. Был ли какой-либо предмет в руках у ФИО1 он не знает, так как не обратил на это внимание. У Владимира он также видел телесное повреждение в виде пореза в верхней части грудной клетки слева. Он сразу же крикнул ФИО3, чтобы тот просыпался и помог оказать медицинскую помощь, а сам пошел искать бинты в квартире. ФИО3 быстро проснулся и зашел на кухню. В это время он уже перематывал бинтами в области живота Владимира. В <данные изъяты> они вызвали скорую помощь, бригада которой приехали очень быстро и забрали Владимира в больницу. ФИО1 ему не рассказывал, что произошло между ними и не спрашивал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно около <данные изъяты> он проснулся от крика ФИО4 из кухни «Витек вставай помогай, у Вовки кровь течет». Он сразу же встал с кровати, вышел на кухню и увидел, что ФИО4 поддерживал Владимира, чтобы Владимир не упал на пол. У Владимира из грудной клетки слева на уровне подмышечной впадины было обильное кровотечение. ФИО1 на кухне не было, где был не знает. Он пошел искать марлевый бинт, после чего он и ФИО4 начали перематывать Владимира бинтом в области грудной клетки слева на уровне подмышечных впадин. Владимир хрипел и не мог ничего сказать. В этот момент он заметил, что ФИО1 также появился на кухне. Он был по-прежнему одет в трико, вместо тельняшки была футболка. ФИО1 о случившемся также ничего не говорил и он у него не спрашивал. Поэтому он думает, что ФИО1 на улицу не выходил. Из квартиры никто не выходил. ФИО1 помощь в перемотке Владимира также не оказывал. Они сразу же вызвали скорую помощь, которые приехали очень быстро, после чего бригада скорой медицинской помощи увезла Владимира в больницу.

В остальной части показания свидетеля аналогичны показаниям Свидетель №1

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО15 следует, что после того как Владимир ударил бутылкой по голове ФИО25, то в руке у Владимира осталась «розочка». Этой «розочкой» Владимир не размахивал, ФИО1 не угрожал, «розочку» он отбросил на пол к мойке. Он сунул эту «розочку» в мусорное ведро.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по рации от диспетчера они получили сообщение об экстренном вызове на адрес: <адрес>, где имелся пациент с ножевым ранением. Они вошли в квартиру совместно с фельдшером Свидетель №5 и водителем. После открытия двери мужчина провел их на кухню. В это время на кухню вошли еще двое мужчин, которые также, по ее мнению, находились в трезвом состоянии.

На кухне она увидела, что на угловом кухонном диване полубоком на левом боку, лежал мужчина в шортах, а его тело частично было перемотано бинтом. На первоначальный момент осмотра было установлено, что пациент самостоятельных жалоб не предъявлял, со слов проживающих с ним мужчин пришел в таком состоянии около 30-и минут назад. В ходе осмотра в области левого плечевого сустава по наружной поверхности имелась колото-резанная не глубока рана 1,5х1,5 см., в области 5-6 межреберья по передней подмышечной линии имелась линейная резанная рана, края которой были сомкнуты не кровоточат, размерами 2х0,5 см., по боковой поверхности живота слева имелась резанная рана размерами 2х0,5 см не кровоточила и края которой были сомкнуты. Данные повреждения ими сразу же были обнаружены на теле пострадавшего, в связи с чем ими был поставлен предварительный диагноз «Проникающее ножевое ранение грудной клетки и живота слева. Травматический шок III степени». В момент их прибытия на указанный адрес было установлено то, что каких-либо следов борьбы на кухне не было. На полу около пострадавшего была лужа крови частично размазанная. Помимо пострадавшего в квартире находились еще трое мужчин, которые на вид выглядели спокойно, без признаков агрессии, и при этом они были одеты все по-домашнему, всячески помогали в момент осмотра пострадавшего и подготовки последнего к транспортировке в больницу. Ни у одного из троих мужчин, которые их встретили каких-либо видимых телесных повреждений она не видела, к ней с жалобами на состояние здоровья ни кто не обращался. После решения вопроса о госпитализации ФИО7 все трое мужчин им помогли вынести на носилках пострадавшего.

Оглашенные показаний свидетеля Свидетель №3, Свидетель №5 в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4.

В целом показания потерпевшего и свидетелей обвинения соответствуют и подтверждаются объективно другими исследованными доказательствами, что позволяет сделать вывод об их достоверности и виновности подсудимого.

В явке с повинной (том 2, л.д. 2), написанной собственноручно, ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обоюдной драки нанес несколько ударов ножом по телу ФИО2, после чего оказал ему первую медицинскую помощь, вызвал скорую помощь, в содеянном раскаивается.

Стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого представлены следующие доказательства.

Сообщение из медицинского учреждения (том 1, л.д. 18), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в стационаре УРБ <адрес> констатирована смерть ФИО7

Медицинская карта стационарного больного (том 1, л.д. 64), согласно которой у ФИО7 зафиксирован диагноз при поступлении в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ «Проникающее торакоабдоминальное ранение слева. Гематоракс слева. Ранение сердца. Травматический-геморрагический шок 2-3 ст.». Время смерти <данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 19-33), в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, и прилегающей к дому территории, обнаружены и изъяты 5 ножей, табурет, 4 марлевых тампона, мужская тельняшка, полотенце.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 39-45), в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты 1 нож, 4 смыва вещества бурого цвета, вырез фрагмента ткани кухонного дивана, вырез фрагмента бумажных обоев.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 48-53), в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому по адресу: <адрес>, в мусорном контейнере обнаружено и изъято горлышко от стеклянной бутылки.

Заключение судебной медицинской экспертизы трупа ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 162-174), согласно выводов которой, у ФИО7 обнаружены телесные повреждения, указанные судом при описании преступного деяния.

Смерть ФИО7 наступила в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в Филиале «<адрес> больница», от проникающих ранений левой половины грудной клетки с повреждением сердца, осложнившиеся развитием тампонады сердечной сорочки кровью, травматически-геморрагическим шоком 3 степени.

Вышеуказанные повреждения возникли прижизненно и незадолго до наступления смерти (в пределах 3-х часов). В крови от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 0,9 промилле, в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,0 промилле, что у живых лиц соответствует легкому опьянению.

Заключение судебной медицинской экспертизы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 180-181), согласно выводов которой, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, и в совокупности оцениваются как повреждения не повлекшие вред здоровью, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не исключается образования вышеуказанных телесных повреждений при ударе стеклянной бутылкой.

<данные изъяты>, в срок до 1 суток на момент осмотра и оценивается как повреждение, не повлекшее вреда здоровью, т.к. не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26 подтвердил свои выводы, пояснил, что не исключает получение ран лица слева от осколка стеклянной бутылки, представленного ему. Им измерено расстояние от краев осколков бутылки которое составило 26 мм., и расстояние между шрамами у ран на левой щеке подсудимого, которое составило 24 мм. Также эксперт пояснил, что на щеке раны могли образоваться от осколков стекла при разбитии бутылки по голове. Установленные раны на лице не вызывают значительной кровопотери и вреда здоровью, их достаточно обработать «зеленкой», их не зашивали.

Заключение судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой повреждения обнаруженные на кожных лоскутах, с левой половины грудной клетки и поясничной области слева по механизму образования являются колото-резаными ранами, каждая причинена от одного воздействия острым плоским колюще-режущим клинковым орудием, имевшим острие, лезвийную часть и обух с одним выраженным ребром обуха, с силой достаточной для образования проникающей раны. В направлении снаружи вовнутрь, с шириной клинка находится в пределах 22 мм - для раны с левой половины грудной клетки и 24 мм – для раны поясничной области слева, с учетом усадки (высушивание) и восстановления лоскута кожи.

Заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 233-239), согласно выводов которой ФИО1 страдал во время совершения правонарушения и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме «<данные изъяты>». Об этом свидетельствуют медицинская документация, анамнестические сведения, материалы уголовного дела о многолетнем систематическом злоупотреблении алкоголем, запойной форме пьянства, обсессивно-компульсивном влечении к алкоголю, изменении клинической картины алкогольного опьянения с появлением его эксплозивных форм с неоднократным совершением правонарушений против личности, сформированных психической и физической зависимости от алкоголя, абстинентного синдрома с выраженным соматовегетативным и психическим компонентами, прослеживаемых у него изменениях личности по «алкогольному» типу в виде эмоционального огрубления, снижения морально-этических норм на фоне присущих ему эпилептоидных, эмоционально-неустойчивых черт в структуре личности с агрессивными тенденциями. Психическое расстройство ФИО1 в виде алкогольной зависимости не нашло своего проявления в ситуации деликта и не оказало влияния на его поведение в этой ситуации.

Во время совершения правонарушения ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом его действия были последовательными и целенаправленными, он хорошо ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими; признаков временного болезненного расстройства психической деятельности у него выявлено не было. Выявленные изменения психики у ФИО1 связаны с имеющимся психическим расстройством (алкогольной зависимостью), выражены не столь значительно, не лишали и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время.

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 1), установлено состояние опьянения ФИО1, показания прибора алкотестера 0,85 и 0,88 мг/л.

Иные исследованные доказательства не влияют на установленные судом обстоятельства дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для принятия решения по делу и подтверждающей вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Все показания подсудимого ФИО1 были им даны добровольно, с участием защитника и разъяснением положений ст.51 Конституции РФ.

Вопреки заявлениям подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство, суд пришел к выводу, что, нанося повреждения ФИО27 ножом, он действовал с целью лишения жизни погибшего.

Об умысле ФИО1 на убийство объективно свидетельствуют используемое орудие, количество ударов им, их сила, характер и локализация причинённых телесных повреждений, в том числе в область сердца, находящихся в прямой причинной связи со смертью, которые причинены специально взятыми для этого предметом – ножом.

Показания свидетелей, самого подсудимого согласуются с обстановкой места происшествия, установленной в ходе его осмотра, заключениями экспертов о наличии у потерпевшего и подсудимого телесных повреждений.

Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого не содержат существенных противоречий, в связи с чем, не имеется оснований отвергать какие-либо из них.

У суда нет оснований не доверять изложенным заключениям экспертов, которые оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Данные экспертные заключения суд признает достоверными, так как их выводы соответствуют полноте проведенных исследований, вместе с тем они оцениваются в совокупности всех доказательств.

Доказательства стороны обвинения, описание свидетелей в своих показаниях действий ФИО1, описание им самим своих действий не оставляют у суда сомнений, что они соответствуют понятиям умышленного убийства применительно к диспозиции статьи 105 УК РФ.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что подсудимый на почве личной неприязни, под влиянием алкоголя вступил в конфликт с потерпевшим, который первым применил физическое насилие, выразившееся в нанесении удара бутылкой по голове ФИО1, а затем по прошествии времени еще одного удара неустановленным предметом по лицу ФИО1. Эти удары не повлекли вреда здоровью подсудимого, значительных повреждений. Противоправное поведение потерпевшего ФИО28 привело плохо контролировавшего себя под влиянием алкоголя ФИО1 в возбужденное состояние, в котором он с целью выяснений отношений подошел к потерпевшему и после удара последнего в область лица ФИО1, не повлекшего значительных повреждений, схватил нож со стола кухни и умышленно, из личной неприязни, обиды на потерпевшего, осознавая опасность своих действий и возможные последствия в виде смерти соперника, и желая этого, нанес потерпевшему не менее трех ударов ножом в жизненно важные органы, в т.ч. в область сердца, причинив повреждения, от которых потерпевший впоследствии скончался.

Оснований для изменения квалификации деяния как совершённого с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее наступление смерти по неосторожности по ч.4 ст. 111 УК РФ, в состоянии необходимой обороны, превышении её пределов или состоянии сильного душевного волнения, аффекта не усматривается.

Кокой-либо реальной угрозы жизни или здоровью подсудимого в момент нанесения им удара ножом, судом не установлено. Непосредственно перед этим потерпевший никаких угроз не высказывал, его действия не свидетельствовали о наличии реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1.

Показания ФИО1 в суде о том, что ФИО29 после нанесения удара по лицу каким-то предметом пытался нанести еще удар рукой, но не нанес, не соответствуют его последовательным показаниям в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте с участием защитника. Суд признает показания подсудимого в этой части не достоверными, данными с целью избежания уголовной ответственности за убийство и с целью подтверждения своей версии об обороне.

Противоправные действия потерпевшего учитываются судом как обстоятельство смягчающее наказание.

Между тем, противоправные действия потерпевшего были лишь поводом для преступления, мотивом его действия была возникшая личная неприязнь, т.к. подсудимый посчитал, что ФИО34 его без оснований ударил бутылкой, именно для выяснения этих обстоятельств ФИО1 и подошел к потерпевшему не опасаясь последнего и видел, что в кухне также находится ФИО5. После нанесения ФИО33 удара, не повлекшего вреда здоровью подсудимого, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что вызывает у него агрессию и снижение контроля над своими действиями, умышленно взял нож, которым нанес не менее 3 ударов в жизненно важные органы ФИО30

При этом ФИО1 не пытался разрешить конфликт без помощи ножа, знал, что в комнате находится Свидетель №1, который и до этого разнимал их с ФИО32, а сразу взял нож и нанес удары. В этот момент действия ФИО2 не создавали реальную опасность для жизни ФИО1, который мог объективно оценить степень и характер действий потерпевшего.

После нанесения ФИО31 удара бутылкой по голове ФИО1 посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. ФИО1 пояснил, что после этого не опасался потерпевшего, а сам подошел к нему для выяснения отношений.

Из заключений судебно-психиатрической экспертизы следует, что в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Это заключение, само по себе поведение подсудимого в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не оставляют сомнений о вменяемости подсудимого как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

С учетом изложенного действия подсудимого не могут расцениваться как совершенные в состоянии необходимой обороны, превышения ее пределов или в состоянии аффекта. Подсудимый целенаправленно взял нож, которым нанес удары потерпевшему из личной неприязни.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление, совершенное подсудимым, является особо тяжким преступлением против жизни и здоровья человека, оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимым совершено особо тяжкое преступление и его совершение связано с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено подсудимым в суде и следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы о снижении контроля над своими действиями в таком состоянии.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления против личности, обстоятельства его совершения и личность виновного суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствие с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого в соответсвии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно.

Учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также сведения о личности виновного и состоянии его здоровья, влияние наказания на исправление ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, характеризующегося положительно, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования (том 1, л.д. 87) о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Подсудимый исковые требования не признал, указав, что не имеет денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что виновность ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, последствием которого стала смерть родного брата гражданского истца, гражданский иск в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом противоправности поведения потерпевшего.

При рассмотрении гражданского иска судом учтено материальное положение подсудимого, сведения о его доходах, а также требования разумности и справедливости.

Исковые требования потерпевшей в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд удовлетворяет частично в сумме <данные изъяты>, учитывая при этом требования разумности и справедливости, характер причиненных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения ФИО1 смерти ФИО35

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Подсудимый согласился со взысканием в отношении него процессуальных издержек. Сведений об имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом мнения сторон, суд возлагает на подсудимого процессуальные издержки в сумме 12 650 рублей, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в ходе предварительного следствия в качестве защитников по назначению (том 2, л.д. 92-93, 96-97).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей до судебного разбирательства непрерывно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – <данные изъяты>, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению.

Вещественные доказательства по делу (том 1, л.д. 156):

- 6 <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Тарко-Сале СУ СК РФ по ЯНАО, по вступлении приговора суда в законную силу – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему следует указать в своей жалобе. Также осуждённый может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Пономарев

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-67/2017 в Пуровском районном суде.