СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3511/2019 2-3511/2019~М-1205/2019 М-1205/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-3511/2019

Московский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело №

УИД 78RS0№-51 04 июня 2019 года

принято в окончательной

форме ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 67964,00 руб., судебных расходов, указывая, что в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, были причинены механические повреждения автомобилю №, застрахованному у истца по договору добровольного страхования «КАСКО». На момент совершения ДТП у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил собственнику данного автомобиля страховое возмещение в сумме 67964,00 руб.; истец считает, что вправе требовать взыскание страхового возмещения, непосредственно с причинителя вреда.

Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к надлежащему извещению по известному месту жительства, определенному в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких, обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГКРФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, находившегося под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Лексус RX450H», г.р.з. О350РР178, находившегося под управлением ФИО1, виновным в ДТП признана водитель ФИО1, которая нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ (л.д.15).

Автомобиль «№, застрахован в АО "СОГАЗ» по договору добровольного страхования №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Хищение» (л.д. 13).

В связи с полученными в указанном ДТП повреждениями в АО "СОГАЗ» было принято решение о выплате ФИО4, страхового возмещения в размере 67964,00 рубля, данная сумма перечислена на счет ООО «Пулково-Авто» что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Таким образом, факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном им размере из-за виновных действий ответчика подтверждается материалами дела.

Выплаченная истцом сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании страхового акта (л.д.7), заявления о событии (л.д. 9), заявлением о направлении на ремонт транспортного средства (л.д.12); направлением на ремонт №<адрес>DN№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 16), счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) из которых усматривается необходимость проведения соответствующих ремонтных работ, их соответствие повреждениям, полученным в названном выше ДТП.

Доказательства, опровергающие обоснованность принятия страховщиком решения о выплате ФИО4, страхового возмещения в указанном выше размере, в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо возражений ФИО1, как по праву, так и по размеру относительно взыскания с него указанных денежных средств.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2238,92 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6), с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы последнего по оплате данной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "СОГАЗ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в размере 67 964,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 238,92 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: