Решение № 2-3511/2019 2-3511/2019~М-2234/2019 М-2234/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-3511/2019

Дело №2-3511/2019 20 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Кононекове А.В.

с участием:

-прокурора Штадлер Е.С.,

-истца ФИО1,

-представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 06 октября 2017 года сроком на 3 (три) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский Метрополитен» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому ГУП «Петербургский метрополитен», в котором просила взыскать компенсацию морального вреда 500000 рублей и штраф 250000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 апреля 2017 года в результате террористического акта, произошедшего в вагоне поезда на перегоне от станции метро «Сенная площадь» до станции метро «Технологический институт», совершен подрыв террориста смертника, в результате которого погибло не менее 8 человек и не менее 34 человек, в том числе заявитель получила ранения различной степени тяжести, в связи с чем она испытала нравственные и физические страдания (переживания), учитывая, что ответчик является собственником источника повышенной опасности и в добровольном порядке не компенсировал истцу моральные страдания, вынуждена обратиться в суд.

Выслушав истца, поддержавшего исковое заявление, и представителя ответчика возражавшего против удовлетворения иска, заявившего, что аналогичные требования истец подала к подсудимым в рамках рассмотрения уголовного дела 1-32/2019, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 03 апреля 2017 года примерно в 14 часов 30 минут в вагоне №8147, находящегося в подвижном составе Санкт-Петербургского ГУП «Петербургский метрополитен», следовавшего по перегону между станциями «Сенная площадь» - «Технологический институт-1» неустановленным лицом был осуществлен подрыв самодельного взрывного устройства, в результате чего пассажирам вагонов были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, а метрополитену и гражданам, в том числе имущественный ущерб, в связи с чем следователем следственной группы Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело №11702007706000054 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 205 и части 2 статьи 222.1 УК РФ.

Постановлением следователя следственной группы Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации от 12 апреля 2017 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №117020007706000054.

Решением Санкт-Петербургского ГУП «Петербургский метрополитен» №69 от 19 мая 2017 года заявление ФИО1 о выплате компенсации за причинение вреда здоровью потерпевшего и приложенные документы признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 14 июня 2012 года №67-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и Постановлению Правительства РФ от 22 декабря 2012 года №1378 «Об утверждении Правил оформления документов для получения страхового возмещения и предварительной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу пассажиров» и подлежащими удовлетворению. ФИО1 установлена и в последующем выплачена Санкт-Петербургским ГУП «Петербургский метрополитен» компенсация за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 100000 рублей.

Согласно выписному эпикризу Санкт-Петербургским ГБУЗ «Городская больница №26» и/б №18125 пациентка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила стационарное лечение с 07 апреля 2017 года по 19 апреля 2017 года с диагнозом: минно-взрывная травма, детонационная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, контузия лабиринта, острая двусторонняя сенсорная тугоухость.

Согласно заключению эксперта Санкт-Петербургского ГБУЗ «БСМЭ» №1723 от 11 мая 2017 года, проведенного в рамках уголовного дела №11702007706000054, у ФИО1 установлена травма правого и левого ушей с контузией внутренних структур (лабиринтов), сопровождавшаяся снижением слуха на оба уха, эта травма правого и левого ушей повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня) и поэтому расценивается как легкий вред здоровью.

25 апреля 2019 года ФИО1 в Московский окружной военный суд в рамках рассматриваемого уголовного дела №1-32/2019, к подсудимым ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Бахрому Хасилвичу, ФИО12 подано исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1100000 рублей или по 100000 рублей с каждого.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Применительно к данным нормам закона пунктом 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Ответчик не представил суду доказательств подтверждающих, что причиненный истцу травмы являлись следствием непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, в связи с чем требования иска по праву являются обоснованными.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ определено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии с пунктом 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Так суд учитывает: ФИО1, <дата> года рождения, в результате террористического акта получила легкий вред здоровью и до настоящего времени проходит лечение в медицинских учреждениях; ответчик является специализированным учреждением, которое оказывает услуги, связанные с массовым перемещением граждан на источнике повышенной опасности и который обязан обеспечивать их безопасность; ответчик ранее принял решение о выплате истцу страхового возмещения; до настоящего времени представитель ответчика не принес истцу свои официальные извинения и добровольно, как владелец источника повышенной опасности не выплатил компенсацию морального вреда.

Исходя из того, что жизнь и здоровье человека являются естественными ценностями общества, суд принимает доводы истца о том, что само по себе участие в данном происшествии является существенным психотравмирующим фактором, подрывающим уверенность истца в безопасности, названные факторы суд принимает во внимание как свидетельствующие о глубокой личной трагедии истца.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, заявленный истцом размер компенсации является чрезмерно завышенным.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 в возникших с Санкт-Петербургским ГУП «Петербургский метрополитен» правоотношениях является потребителем, а соответственно обязанность доказать отсутствие допущенных нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении обстоятельств, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд учитывает, что ФИО1 обратилась в суд 30 апреля 2019 года, ответчик получил копию иска с приложением документов 20 мая 2019 года, при этом до настоящего времени требования истца, как потребителя не исполнил даже в том объеме, в котором считает возможным, более того в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что общество исковые требования не признает по праву, так как его вина в причинении вреда пассажирам отсутствует.

Поведение ответчика свидетельствует о длительном и грубом уклонении от исполнения своих обязательств, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость произвольного снижения размера неустойки и штрафа в обстоятельствах, когда веские тому доказательства стороной ответчика не представлены (Определения: №5-КГ16-172 от 1 ноября 2016 года, №80-КГ16-5 от 14 июня 2016 года). Аналогичный подход подтверждён и практикой Президиума Санкт-Петербургского городского суда (Постановление от 17 мая 2017 года №44г-88/2017).

Размер штрафа составляет 50000 рублей (100000?2).

На основании вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 150000 рублей (100000+50000).

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Пунктом 5 статьи 123.33 ГК РФ установлено, что по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Ответчик, являясь бюджетным учреждением, не представили в материалы дела доказательств, которые свидетельствовали о тяжелом материальном положении и невозможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, а равно, что ее размер завышен лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Санкт-Петербургским ГУП «Петербургский метрополитен» не представлено, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского ГУП «Петербургский метрополитен» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф 50000 рублей, а всего 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского ГУП «Петербургский метрополитен» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 20 августа 2019 года

<...>

<...>

<...>

<...>