Решение № 2-3511/2019 2-3511/2019~М-1697/2019 М-1697/2019 от 19 июля 2019 г. по делу № 2-3511/2019

Дело № 2-3511/2019 19 июля 2019 года

УИД: 78RS0015-01-2019-002162-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Рудакове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ООО «Евровотерджет» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 1 726 072,33 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 830 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 12.12.2017г. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.н.з. №, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.н.з. №, застрахованному в ООО «СК «Согласие». Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 3 704 072,33 руб. В связи с чем, истец просит взыскать указанные денежные средства с ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Евровотерджет», АО «Гайде».

Также истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены требования, истец просит взыскать с ООО «Евровотерджет» сумму ущерба в размере 726 072,33 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 830 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом.

Пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно материалам дела и материалу дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> двигаясь по выезду с дворовой территории от <адрес>, при повороте налево на <адрес> по запрещающему (красному) сигналу светофора, не уступил договору автомобилю <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением водителя ФИО2, который двигался по Октябрьской наб. от КАД в сторону <адрес>, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, в результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. № вынесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н.з № под управлением водителя ФИО3, который двигался по <адрес>

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением от 12.12.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как следует из объяснений, данных ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, он не убедился в безопасности маневра, выезжая с придворовой территории, в ДТП считает себя виновным.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие совершено при управлении ответчиком транспортным средством <данные изъяты>, г.н.з. №. Данное транспортное средство принадлежит ООО «Евровотерджет».

Согласно трудовому договору от 01.12.2017г., заключенному с ООО «Евровотерджет», ФИО1 работает в ООО «Евровотерджет» по совместительству с 01.12.2017г. на неопределенный срок.

Согласно доверенности б/н от 01.09.2017г. сроком до 31.12.2018г. ООО «Евровотерджет» доверяет ФИО1 управление транспортным средством <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ООО «Евровотерджет» пояснил, что в день ДТП ФИО1 управлял транспортным средством общества, не оспаривал тот факт, что ДТП совершено при исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей. ФИО1 также подтверждал, что в момент ДТП он осуществлял свои рабочие функции

Таким образом, суд полагает установленным факт исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия и нахождения в трудовых отношениях с ООО «Евровотерджет».

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда несет работодатель ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.н.з. № причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № застрахована в ООО «СК «Согласие». Страховая компания признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 3 704 072,33 руб.

Согласно материалам выплатного дела произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, стоимость годных остатков оценена в размере 1 578 000 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое в порядке возмещения ущерба выплатило ООО «СК «Согласие» 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. №, также застрахован в АО «СК «ГАЙДЕ». Истец обратился с претензией к АО «СК «ГАЙДЕ», страховая компания признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. в пределах лимита полиса, что также подтверждается платежным поручением № от 01.07.2019г., и не оспаривается стороной истца.

Истец в силу положений Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств вправе требовать возмещения выплаченных сумм в полном объеме от работодателя виновника ущерба.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, расчет не оспорил, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании ущерба в размере 726 072,33 руб. являются обоснованными.

В силу этого суд принимает в качестве достоверного доказательства подлежащей взысканию суммы расчет, представленный истцом.

Проверив расчет истца, который у суда сомнений не вызывает, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, указанная истцом, правомерна, и подлежит взысканию с ответчика ООО «Евровотерджет» в полном объеме.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче ООО «СК «Согласие» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 16 830 руб., что подтверждается соответствующим платёжным поручением, то их возмещение должно быть отнесено на ООО «Евровотерджет», однако пропорционально взысканной сумме – 7 068,60 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Согласие» к ООО «Евровотерджет» о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евровотерджет» в пользу ООО СК «Согласие» денежные средства в размере 726 072,33 рублей.

Взыскать с ООО «Евровотерджет» в пользу ООО СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 068,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 26 <данные изъяты> 2019г.