Решение № 12-404/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-404/2020

<...>

Мировой судья Рудакова А.В. № 12-404/2020

66MS0020-01-2020-001476-83


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 года)

г. Екатеринбург 07 июля 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого президента России ФИО2» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района от 29.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого президента России ФИО2» (далее – УрФУ), ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>,

установил:

обжалуемым постановлением УрФУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Законный представитель УрФУ ФИО3, считая постановление незаконным и необоснованным, подала на него жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Так, согласно доводам жалобы, у УрФУ отсутствовала обязанность предоставлять запрашиваемые документы, поскольку трудовые отношения с ***9 никогда не оформлялись, запись о движении его трудовой книжки в книге учета движения трудовых книжек отсутствует. Кроме того, в силу объема (51 книга объемом 7377 страниц) не представилось возможным фактически предоставить запрашиваемые документы. Кроме того, полагает, что отсутствует состав административного правонарушения в действиях УрФУ.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо надзорного органа, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, заслушав законного представителя, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 8 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО4 от 05.03.2020 на основании обращения ***9 назначена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства, государственных нормативных требований охраны труда в УрФУ.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона №294-ФЗ указанные в запросе документы в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Распоряжение о проверки и запрос о предоставлении документов заказным письмом с уведомлением направлено в УрФУ, вручено адресату 10.03.2020.

Во исполнение запроса УрФУ предоставлено письменное объяснение от 20.03.2020 с указанием на отсутствие трудовых отношений с ***9, в связи с чем, запрошенные документы не могут быть предоставлены. При этом, УрФУ не предоставлена копия книги учета движения трудовых книжек. Данное обстоятельство повлекло невозможность проведения проверки по обращению ***9

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), повлекшее невозможность проведения проверки. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Довод жалобы о том, что книга учета движения трудовых книжек не могла быть представлена в силу большого объеме, суд отклоняет, поскольку в распоряжении указан период проверки доводов о нарушении трудового законодательства по заявлению ***9 (2015 год), в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности предоставления заверенных копий книги учета движения трудовых книжек за интересующий период.

Указание об отсутствии надлежащего уведомления УрФУ о дате, времени и месте рассмотрения дела суд находит не состоятельным. Так в материалах дела имеется телефонограмма от 25.05.2020 согласно которой, помощник проректора по общим вопросам ***14 по номеру 375-95-55 приняла извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, представитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ей стало известно о предстоящем судебном заседании 28.05.2020, однако, ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки к разбирательству по существу, она не направила. С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что довод о ненадлежащем уведомлении не нашел своего подтверждения.

Таким образом, вывод мирового судьи обоснован совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении нарушены не были, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание юридическому лицу назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, имущественного и финансового положения юридического лица, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств – минимальное в пределах санкции статьи.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района от 29.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого президента России ФИО2», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано как вступившее в законную силу подачей жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: <...> Е. А. Карапетян