Апелляционное постановление № 22-1845/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-19/2025

Судья Савельева Е.А. Дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 02 сентября 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириченко О.В.,

с участием:

прокурора Кирюхиной И.Г.,

защитника – адвоката Ражева Т.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <.......> Разманова В.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 17 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <.......><.......>, судимый:

- 24 марта 2016 года Азовским районным судом Омской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Назначенное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору Москаленского районного суда Омской области от 19 декабря 2017 года (судимость погашена), которым окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 20 августа 2018 года лишение свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев 7 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, освобожден по отбытию наказания 28 февраля 2019 года;

- 13 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 12 Марьяновского судебного района Омской области (в ред. кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 28 января 2020 года Москаленским районным судом Омской области (в ред. апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27 мая 2020 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 03 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 101 Любинского судебного района Омской области (в ред. апелляционного постановления Люблинского районного суда Омской области от 22 апреля 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 18 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 102 Москаленского судебного района Омской области (в ред. кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 18 мая 2021 года (без учета кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 года) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание поглощено более строгим наказанием, назначенным приговором мирового судьи от 03 марта 2020 года, окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советского районного суда Омской области от 26 декабря 2022 года окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21 декабря 2021 года Азовским районным судом Омской области (в ред. апелляционного постановления Омского областного суда от 01 марта 2022 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 26 декабря 2022 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи от 18 августа 2020 года, окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 20 июня 2023 года;

- 22 февраля 2024 года Москаленским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании постановления Омского районного суда Омской области от 07 июня 2024 года принудительные работы заменены лишением свободы на срок 3 месяца 17 дней, освобожден по отбытию наказания 23 сентября 2024 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении <.......> в <.......> кражи имущества Потерпевший №1 - денежных средств в сумме 4 000 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в хищении чужого имущества признал.

В апелляционном представлении прокурор Сладковского района Разманов В.В. считает, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении осужденному наказания, а именно суд необоснованно указал во вводной части приговор судимость по приговору Москаленского районного суда Омской области от 19 декабря 2017 года, которым он был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Неотбытая часть наказания постановлением Советского районного суда г. Омска от 20 августа 2018 года была заменена принудительными работами на срок 6 месяцев 7 дней, которые отбыты ФИО1 в феврале 2019 года. Таким образом, в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент события преступления, за которое ФИО1 осужден данным приговором, судимость по приговору суда от 19 декабря 2017 года являлась погашенной.

Просит приговор суда изменить, исключить из вводной части указание на судимость ФИО1 по приговору Москаленского районного суда Омской области от 19 декабря 2017 года, смягчить назначенное основное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает выводы суда в части признания по уголовному делу смягчающих обстоятельств не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе приводит довод о том, что в судебном заседании принимал участие тот же государственный обвинитель, участвовавший ранее в судебном разбирательстве, вынесенный по итогам которого приговор был отменен в апелляционном порядке, однако государственный обвинитель не устранился от участия, огласил то же обвинение, что и в предыдущем судебном разбирательстве, просил суд назначить ту же меру наказания.

Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку суд не дал оценку доводам осужденного о том, что <.......> он был задержан в г. Тюмени по подозрению в том, что скрылся от административного надзора, и в ходе беседы с сотрудниками правоохранительных органов признался в совершении преступления, за которое осужден, то есть явился с повинной, после чего, под конвоем, с применением наручников был доставлен в отдел полиции в с. Сладково Тюменской области, где также подробно рассказал об обстоятельствах преступления, однако протокол явки с повинной как и сведения о задержании в г. Тюмени, утеряны, поскольку согласно материалам уголовного дела, задержан осужденный в Сладковском районе.

Осужденный считает, что представленными суду доказательствами подтверждается совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что суд необоснованно отверг, оскорбительно указав на бродяжнический образ жизни осужденного, а также наличие у него возможности обратиться в орган социальной защиты либо полицию. В жалобе подробно приводятся обстоятельства того, как осужденный пешком пытался добраться из Называевского района Омской области к знакомым в г. Ишим, до Сладковского района Тюменской области дошел уже в темное время суток, в связи с чем был вынужден искать обогреваемое место для ночлега, чтобы согреться, высушить промокшую в пути одежду, а потому и проник в помещение потерпевшего. Уже там, в помещении, у него возник умысел на хищение денежных средств, которые он потратил на продукты питания, поскольку находился в пути без еды и воды.

Также осужденный выражает несогласие с данными, содержащимися в его характеристике по месту регистрации от участкового уполномоченного полиции, так как после освобождения из исправительной колонии осужденный по этому адресу не проживал. Кроме того, участковый уполномоченный полиции имеет личную неприязнь к осужденному по обстоятельствам личного характера, связанными с супругой осужденного. Указанным доводам оценку суд не дал и устранился от истребования характеристики осужденного из следственного изолятора по месту его содержания.

Указывает, что не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 09 июня 2025 года, а потому не был готов к судебному заседанию, не взял с собой письменные заметки и не смог ответить на вопросы суда об адресах своего следования в день преступления. Также приводит довод, что до настоящего времени не получил копию протокола судебного заседания по своему ходатайству.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело предать в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В соответствии со ст. ст. 389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление прокурора Кирюхиной И.Г., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор суда изменить по его доводам, и возражавшей против доводов апелляционной жалобы; осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и согласившегося с доводами апелляционного представления; адвоката Ражева Т.М., просившего удовлетворить апелляционную жалобу и согласившегося с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении ФИО1 были нарушены.

Так, по смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права подсудимого на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Защиту прав и интересов подсудимого ФИО1 в судебном заседании осуществлял адвокат Ражев Т.М., действовавший на основании ордера <.......> от <.......>, по назначению суда в порядке ст. 50 УПК РФ (том 3 л.д. 163).

Согласно протоколу судебного заседания, подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства занимал неоднозначную позицию по предъявленному обвинению: после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения пояснил, что свою вину признает полностью (том 3 л.д. 172); в ходе допроса по существу дела пояснил, что проник в помещение аптеки с целью согреться, вывеску, что это аптека, не видел, так как было темно, умысел на хищение имущества возник, когда уже находился в помещении, в котором увидел кассу (том 3 л.д. 176-177); после оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных при производстве предварительного следствия, ФИО1 пояснил, что показания на предварительном следствии не читал, подтверждает свои показания, данные в суде, при этом продолжил давать противоречивые показания относительно умысла, с которым он проник в помещение аптеки (том 3 л.д. 178-179). В ходе допроса ФИО1 в судебном заседании адвокат Ражев Т.М. сделал заявление, что ФИО1 не оспаривает квалификацию действий, а лишь уточняет то обстоятельство, что знал ли он – ветеринарная аптека это или нет, что не влияет на квалификацию действий (том 3 л.д. 180).

При такой неоднозначной позиции подсудимого ФИО1 по делу, выступая в прениях сторон по результатам судебного разбирательства, проведенного в общем порядке, адвокат Ражев Т.М. высказался о том, что ФИО1 свою вину признал полностью, в судебном заседании дал признательные показания, не оспаривает квалификацию содеянного, несмотря на наличие противоречий в показаниях, которые были даны в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также высказал суждение о том, что доказательства виновности ФИО1 являются законными и достаточными в своей совокупности, а имеющиеся в показаниях подсудимого противоречия являются несущественными, то есть занял обвинительную позицию по делу, что свидетельствует о необеспечении оказания эффективной юридической защиты.

Несмотря на это, суд первой инстанции всех процессуальных мер, направленных на обеспечение реально права на защиту подсудимого ФИО1, в том числе путем выяснения у последнего отношения к выступлению в прениях его защитника, не принял.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом при рассмотрении дела норм уголовно-процессуального закона, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку тем самым нарушен принцип обеспечения права обвиняемого на защиту.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции и являются в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ основанием к отмене приговора и передаче уголовного дела в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует обеспечить в состязательном процессе необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права осужденного на защиту.

В связи с отменой приговора по изложенным основаниям доводы апелляционного представления о наличии оснований к смягчению наказания, а также доводы апелляционной жалобы о наличии по делу иных, кроме признанных судом, смягчающих обстоятельств, доводы по фактическим обстоятельствам дела, несогласии с представленной в материалах дела характеристикой, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве. Кроме того, в связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов осужденного о несвоевременном уведомлении его о судебном заседании и повторном участии в судебном заседании государственного обвинителя.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1, судебная коллегия учитывает, что он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, принимает во внимание данные о личности ФИО1, в том числе его семейное положение, состояние здоровья. При этом судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции о признании ФИО1 виновным и назначении наказания в виде лишения свободы реально, несмотря на отмену приговора, актуализировало применительно к ФИО1 риск совершения действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. С учетом изложенного и в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, необходимости гарантировать эффективность уголовного судопроизводства, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 109, 255 УПК РФ, судебная коллегия, учитывая общий срок содержания под стражей, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминируемого деяния, считает необходимым избранную на досудебной стадии производства меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, которая является соразмерной предъявленному обвинению, оставить прежней, продлив срок её действия на два месяца, который будет достаточным для выполнения судом первой инстанции требований ст. 228 УПК РФ

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, продлив срок её действия на 2 месяца, по 01 ноября 2025 года.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий