Апелляционное постановление № 22-2531/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 1-163/2023

Судья Иванюк А.С. № 22-2531/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

адвоката Канева О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гулан С.М. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 9 августа 2023 года, которым

Гулан СМ, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 29.01.2018 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Основное наказание отбыто 28.04.2018,

- 02.06.2020 (с учетом апелляционного постановления от 28.07.2020) по ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

- 20.08.2020 по ст. 264.1, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 11.06.2021 освобождён условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней, 05.02.2022 снят с учета УИИ по отбытии срока наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 09.08.2023 – 10 месяцев 2 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от 20.08.2020 – к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия Гулан С.М. в исправительный центр, куда ему следует прибыть самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального подразделения органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован, до исполнения приговора в указанной части, сохранен арест, наложенный судебным решением от 17.05.2023.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Канева О.В., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гулан С.М. признан виновным и осужден за то, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12.05.2023 в г. Сосногорск Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. В обоснование указывает, что автомобиль, несмотря на то, что является совместной с супругой собственностью, приобретен им в кредит именно для супруги ГАН, для которой он является предметом острой необходимости, поскольку используется для поездок на работу, в школу и детский сад для детей, к месту проживания престарелых родителей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Таратута С.А. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 полностью признал, квалификацию своих действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учётом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденного, который в целом характеризуется удовлетворительно; влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие двух малолетних детей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, но не принятых во внимание судом, в жалобе не приведено, из материалов таковые не усматриваются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивированные выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Правила назначения наказания по ст. 70 УК РФ судом соблюдены, назначенное ФИО1 наказание, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, соразмерным содеянному.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, имеющий судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, т.е. использовал его при совершении преступления.

Собственником автомобиля, согласно представленным в деле сведениям, является супруга ФИО1 – ГАН

Автомобиль приобретен в период брака и в силу ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов, в том числе, собственностью осужденного.

Приводимые осужденным доводы о приобретении в период брака на заемные средства автомобиля, подлежащего конфискации, не являются основанием для отмены приговора в этой части, учитывая, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, супруга осужденного в порядке гражданского судопроизводства вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи либо об определении доли в общем имуществе.

Сведений о том, что указанный автомобиль является для осужденного или членов его семьи предметом первой необходимости, суду апелляционной инстанции не представлено, не являются таковыми и доводы, приводимые в жалобе о нуждаемости в транспортном средстве для поездок на работу, в школьные и дошкольные учреждения и к месту проживания близких родственников.

С учётом изложенного, оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 9 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий