Приговор № 1-163/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 1-163/2023

УИД 11RS0020-01-2023-001038-30 дело № 1-163/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 03 октября 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретарях судебного заседания Шаверневой Е.И., Быковой М.Б.,

с участием:

государственных обвинителей Низовцева И.О., Сивкова К.Л. и Коника Д.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ващенко Н.Н., ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с <Дата>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «<Адрес>» <Адрес> по адресу: <Адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял бутылку водки наименованием «***» объемом 0,5 литра стоимостью *** рублей, затем подошел к стеллажам с продуктами питания, откуда взял следующие товары:

- перец красный, весом 0,372 кг на сумму *** рублей *** копеек,

- оливки с лимоном «***» в жестяной банке, емкостью 300 г, стоимостью *** рубля *** копеек,

- банку растворимого кофе «*** весом 190 г стоимостью *** рублей *** копеек,

- 6 банок растворимого кофе «***», весом 95 г, стоимостью *** каждая, на общую сумму *** рублей *** копейки,

- 3 упаковки сыра ***», весом 200 г, стоимостью *** каждая, на общую сумму *** рублей *** копеек,

- 2 паковки сыра ***», весом 200 г, стоимостью *** каждая, на общую сумму *** рубль.

Далее ФИО1, продолжая начатое преступление, подошел к стеллажам с предметами личной гигиены, откуда взял следующие товары:

- гель для душа «***», емкостью 750 мл, стоимостью ***,

- шампунь «Восстановление для волос ***», емкостью 400 мл, стоимостью ***,

- шампунь «Объем для тонких и ослабленных волос ***», емкостью 450 мл, стоимостью ***,

- бальзам для волос «Восстановление ***», емкостью 387 мл, стоимостью ***,

Всего ФИО1 взял имущества на общую сумму *** рублей *** копеек, которое сложил в принесенный с собой матерчатый пакет.

В этот момент его действия стали очевидны для продавца магазина «<Адрес>» ФИО2 №2, которая потребовала выложить похищенный ФИО1 товар, на что последний, не желая оплачивать взятый товар, сообщил о приобретении указанных товаров в другом магазине.

В дальнейшем, в тот же период времени ФИО1, осознавая, что его действия носят явный и открытый характер, то есть стали понятны окружающим, в частности, директору магазина «Магнит» - ФИО2 №4, которая в присутствии ФИО1 убедилась в принадлежности товара именно АО «Тандер», и понимая, что его преступный умысел покинуть помещение магазина с похищенными вышеуказанными товарами не будет доведен до конца, вернул похищенное, бросив сумку в помещении магазина. В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца АО «Тандер» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей 95 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) оглашены его показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний на месте, которые он подтвердил в полном объеме.

При даче показаний в качестве подозреваемого <Дата> ФИО1 пояснил, что <Дата> с 14 часов употреблял спиртные напитки у себя дома, после 18 часов 30 минут пошел в магазин «<Адрес><Адрес>, с целью хищения спиртных напитков, продуктов питания, поскольку не имел при себе денежных средств для покупки указанных товаров, взял с собой матерчатую сумку голубого цвета, чтобы сложить похищенное. Пришел в магазин в период с 19 часов до 19 часов 30 минут, корзинку для продуктов не брал, поскольку хотел все сложить в сумку и, не расплатившись, выйти незамеченным из магазина. Сначала он подошел к стеллажу с сырами, взял несколько упаковок сыра, все положил в сумку, прошел дальше по торговому помещению, взял жестяную банку с оливками, потом бутылку водки «***» объемом 0,5 л, 7 банок кофе. Он предполагал, что за ним могут наблюдать продавцы, поскольку он в отличие от других покупателей складывал товар не в корзину, а в сумку. Также он подошел к стеллажам с предметами личной гигиены, откуда взял несколько флаконов с шампунем, гель для душа и бальзам для волос. В это время к нему подошла одна из работников магазина по имени «ФИО2 № 2» и потребовала, чтобы он положил товар обратно на витрину. Тогда он понял, что продавцы заметили его действия и решили, что он не собирается оплачивать товар, поэтому он им сказал, что в сумке находится товар, ранее приобретенный им в другом магазине. ФИО2 № 2 позвала на помощь других сотрудников магазина, которые потребовали от него выложить товар на место либо расплатиться, но он настаивал на приобретении взятых им товаров в другом магазине. Около кассы из его сумки сотрудники магазина достали бутылку водки, банку кофе, провели эти товары по кассе и сказали, что эти товары из магазина «<Адрес>». Потом ему предложили оплатить взятый им товар, но он не имел при себе денежных средств, поэтому не собирался расплачиваться, и поняв, что разоблачен, разозлился, высказался грубой нецензурной бранью, и бросив сумку с набранными товарами, направился в сторону выхода из магазина, поскольку по независящим от него обстоятельствам не мог довести хищение товаров до конца. Позднее он принес извинения продавцам магазина за свое поведение (т.1 л.д.***).

В ходе проверки показаний на месте <Дата> ФИО1 наглядно продемонстрировал обстоятельства, изложенные им во время допроса, сообщив местонахождение магазина «<Адрес>» - <Адрес>, а также перечислил общее количество имущества, которое пытался похитить: 5 упаковок сыра, два красных болгарских перца, бутылка водки «***» объемом 0,5 л, оливки с лимоном «***», банка кофе «***», 6 банок растворимого кофе «***», гель для душа «***», шампунь «***», шампунь «***», бальзам «***» (т.1 л.д.***).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, поскольку его действия по попытке хищения имущества из магазина «Магнит» объяснялись его трудным материальным положением в тот период, связанным с отсутствием работы и средств к существованию, поэтому, будучи трезвым, он совершил бы аналогичные противоправные действия, после чего распорядился бы похищенным по своему усмотрению, продав товары по заниженной цене посторонним лицам.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, наряду с его показаниями, подтверждается показаниями представителя потерпевшего (<Адрес>») Потерпевший № 1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, данными указанными лицами в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего (<Адрес>) Потерпевший № 1, действующего по доверенности, следует, что магазин «<Адрес>», расположенный в <Адрес>, принадлежит <Адрес>», и со слов директора магазина ФИО2 №4 ему известно, что <Дата> около 19 часов 30 минут мужчина по имени «Д.» пытался совершить открытое хищение следующих товаров из указанного магазина: бутылку водки наименованием «Зимняя Деревенька солодовая» объемом 0,5 литра, красный перец весом 0,372 кг, оливки с лимоном «***» в жестяной банке, емкостью 300 г, банку растворимого кофе «***», весом 190 г, 6 банок растворимого кофе «***», весом 95 г, 5 упаковок сыра «***», весом 200 г, гель для душа «***», емкостью 750 мл, шампунь «***», емкостью 400 мл, шампунь «***», емкостью 450 мл, бальзам для волос «***». Указанному мужчине предлагалось оплатить за указанные товары, однако он разозлился, кинул сумку с товарами (т.1 л.д.***).

ФИО2 ФИО2 №2 показала, что работает в должности продавца-кассира в магазине «<Адрес>», расположенного по адресу: <Адрес>. <Дата> она была на смене по графику работы с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, и примерно в 19 часов 30 минут занималась выкладкой товара на витрину. В это время она заметила в торговом помещении магазина известного ей молодого человека по имени «Д.», который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указанного мужчину она знает, как жителя <Адрес>, который периодически совершает кражи в магазинах самообслуживания, и она стала за ним наблюдать, чтобы он ничего не украл. Она заметила Д. в момент, когда он проходил мимо стеллажей с кофе и прошел в сторону стеллажей с товарами личной гигиены, где взял шампунь и положил к себе в сумку. Она подошла к Д. и потребовала положить шампунь на место, понимая, что он не будет платить за товар, поскольку все товары он брал безраборчиво он складывал в свою матерчатую сумку цвета морской волны, а не в корзину, как все покупатели. Молодой человек услышал ее требование, но никак не отреагировал, пошел вдоль стеллажей. В его сумке, которая была открыта, она заметила несколько банок растворимого кофе. Она понимала, что не сможет самостоятельно справиться с данным гражданином, попросила продавца ФИО2 №3 позвать на помощь директора магазина ФИО2 №4, последняя, придя в торговый зал, также потребовала от Д. оплатить товар, на что он ответил, что купил товар в другом магазине. Тогда ФИО2 №4 стала на кассе пробивать товар, имеющийся в сумке Д., чтобы убедиться в его доводах, однако проверив две банки кофе и водку «Деревенька», 0,5 литра, выяснили, что товар оказался из их магазина. На кассе Д. было предложено оплатить товар, однако тот категорически отказывался оплачивать, стал выражаться грубой нецензурной бранью, и, схватив свою матерчатую сумку, в котором находился товар, бросил её в сторону продавца ФИО2 №5, а потом вышел из магазина (т.1 л.д.***).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что работая продавцом-кассиром в магазине «<Адрес>», расположенном в <Адрес>, он также находился в магазине на смене <Дата>, около 19 часов 30 минут был в торговом зале, и услышал, как продавец ФИО2 №2 просит позвать в торговый зал со склада директора магазина ФИО2 №4 Он выполнил указанную просьбу, ФИО2 №4 подошла к ФИО2 №2, рядом с которой находился молодой человек в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они стояли возле стеллажа с товарами личной гигиены. Указанный мужчина держал в руках матерчатую сумку голубого цвета с имеющимися в ней товарами и утверждал, что товар, лежащий в сумке, он приобрел в другом магазине. ФИО2 №2 и ФИО2 №4 требовали у молодого человека, чтобы тот выложил или оплатил имеющийся при нем товар, однако последний никак на требование не реагировал, продолжал настаивать на своем. Тогда ФИО2 №4 совместно с ФИО2 №2 провели молодого человека на кассу, где продавец ФИО2 №5 стала проводить по кассе товар из сумки того мужчины. ФИО2 №3 стоял недалеко на кассе и слышал их разговор. По итогу было установлено, что водка «***» 0,5 литра из сумки мужчины оказалась из магазина «<Адрес>», ему вновь было предложено оплатить товар, набранный им в сумку, однако мужчина отвечал на эти требования категорическим отказом. Потом он услышал, как об пол разбилась стеклянная банка, как потом оказалось, банка с растворимым кофе «***», весом 190 <Адрес> человек после этого сразу пошел в сторону выхода из магазина (т.1 л.д.***).

ФИО2 ФИО2 №4 – директор магазина «Магнит» в своих показаниях подтвердила, что <Дата> примерно в 19 часов 30 минут она была вызвана в торговый зал сотрудником магазина ФИО2 №3, где увидела, что около стеллажей с товарами личной гигиены стоит молодой человек по имени «Д.», который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, рядом была продавец ФИО2 №2, которая требовала, чтобы Д. положил на место шампунь. ФИО2 №2 ей объяснила, что молодой человек набирает в свою матерчатую сумку товары без разбора и говорит, что он купил их в другом магазине. На ее вопрос Д. сообщил то же самое. Тогда она и ФИО2 №2 провели Д. на кассу, где продавец ФИО2 №5 стала пробивать товары из его сумки, из которых две банки кофе и водку «***», 0,5 литра, оказались из магазина «Магнит» неоплаченные. Она снова предложила Д. оплатить товар из сумки, он категорически отказался это сделать, схватил матерчатую сумку с товарами и бросил ее в сторону ФИО2 №5, в результате чего одна из банок кофе упала на пол, крышка треснула, а сам Д. вышел из магазина. О случившемся она сообщила в полицию. Сотрудники полиции по приезду изъяли матерчатую сумку, в которую, как после выяснилось, ФИО1 складывал товар, который не смог похитить, а именно: ***. Дополнительно отметила, что на видео, изъятое сотрудниками полиции с камеры видеонаблюдения, точное время не настроено, время отражается на 1,5 часа раньше. Через несколько дней ФИО1 приходил в магазин, принес извинения за попытку вынести товар из магазина, которые она приняла (т.1 л.д.***).

ФИО2 ФИО2 №5 – продавец магазина «***», расположенного в <Адрес>, в своих показаниях сообщила аналогичные сведения о том, что <Дата> в 19 часов 30 минут по просьбе ФИО2 №4 провела по кассе товар, сложенный в сумку молодым человеком, как ей потом стало известно, ФИО1. Он тогда находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и утверждал, что указанные товары приобретены им в другом магазине. В результате проведения по кассе нескольких банок кофе и водки, установлено, что они не были оплачены, принадлежали магазину «<Адрес> На предложение ФИО2 №4 оплатить товар указанный мужчина отказался это сделать, схватил сумку и бросил в сторону, в результате чего одна из банок с растворимым кофе ***, весом 190 г упала на пол, у нее треснула крышка, сама стеклянная банка не повредилась, а Д. вышел из магазина. Также свидетель дала аналогичные свидетелю ФИО2 №4 показания по перечню товаров, находившихся в матерчатой сумке, изъятых сотрудниками полиции, а также принесению извинений со стороны ФИО1 через несколько дней после случившегося, которые она приняла (т.1 л.д.***).

Помимо показаний представителя потерпевшего и указанных свидетелей виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Усть-Вымскому району К. о поступлении <Дата> в 19 часов 30 минут сообщения в дежурную часть от ФИО2 №4 о том, что в продуктовом магазине в <Адрес>, молодой человек собрался украсть сумку продуктов, после обнаружения деяния бросил сумку (т.1 л.д.4);

- заявлением ФИО2 №4 в ОМВД России по Усть-Вымскому району о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину в связи с совершенным им хищением из магазина «Магнит», расположенного по <Адрес> продуктов питания (*** (т.1 л.д***);

- актом списания <Адрес>» от <Дата>, согласно которому закупочная стоимость водки «***» 0,5 л составила *** (т.1 л.д.***);

- инвентаризационными актами <Адрес> от <Дата> о выявлении недостачи следующих товаров:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей - помещения магазина «<Адрес>», расположенного по адресу: <Адрес> на первом этаже двухэтажного здания ТЦ «<Адрес>», в ходе которого зафиксирована обстановка в торговых залах, около рабочего места кассира стоит корзина со следующим содержимым: ***. Указанные предметы, а также CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения изъяты по итогам производства следственного действия (т.1 л.д.***);

- протоколом осмотра предметов от <Дата> с фототаблицей – алкогольной продукции, продуктов питания и предметов личной гигиены, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому установлено точное наименование и вес каждого из товаров: *** (т.1 л.д.***);

- протоколом осмотра DVD-R диска с записью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «<Адрес>» по <Адрес>, согласно которой мужчина в темной шапке и черной куртке подходит к стеллажу с сырами, где берет продукты и складывает товары в имеющуюся при нем матерчатую сумку, затем подходит к стеллажу с овощами, откуда берет два красных болгарских перца, потом запись прекращается. На видеокадре запечатлена дата и время – <Дата><Дата> (т.1 л.д.***).

В судебном заседании также произведен осмотр указанного DVD-R диска, признанного по делу вещественным доказательством (т.1 л.д.***).

При просмотре видеофайла, содержащегося на указанном носителе, установлено, что молодой человек, который взял товары в магазине, является подсудимый ФИО1, который данный факт в судебном заседании подтвердил (DVD-R диск находится при уголовном деле, протокол судебного заседания от <Дата> - т.2 л.д. ***).

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела и установления вины подсудимого.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетеля ФИО2 №2, которые по последовательности совершенных подсудимым ФИО1 действий, направленных на удержание похищенного им имущества а также ее требованиями вернуть похищенный товар согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший № 1, письменными доказательствами.

Кроме того, суд принимает в качестве доказательств вины ФИО1 его показания в ходе предварительного расследования, в которых он изобличал себя в попытке совершить хищение имущества в магазине «<Адрес>», поскольку согласно протоколам следственных действий, и показаниям подсудимого, он был допрошен с участием защитника, после разъяснения ему необходимых процессуальных прав, каких-либо замечаний, заявлений протоколы допроса, проверки показаний на месте не содержат.

По фактическим обстоятельствам преступления показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, протоколами следственных действий, видеозаписью с камер наблюдения в магазине «<Адрес>

Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц, оснований к самооговору подсудимым суд не усматривает.

Размер ущерба и наименование похищенного имущества подтверждены инвентаризационными актами, сторонами не оспариваются.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № 788 от 04 сентября 2023 года, у ФИО1 .

Также в заключении комиссии экспертов отражено, что в период совершения преступления ФИО1 не мог правильно воспринимать события, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, существенного влияния индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния не было, поскольку действия ФИО1 были обусловлены расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя (документ приобщен в судебном заседании <Дата>).

Выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон.

Заключение экспертизы отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методы и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом заключения комиссии экспертов, которое суд находит обоснованным, а также материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым по отношению к содеянному, и, несмотря на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в силу положений ст.23 УК РФ - способным нести уголовную ответственность.

В этой связи, исследованное в судебном заседании заключение эксперта <Номер> от <Дата> по итогам первичной однородной заочной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 (т.1 л.д.***), суд не принимает во внимание при оценке его психического состояния, поскольку выводы эксперта, в отличие от повторной экспертизы, сделаны без наблюдения ФИО1 в амбулаторных условиях.

Государственным обвинителем предъявленное ФИО1 обвинение поддержано в полном объеме по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2022 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств указывает на то, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения <Дата> в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут в магазине «<Адрес>» по <Адрес>, действуя с корыстным умыслом, направленным на хищение имущества, сложил в принесенную с собой сумку товары, принадлежащие <Адрес>

При этом он понимал, что его действия могут быть очевидны для продавцов магазина, поскольку он складывал товары не корзину, а в сумку, а также продавец магазина ФИО2 №2, наблюдавшая за ним, потребовала выложить из сумки товар и поставить обратно на стеллаж, т.е. предпринимала меры по пресечению его действий скрыться с похищенным.

Однако, на требования продавца ФИО2 №2 и директора магазина ФИО2 №4 выложить и оплатить товар ФИО1 не выполнил, продолжал удерживать похищенное, сообщая указанным лицам, что приобрел товары в другом магазине.

По итогам проверки директором магазина ФИО2 №4 принадлежности похищенного ФИО1 товара магазину «<Адрес>», он осознал, что его действия стали носить открытый характер, т.е. стали очевидными для окружающих, бросил сумку с товаром в помещении магазина, т.е. пытаясь реализовать умысел на открытое хищение товаров, он не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Соответственно, то обстоятельство, что ФИО1 оставил взятые товары в магазине, не может расцениваться как добровольный отказ от преступления.

Время совершения преступления судом установлено, исходя из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, свидетелей, а также рапорта оперативного дежурного о поступлении сообщения от ФИО2 №4 <Дата> в 19 часов 30 минут.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против чужой собственности.

По материалам дела, ФИО1 в браке не состоит, проживает с сожительницей ФИО2 №1 и ее двумя несовершеннолетними детьми, один которых является малолетним, и согласно ее показаниям (протокол судебного заседания от <Дата> - т.1 л.д.***), он принимает активное участие в их воспитании и содержании, ранее не судим, к административной ответственности в течение года не привлекался, до совершения преступления привлекался по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, характеризуется по месту жительства посредственно, на учете у психиатра не состоит, но состоит на учете у врача-нарколога, а также у врача-инфекциониста по заболеванию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 полных показаний по обстоятельствам совершения преступления, с учетом которых установлено время совершения преступления, что свидетельствует о совершении ФИО1 действий, направленных на сотрудничество с органами следствия;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, поскольку подсудимый принес извинения продавцам магазина после совершения преступления, а также наличие несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги ФИО2 №1

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Доводы подсудимого о трудном финансовом положении в инкриминируемый период времени, в связи с чем он и совершил преступление, не свидетельствуют о наличии оснований для признания смягчающим обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, связанные с отсутствием дохода, вызваны обычными бытовыми причинами.

Согласно предъявленному обвинению, преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается исследованными по делу доказательствами – показаниями ФИО1 и свидетелей, заключением комиссии экспертов от <Дата>.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что, направляясь в магазин «<Адрес>», он имел цель совершить хищение не только продуктов питания, но и спиртных напитков, а судя временной период, с которого он употреблял алкоголь в день совершения преступления (с 14 часов), суд соглашается с показаниями свидетелей, а также выводами экспертов о его нахождении в момент совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Суд также учитывает заключение комиссии экспертов, которым установлена зависимость у ФИО1 ***, в том числе и алкоголя, и он не мог правильно воспринимать события, и его действия были обусловлены расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя.

Таким образом, анализируя причины и обстоятельства совершения преступления, его характер, в том числе предмет преступного посягательства (алкогольная продукция), исследованные по делу доказательства о состоянии здоровья ФИО1, суд, несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, считает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла и совершению преступления в целом, что само по себе отяготило содеянное, повысило общественную опасность преступления, поскольку предопределило, по мнению суда, противоправный характер его действий, снизило степень их критической оценки, и, руководствуясь положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, а также отсутствуют основания для применения к ФИО1 льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в том числе отсутствие тяжких имущественных последствий для потерпевшей стороны, данные о личности подсудимого, в целом имеющего удовлетворительные характеристики в быту, его трудоспособный возраст, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, и считает, что цели наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания за преступление в виде исправительных работ.

Ограничений для назначения основного вида наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для применения к ФИО1 положений п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ об освобождении от наказания, и положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания по делу отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст.76.2 УК РФ, по данному делу отсутствует.

По заключению комиссии экспертов, ФИО1 признан больным наркоманией и нуждается в курсе лечения от наркотической зависимости, в связи с этим суд на основании положений ст.72.1 УК РФ, считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию, контроль за исполнением указанной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, в силу Приказа Минюста России № 7, Минздрава России № 59 от 03 февраля 2020 года «Об утверждении Порядка осуществления контроля за исполнением осужденными, признанными больными наркоманией, обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию».

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых по вступлении приговора в законную силу суд определяет следующим образом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ:

- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия, содержащий информацию, имеющую значение для уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- *** изъятые в ходе осмотра места происшествия и возвращенные директору магазина <Адрес> ФИО2 №4 – считать возвращенными законному владельцу;

- матерчатую сумку голубого цвета, возвращенную ФИО1 – считать возвращенной законному владельцу.

К обвинительному акту приложена справка, согласно которой при производстве предварительного расследования понесены процессуальные издержки в размере 6276 рублей 40 копеек, являющиеся оплатой труда адвоката Ващенко Н.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя в ходе производства предварительного расследования.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, ФИО1, несмотря на трудоустройство, имеет небольшой заработок в пределах <Номер>, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также ежемесячно обязан уплачивать коммунальные платежи в размере <Номер>.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить осужденного от взыскания расходов по оплате труда адвоката, и указанные процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию, контроль за исполнением указанной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

- бутылку водки наименованием «Зимняя Деревенька солодовая» объемом 0,5 литра, два красных перца, жестяную банку оливок с лимоном «IBERICA», банку растворимого кофе JACOBS Monarch, весом 190 г, 6 банок растворимого кофе MILAGRO Gold Roast, весом 95 г каждая, 3 упаковки сыра Милково «Кама», весом 200 г, 2 паковки сыра Милково «Чеддер», весом 200 г каждая, гель для душа Спорт FA MEN Active», емкостью 750 мл, шампунь «Восстановление для волос FRUCTIS SOS», емкостью 400 мл, шампунь «Объем для тонких и ослабленных волос SYOSS», емкостью 450 мл, бальзам для волос «Восстановление FRUCTIS SOS», емкостью 387 мл,– считать возвращенными законному владельцу - АО «Тандер»;

- матерчатую сумку голубого цвета – считать возвращенную законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ващенко Н.Н. в размере <Номер> за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя, отнести за счет средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО1 от возмещения расходов по оплате труда адвоката освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва