Апелляционное постановление № 10-14147/2025 10-14177/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 3/12-0103/2025

Судья фио материал 10-14147/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес07 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя-адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной заявителем-адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение заявителя и прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Головинский районный суд адрес поступила жалоба заявителя-адвоката фио в защиту обвиняемой фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконным постановление старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 22 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката фио о передаче уголовного дела № 12401450009001170 по подследственности; обязать устранить допущенное нарушение и передать уголовное дело по подследственности.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года отказано в принятии жалобы, поданной заявителем-адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает постановление подлежащим отмене. Указывает, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба имеет надлежащий предмет судебного контроля, поскольку следователем допускается злоупотребление своими правами. Полагает, что выводы суда, указанные в постановлении, неверные, в связи с тем, что проведение предварительного расследования с нарушением подследственности может повлечь нарушение фундаментальных прав обвиняемой и признание доказательств недопустимыми. Указывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ вопросы о подследственности уголовного дела могут быть обжалованы в суд, поскольку они затрагивают конституционные права и свободы, которые не могут быть восполнены в полном объеме при рассмотрении уголовное дела. Просит постановление Головинского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании заявитель-адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление Головинского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию из сути жалобы заявителя установлено, что 21 марта 2025 года адвокатом фио в интересах фио должностным лицам УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поданы ходатайства о передаче уголовного дела № 12401450009001170 по территориальной подследственности. По результатам рассмотрения ходатайств 22 марта 2025 года старшим следователем первого отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, с чем заявитель-адвокат фио выражает несогласие.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в принятии жалобы адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо отказать в связи с отсутствием предмета для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что факт отказа следователя в направлении уголовного дела по ходатайству адвоката по территориальной подследственности, при том, что заявитель об этом был надлежащим образом уведомлен, не свидетельствует о нарушении конституционных прав заявителя и об ограничении его доступа к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы адвоката фиоБ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их и, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, придя к обоснованному выводу, что следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве тех или иных следственных действий и принимать процессуальные решения для установления обстоятельств дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности не вправе делать вывод об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния, а также суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования в досудебной стадии уголовного судопроизводства, за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий, а также давать указания о производстве следственных действий и тактике их проведения. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит принятое судебное решение соответствующим положениям ст. 7, 125 УПК РФ, каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя-адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: