Приговор № 1-35/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело №1-35-2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.

с участием:

государственного обвинителя – зам. прокурора <адрес> Чаплыгиной Н.В.,

подсудимых ФИО5, ФИО7,

защитника - адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший ООО" "

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО7 <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО5 и ФИО7 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данное преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5 и ФИО7, находились на улице <адрес>, где употребляли спиртные напитки. В указанное время, ФИО5, имея корыстный мотив, предложил ФИО7 совершить тайное хищение электрических двигателей из помещения зерносклада, находящегося на охраняемой сторожевой охраной территории зернотока ООО «», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО7 с вышеуказанным предложением ФИО5 согласился, после чего ФИО5 сказал ФИО7, что о дате и времени совершения данного хищения он сообщит ему дополнительно.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5, ФИО7 и лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, находились во дворе домовладения ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное. В ходе распития спиртного ФИО5 попросил ФИО7 взять у себя дома гаечные ключи, что последний и сделал. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ по пути следования к дому ФИО5, ФИО5, предложил ФИО7 и лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, совершить тайное хищение электрических двигателей из помещения зерносклада находящегося на территории зернотока ООО «». Поскольку между ФИО5 и ФИО7 уже имелась договоренность на совершение данного преступления, то ФИО7 в очередной раз согласился с данным предложением. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело в свою очередь от предложения совершить преступление отказалось. Подойдя к огороженной и охраняемой сторожевой охраной территории зернотока ООО «», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО5 и ФИО7 по приставленным с двух сторон лестницам перелезли через бетонный забор и незаконно проникли на территорию зернотока. После чего, ФИО5 и ФИО7 проследовали к зданию зерносклада и через имеющийся в стене проем, незаконно проникли внутрь его помещения.

Находясь там, ФИО5, ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к зернометателю и при помощи взятых с собой гаечных ключей открутили гайки крепления установленного на нем асинхронного общепромышленного электрического двигателя марки ., рыночной стоимостью с учетом износа 3 263 рубля и через проем в стене выбросили его из помещения склада, а затем перекинули через ограждение территории зернотока.

После чего, ФИО5 и ФИО7 в продолжение своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение электрических двигателей, через вышеуказанный проем в стене вновь незаконно проникли в помещение зерносклада. Находясь там ФИО5 и ФИО7 подошли к зернопогрузчику и при помощи гаечных ключей открутили гайки крепления установленный на нем асинхронный общепромышленный электрический двигатель марки , рыночной стоимостью с учетом износа 1 065 рублей 12 копеек и также перекинули его через ограждение территории зернотока.

После чего, ФИО5 и ФИО7 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение электрических двигателей, через вышеуказанный проем в стене вновь незаконно проникли в помещение зерносклада. Находясь там ФИО5 и ФИО7 подошли к зернопогрузчику и при помощи гаечных ключей стали откручивать гайки крепления установленного на нем второго асинхронного общепромышленного электрического двигателя марки , рыночной стоимостью с учетом износа 1 065 рублей 12 копеек. Однако в этот момент они увидели в непосредственной близости сторожа ФИО1, охранявшего территорию зернотока и, не доведя до конца свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение трех электрических двигателей, чтобы не быть застигнутыми в помещении зерносклада, через проем в стене вылезли из помещения склада на улицу, где затем были обнаружены сторожем ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и показал, что предложил ФИО7 совершить хищение с территории вышеуказанного зернотока электрических двигателей, с целью их дальнейшей продажи. На его предложение ФИО7 согласился и затем ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к огороженной и охраняемой сторожевой охраной территории зернотока ООО «», расположенной по адресу: <адрес>, они по приставленным лестницам перелезли через забор и проследовали к зданию зерносклада. Через имеющийся в стене проем, незаконно проникли внутрь его помещения. Находясь там, при помощи взятых с собой гаечных ключей открутили гайки крепления электрического двигателя, установленного на зернометателе и через проем в стене выбросили его из помещения склада, а затем перекинули через ограждение территории зернотока. После чего вновь вернулись в помещение склада, при помощи гаечных ключей открутили гайки крепления электрического двигателя, установленного на зернопогрузчике и через проем в стене выбросили его из помещения склада, а затем перекинули через ограждение территории зернотока. После этого, вновь подошли к зернопогрузчику и стали откручивать гайки крепления установленного второго электрического двигателя, однако заметили сторожа и испугавшись, покинули помещение склада. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и показал, что ФИО5 предложил ему совершить хищение с территории вышеуказанного зернотока электрических двигателей, с целью их дальнейшей продажи, на что он дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к огороженной и охраняемой сторожевой охраной территории зернотока ООО «», расположенной по адресу: <адрес>, они по приставленным лестницам перелезли через забор и проследовали к зданию зерносклада. Через имеющийся в стене проем, незаконно проникли внутрь его помещения. Находясь там, при помощи взятых с собой гаечных ключей открутили гайки крепления электрического двигателя, установленного на зернометателе и через проем в стене выбросили его из помещения склада, а затем перекинули через ограждение территории зернотока. После чего вновь вернулись в помещение склада, при помощи гаечных ключей открутили гайки крепления электрического двигателя, установленного на зернопогрузчике и через проем в стене выбросили его из помещения склада, а затем перекинули через ограждение территории зернотока. После этого, вновь подошли к зернопогрузчику и стали откручивать гайки крепления установленного второго электрического двигателя, однако заметили сторожа и испугавшись, покинули помещение склада. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Так представитель потерпевшего Потерпевший ООО" " показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от сторожа ФИО1 стало известно о факте снятия электродвигателей с агрегатов, находящихся на территории зернотока ООО «», расположенного в <адрес>. Было установлено, что три электродвигателя были демонтированы ФИО5 и ФИО7, однако на месте происшествия были обнаружены сторожем. Похищенное имущество возвращено в ООО.

Кроме того, свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО5 предложил ему и ФИО7 совершить хищение электродвигателей с территории зернотока ООО «», расположенного в <адрес>. ФИО7 согласился с предложением ФИО5, а он отказался от данного предложения.Он видел, как ФИО7 и ФИО5 пошли к складу, расположенному на территории зернотока и вернулись спустя некоторое время. Они стали распивать спиртные напитки и в это время к ним подошел сторож, который потребовал вернуть на место электрические двигатели.

Свидетель ФИО1 показал, что с февраля ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «» в должности сторожа. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство и около 16 часов он услышал шум со стороны зерносклада. Подойдя к помещению зерносклада, посторонних он не увидел, однако обнаружил, что на зернопогрузчике отсутствовал один электрический двигатель, а второй двигатель находился на месте, но гайки крепления были откручены. Затем он увидел, что на зернометателе также отсутствовал один электрический двигатель. Осматривая территорию зернотока, увидел ФИО5, ФИО7 и ФИО3 Он подошел к ним и сказал, чтобы те вернули на место электрические двигатели, которые они сняли с оборудования для погрузки зерна. В ходе разговора ФИО5 уснул. А ФИО7 и ФИО3 занесли в помещение зерносклада один большой электрический двигатель с зернометателя. О случившемся он сообщил директору ООО «».

Свидетель ФИО2 показала, что подсудимый ФИО7 является <данные изъяты> и проживает с ней в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО5 и ФИО3 во дворе домовладения распивали спиртные напитки, а затем по просьбе ФИО5 взяли гаечные ключи и пошли по улице <адрес> в направлении дома последнего.

Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается также:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщении от ФИО6 о том, что из помещения зерносклада, расположенного на территории зернотока ООО «» похищены электродвигатели ( л.д.6 ),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной фототаблицей к нему, согласно которого территория зернотока ООО «», расположенного в <адрес> по всему периметру огорожена бетонным и металлическим забором. В ходе осмотра помещения зерносклада был обнаружен погрузчик, на котором установлен открученный от корпуса агрегата двигатель мощностью <данные изъяты>, болты, гайки находились на земле. Также установлено, что на указанном агрегате отсутствует второй аналогичный двигатель. С места происшествия изъяты асинхронный электрический двигатель мощностью <данные изъяты> асинхронный электрический двигатель мощностью 7,5 кВт, крышка от асинхронного двигателя мощностью <данные изъяты> (л.д.7-13);

- заключением эксперта №.1-5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость асинхронных общепромышленных электродвигателей типа <данные изъяты>, представленных на исследование, с учетом износа (фактического состояния) в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляла 4328,00 руб., в том числе: - 1065,12 руб. <данные изъяты>), - 3263,00 руб. <данные изъяты> ( л.д.58-65);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен общепромышленный асинхронный электрический двигатель <данные изъяты>, общепромышленный асинхронный электрический двигатель <данные изъяты>, крышка (кожуха вентилятора) от общепромышленного асинхронного двигателя <данные изъяты> и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д.125-129, 130).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимых ФИО5 и ФИО7 в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО7 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительной договоренности, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения незаконно приникли во внутрь помещения зерносклада, находящегося на охраняемой территории зернотока ООО «», где демонтировали с агрегатов три электродвигателя. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО5 и ФИО7 не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были обнаружены и пресечены сторожем ООО «Панино».

Психическая полноценность ФИО5 и ФИО8 не вызывает у суда сомнения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у него обнаруживается иное <данные изъяты>, что не лишает его возможности полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное <данные изъяты>, либо с опасностью для себя или других лиц, и не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту ( л.д.89-94).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством не страдал и не страдает, у него обнаруживается иное <данные изъяты> что не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО7 иное болезненное состояние <данные изъяты> не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц (л.д.74-80).

При определении подсудимым ФИО7 и ФИО5 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО7 и ФИО5 раскаиваются в совершении преступления, о чем свидетельствует полное признание ими своей вины, страдают иным болезненным состоянием психики, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

ФИО7 имеет <данные изъяты>, что суд также признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством.

ФИО5 имеет <данные изъяты>, что суд признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством.

С учетом того, что ФИО5 продолжительное время состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, то суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение у подсудимого на иждивении <данные изъяты>.

Кроме того, объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17) и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), суд, в силу ст.142 УПК РФ, расценивает как явки с повинной, в котором они добровольно и подробным образом сообщили об обстоятельствах совершения тайного хищения чужого имущества, не доведенное ими до конца, по не зависящим от них обстоятельствам.

Кроме этого, в качестве смягчающего наказание обстоятельства каждому из подсудимых, суд учитывает их действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в передаче ООО «» электродвигателя, взамен утраченного.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО7 и ФИО5, совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ сам по себе факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаться обстоятельством, отягчающим наказание.

Как данные о личности судом также учитывается, что подсудимые ФИО7 и ФИО5 удовлетворительно характеризуются по месту жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоят. Кроме этого, ФИО5 характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает возможным определить каждому из подсудимых наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства ФИО7 и ФИО5

Поскольку каждому из подсудимых назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения, то суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 66 УК РФ.

Поскольку ФИО7 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором

мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание, суд назначает с учетом положений ч.5 ст.70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории, совершенного преступления, на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, суд считает, что вещественные доказательства по делу: асинхронный общепромышленный электрический двигатель <данные изъяты>, асинхронный общепромышленный электрический двигатель <данные изъяты>, крышка от асинхронного общепромышленного электрического двигателя <данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> подлежат возвращению ООО «» по принадлежности.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии, на основании ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с каждого из подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком <данные изъяты> и окончательно ФИО7 определить наказание в виде трехсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Меру пресечения осужденным ФИО5 и ФИО7. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: асинхронный общепромышленный электрический двигатель <данные изъяты>, асинхронный общепромышленный электрический двигатель <данные изъяты>, крышка от асинхронного общепромышленного электрического двигателя <данные изъяты>,хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> возвратить ООО «» по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО5 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 3300 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО7 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 3850 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись) С.В. Ларикова

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда С.В. Ларикова