Решение № 12-108/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-108/2019

Дело № 12-108/19
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года р.п.Пителино

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Рожковой Г.А.

при секретаре Федюшкиной Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе представителя ФИО3 ича – ФИО1 на постановление № 013816/з от 26 сентября 2019 года начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении:

ФИО3 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 013816/з от 26 сентября 2019 года начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Представитель ФИО3 – ФИО1 принесла на данное постановление жалобу, просит постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 о назначении административного наказания ФИО3 по ст. ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ отменить. Полагает, что вынесенное постановление противоречит закону и подлежит отмене. ФИО3 приобрел земельный участок в собственность 21.04.2017 года у ООО «Агрорассвет». Материалами дела установлено, что осмотр земельного участка был произведен с 06.05.2019 по 28.05.2019. В связи с этим, у него не было возможности своевременно произвести мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв на земельных участках сельскохозяйственного назначения. В материалах дела отсутствует информация о том, что должностным лицом устанавливалось время, необходимое для освоения земельных участков, равно как и наличие обстоятельств, исключающих его использование. Данные обстоятельства подлежали выяснению, поскольку факт невыполнения обязательных требований и мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв на земельных участках сельскохозяйственного назначения земельного участка может быть установлен только по истечении установленного законом срока. Считает, что его бездействием не было нанесено существенного вреда охраняемым общественным отношениям в сфере охраны земель и не повлекло причинение реального ущерба, можно прийти к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения. Привлекая его к административной ответственности начальник отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 нашел установленным событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и наличие в его действиях состава административного правонарушения по изложенным в протоколе обстоятельствам. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо административного органа ограничилось указанием события правонарушения по факту невыполнения обязательных требований и мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв на земельных участках сельскохозяйственного назначения, при этом, в протоколе не раскрыто ни одного установленного требования и обязательного мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв на земельных участках сельскохозяйственного назначения, которые им не были выполнены. В соответствии с п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, считает, что даже минимальный размер санкции по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в размере 20 000 рублей является для него значительным и не может быть оплачен им в полном объеме, так как, согласно справке ЗАО «СТС-Сервис», его заработная плата составляет 15 000 рублей.

В суд ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ФИО3 – ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена, в суд не явилась.

Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" определено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Часть 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что с 06.05.2019 по 28.05.2019 при проведении внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям на основании приказа № 299/вп от 17.04.2019 было установлено, что принадлежащий ФИО3 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 62:10:0020208:207, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, на площади 60% зарос древесно-кустарниковой растительностью (сосна обыкновенная, береза пушистая, ива козья), высота которых достигает от 4 до 26м, возрастом 5-10 лет, высота сорной растительности на данном участке до 1,0 м., расположена на 70% площади с видовым составом: полынь горькая, пижма обыкновенная, вейник наземный и др. Работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не проводятся, не проводится выпас скота и сенокошение, что является нарушением ст.ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ и ст. 8 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

По данному факту уполномоченным должностным лицом составлен протокол от 12 июля 2019 г. АБ № 013816 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Данный протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

На основании указанной проверки постановлением от 26.09.2019 начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12 июля 2019 г. АБ № 013816; актом административного обследования земельного участка от 01.02.2019, фототаблицами к нему; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:10:0020208:207, и другими доказательствами, полученными в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Должностным лицом оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Судом не принимается довод жалобы о не возможности проведения ФИО3 мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв на земельном участке, поскольку с момента приобретения земельного участка (21.04.2017) до момента проведения осмотра данного участка (01.02.2019) прошел значительный срок, почти два года.

Также судом не принимается довод, что в материалах дела отсутствуют сведения об установлении должностным лицом времени, необходимого для освоения земельного участка, в связи с тем, что ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих проведение работ по освоению земельного участка. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту.

Довод о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не принимается, так как квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Таким образом, использование данной нормы допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности лица, совершившего правонарушение.

Исключительные обстоятельства, которые бы послужили основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, в данном случае отсутствуют. Вменяемое ФИО3 правонарушение совершено в области охраны окружающей среды и природопользования, существенная угроза охраняемым отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в отношении ФИО3 к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством об охране окружающей природной среды как собственником земельного участка, категория которого в силу статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации имеет приоритет в использовании и подлежит особой охране.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Должностное лицо, признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, указало в постановлении, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность являются сведения о тяжелом материальном положении, обстоятельством, отягчающим административную ответственность является – повторное совершение однородного административного правонарушения. С учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, должностным лицом назначено наказание, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ – в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Доводы жалобы о применении положений ч. 2.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении назначенного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 названного Кодекса, подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, ФИО3 и его представителем представлено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 № 01380816/з от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания ФИО3 ичу по ч. 2 ст. 8.7 коАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии решения в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд (р.п. Пителино).

Судья Г.А.Рожкова