Решение № 12-85/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-85/2020

Судья: Козлов А.Н. д.№ 12-85/2020


РЕШЕНИЕ

г.Самара 13 февраля 2020 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Хрипунов и К» ФИО1 на постановление судьи Красноярского районного суда Самарской области от 06 декабря 2019 года, которым

юридическое лицо ООО «Хрипунов и К» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей

установил

14 октября 2019 года государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен протокол № 549 в отношении юридического лица ООО «Хрипунов и К» по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ за осуществление перевозок пассажиров (для собственных нужд) не имея специализированного разрешения (лицензии).

28.10.2019 года протокол направлен на рассмотрение в Красноярский районный суд Самарской области, которым 06 декабря 2019 года вынесено вышеуказанное постановление.

В настоящей жалобе генеральный директор ФИО1, выражая несогласие с постановлением судьи районного суда, просит его изменить, назначить наказание в виде предупреждения либо применить положения ст.2.9 КоАП РФ, просит восстановить срок на обжалование судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, полагаю, что срок на обжалование пропущен незначительно (1 день), в связи с чем подлежит восстановлению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Красноярского районного суда Самарской области от 06 декабря 2019 года законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Судьей в ходе рассмотрения дела установлено, ООО «Хрипунов и К» на автобусе марки Мерседес Бенц 223203, государственный регистрационный знак №, предназначенном для перевозки 20 пассажиров согласно местам для сиденья пассажиров, осуществлял перевозку пассажиров 03.10.2019 года, не связанную с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, (обязательна), в нарушении п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Пункт 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ в редакции от 27.12.2018, действующей 07.02.2019, на момент совершения М., административного правонарушения устанавливал, что лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Пункт 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ с изменениями, вступившими в законную силу с 01.3.2019, указывает о том, что лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. В целях настоящего Федерального закона лицензирование не осуществляется в отношении перевозок, выполняемых автобусами пожарной охраны, скорой медицинской помощи, полиции, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, а также в отношении перевозок, выполняемых автобусами без использования автомобильных дорог общего пользования.

Как усматривается из материалов дела, осуществляемая ООО «Хрипунов и К» деятельность не подпадает под указанное исключение.

Факт административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, которые доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушение, выразившееся в осуществлении ООО «Хрипунов и К» деятельности по перевозке пассажиров, не связанной с извлечением прибыли, без обязательного специального разрешения (лицензии), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

С доводом о малозначительности административного правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного противоправного деяния, которое несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение, как на том настаивает сторона защиты, так как угроза причинения вреда в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством, с учетом того, что осуществление перевозки пассажиров без специального разрешения (лицензии) создает реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан в будущем.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, характера правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного обществу наказания, не имеется.

КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил

Постановление судьи Красноярского районного суда Самарской области от 06 декабря 2019 года в отношении юридического лица ООО «Хрипунов и К» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Хрипунов и К» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова