Решение № 2-134/2018 2-134/2018 ~ М-114/2018 М-114/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-134/2018

Дело № 2-134/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Волоконовка «28» июня 2018 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.

При секретаре Перелыгиной Н.С.

С участием:

истца ФИО1

его представителя по ордеру адвоката Октябрьской ЦАК от 23.05.2018 года

ФИО2

Ответчика ФИО3

Представителя третьего лица ФИО4 по ордеру адвоката Октябрьской ЦАК от 28.06.2018 года ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 327000 рублей и судебных расходов в размере 10182 рублей.

В обосновании требований истец указал, что 16.03.2018 года около 23 часов 02 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Деу Нексиа, государственный регистрационный знак № на ул. <адрес> в городе Белгороде вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Опель Виваро, государственный знак № принадлежащим истцу.

В ходе выяснения обстоятельств происшествия было установлено, что ФИО4 ранее был лишен права управления транспортными средствами, его гражданская ответственность по ОСАГО не застрахована, сам автомобиль, принадлежит на праве собственности его супруге ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие его полную гибель, в связи с чем ФИО1 просил взыскать в свою пользу солидарно с ФИО4 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 327000 рублей, из которых 319700 рублей материальный ущерб в результате полной гибели автомобиля за вычетом годных остатков и 8000 рублей оплата экспертизы по определению материального ущерба, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 477 руб, почтовые расходы по уведомлению сторон о проведении экспертизы в размере 705 рублей, а также расходы на представителя по составлению иска в размере 3000 рублей, а всего судебных расходов на сумму 10182 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявленные требования уточнили, отказавшись от взыскания ущерба с ответчика ФИО4, считая его третьим лицом на стороне ответчика, и просили взыскать всю заявленную сумму с законного владельца транспортного средства ФИО3

Ответчик ФИО3 иск не признала, считает, что не ФИО1, а она является потерпевшей в результате произошедшего ДТП, поскольку принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения и сейчас не исправен.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5 заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку вина ее доверителя ФИО4 в причинении материального ущерба истцу не установлена. Напротив, по заключению специалиста, который по их заявлению 25.06.2018 года провел исследование, именно действия водителя ФИО1, нарушившего ПДД и въехавшего в стоящий автомобиль, в котором находился ФИО4, находятся в причинной связи с причинением транспортным средствам механических повреждений. Считает, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

В предоставленных суду письменных возражениях ФИО4 виновным себя в совершении ДТП, произошедшего 16.03.2018 года не признал, считает себя пострадавшим и в обоснование своих доводов указал, что 16.03.2018 года на ул. <адрес> в городе Белгороде он совершил аварийную остановку для выяснения причины стука в задней правой части автомобиля, в это время он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и потерял сознание. После полученной травмы он плохо себя чувствовал, поэтому с подписанными документами он не знакомился, его права ему не разъяснились. Кроме того, осмотр транспортного средства ФИО1 был проведен без его надлежащего уведомления, поскольку телеграммы была направлена не по месту его жительства.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением инспектора ДПС 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 17.03.2018 года установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Деу Нексиа, государственный регистрационный знак №, на ул. <адрес> в городе Белгороде, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Опель Виваро, государственный знак № под управлением ФИО1 Ввиду отсутствия состава в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано.

Между тем, указанные обстоятельства не препятствуют суду установить причинно-следственную связь между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из имеющейся в материалах административного дела схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО4, ФИО1 в присутствии понятых, автомобиль под управлением ФИО4 «развернуло» на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца.

В показаниях данных ФИО4 в ходе расследования обстоятельств ДТП после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и требований ст. 17.9 КоАП РФ, он сообщил, что 16 марта 2018 года в 23 часа, управляя технически исправным автомобилем Деу Нексиа, он двигался по ул <адрес> в г. Белгороде. Из-за сильного снега и гололеда в районе завода Фрез машину стало «кидать» из стороны в сторону и понесло под идущий навстречу автомобиль Опель Виваро, в результате чего произошло ДТП.

В своих показаниях ФИО1 сообщил, что из-за неблагоприятных погодных условий, сильного снегопада и гололеда в районе дома№ на ул. <адрес> автомобиль Деу Нексия со встречной полосы развернуло, в результате чего он задней частью столкнулся с его автомобилем.

Свидетель З., инспектор ДПС 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду в судебном заседании пояснил, что ночью с 16.03. на 17.03.2018 года он на месте выяснял обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО4 В ходе расследования было установлено, что водитель ФИО4 не учел неблагоприятные погодные условия, сильный снег и гололед, и ехал со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, в результате чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Ввиду того, что нарушение ФИО4 ПДД не образуют состава, в возбуждении дела об административном правонарушении по данному основанию в отношении ФИО4 было отказано.В ходе расследования было установлено, что ФИО4 управлял транспортным средством будучи лишенным права управления, а также с просроченным полисом ОСАГо, за что он был привлечен к административной ответственности.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Деу Нексиа без учета требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшим 16.03.2018 марта дорожно-траспортным происшествием, повлекшим причинении второму участнику ДТП ФИО1 материального ущерба.

Утверждение ФИО4 о том, что он не управлял автомобилем в момент спорного ДТП суд признает недостоверными. Так, постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 16.03.2018 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии обязательного страхования. Данное постановление ФИО4 не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г. Белгорода от 17.03.2018 года ФИО4 на основании представленных доказательств, признанных судьей достоверными, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.2 ст.12.7 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Указанное постановление ФИО4 не обжаловал.

Таким образом, суд признает достоверно установленным, что 16.03.2018 года ФИО4, лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем Деу Нексия и в нарушение пункта 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость в сложных погодных условиях, результате чего по его вине произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Представленное представителем ФИО4 заключение специалиста Ч. от 25.06.2018 года, выполненное на основании неуказанных специалистом копий материалов данного гражданского дела о соблюдении ФИО4 ПДД, суд признает недостоверным, поскольку оно противоречит иным доказательствам по делу в объективности которых у суда нет оснований сомневаться.

Ни ФИО4, ни его представителем суду не были предоставлены доказательства, достаточно подтверждающие их доводы о нахождении ФИО4 после дорожно-транспортного происшествия в болезненном состоянии, не позволявшем ему участвовать в оформлении административных материалов.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля Опель Виваро, государственный регистрационный знак №.

Механические повреждения, обнаруженные на автомобиле истца после дорожно-транспортного происшествия, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в заключении специалиста №3684 от 24.04.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 419505 рублей, с учетом износа 125741 руб, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 386000 рублей, стоимость годных остатков 66300 рублей.

Согласно п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать сумму причиненного ущерба возлагается на взыскателя (потерпевшую сторону).

Исходя из содержания приведенной нормы права, предоставленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля, обоснованность выводов которого ответчиком по делу в установленном порядке не оспорена, убедительны доводы истца о наступлении полной гибели автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.

Представленное истцом заключение о размере материального ущерба на сумму 319700 рублей, суд признает допустимым доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности. При определении рыночной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии экспертом анализировались цены аналогичных и схожих автомобилей с применением необходимых корректировок. Выводы эксперта мотивированы, не противоречат между собой.

Поскольку надлежащий ответчик ФИО3 была уведомлена истцом телеграммой о времени и месте проведения оценки ущерба по адресу ее регистрации, сообщенном при расследовании обстоятельств ДТП ФИО4, но не явилась, мотивированных возражений относительно установленной оценщиком рыночной стоимости работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства не предоставила, то суд признает указанный отчет доказательством, убедительно подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах на основании ст. 15 ГК РФ требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 319700 рублей, суд признает подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ни владельца автомобиля ФИО3 ни водителя ФИО4 в момент ДТП 16.03.2018 года застрахована не была.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ФИО4 был лишен права управления транспортными средствами, следовательно, управлял автомобилем без законных оснований.

Доказательств того, что ФИО4 противоправно завладел принадлежащим его супруге ФИО3 автомобилем, суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО3, которая является владельцем источника повышенной опасности, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял принадлежащим ей автомобилем, не имея на это полномочий, будучи лишенным права управления транспортным средством, то есть без законных оснований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученный истцом для обращения в суд отчет об оценке рыночной стоимости работы, частей и материалов по восстановительному ремонту автомобиля, не являющийся в силу положений ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертным заключением, в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации относится к письменным доказательствам по делу.

С учетом изложенного, расходы истца на составление отчета об оценке относятся к судебным расходам, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не включаются в цену иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме в пользу истца на основании подлинников квитанций подлежат взысканию судебные расходы на сумму 10182 руб в том числе: 8000 рублей в счет возмещения оплаты исследования по определению материального ущерба, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 477 руб, почтовые расходы по уведомлению сторон о проведении экспертизы в размере 705 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя по составлению иска в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 319700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по извещению лиц в размере 705 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6477 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья Сорокина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2018 года.

Судья Сорокина Н.Н.