Решение № 2-134/2018 2-134/2018~М-127/2018 М-127/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-134/2018

Дело № 2-134/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 16 июля 2018 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Куприченко С.Н., при секретаре Козловой А.С.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2016г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 700484 руб. на 60 месяцев под 23,4% на приобретение транспортного средства и оплату услуг страхования.

Исполнение обязательства обеспечено залогом приобретенного транспортного средства – LIFAN Х50, 2015 года выпуска, идентификационный номер №

ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения равных ежемесячных платежей в размере 19908,29 руб.

Дело инициировано иском ПАО «Плюс Банк», которое ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора по возврату кредита и уплате процентов, просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.02.2018г. в размере 1 021 871, 24 руб., в том числе по основному долгу 669484 руб., по процентам 308100,88 руб., пени за просрочку возврата кредита 44286,36 руб. и обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную цену в размере, установленном договором залога в сумме 592000 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что приобретая автомобиль, был введен продавцом в заблуждение относительно цены товара. Рассчитывал приобрести автомобиль гораздо дешевле. Все договоры подписал не читая, внес предоплату, после чего ему передали автомобиль. Дома прочитал договоры и понял, что его обманули. Возврат кредита и уплату процентов не производил.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Заключение между сторонами кредитного договора на приведенных выше условиях, получение ответчиком денежных средств в размере 700484 руб. подтверждаются:

- индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс каско», которыми стороны согласовали все существенные условия предоставления и возврата кредита. Сделка подписана ФИО1 и представителем банка (л.д. 11, 14);

-графиком платежей (л.д.15-16);

-расширенной выпиской по счету, согласно которой 14.03.2016г. со счета заемщика перечислено 518000 руб. в счет оплаты продавцу за автомобиль и 182484 руб. оплата страховой премии по договору (л.д.22).

Этой же выпиской подтверждается, что с 13.08.2016г. Дебелый прекратил производить платежи в возврат кредита и уплачивать проценты.

Договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля от 12.03.2016г. подтверждаются обстоятельства приобретения ответчиком на заемные средства автомобиля LIFAN Х50, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 740 000 руб. (л.д.23, 24).

Договором купли-продажи предусмотрено, что в день его подписания покупатель перечисляет на счет продавца часть цены в размере 222000 руб. оставшаяся часть цены в размере 518000 руб. оплачивается за счет средств целевого кредита (п.2 договора).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитным договорам применимы правила, регулирующие правоотношения по договорам займа.

Следовательно, к данным правоотношениям применимы положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 04.10.217г. кредитор направил ответчику требование о досрочном возврате кредита в связи с наличием просроченной задолженности (л.д.25).

Поскольку ответчик неоднократно нарушал срок, установленный для очередной части возврата кредита, суд признает обоснованными требования истца о досрочном взыскании долга и процентов.

Из представленного банком расчета следует, что размер кредитной задолженности ФИО1 по состоянию на 01.02.2018г. составил 1 021 871,42 руб., в том числе 669484 руб. – основной долг, 308100,88 руб. –проценты за пользование кредитом, 44286,36 руб. – пени за просрочку возврата кредита.

Расчет является математически верным, основан на условиях кредитного договора, поэтому принимается судом при определении размера подлежащей взысканию с ФИО1 кредитной задолженности.

Его доводы о том, что он не согласовывал с истцом размер кредитного обязательства, опровергаются исследованными судом доказательствами.

ФИО1 не оспаривал того обстоятельства, что автомобиль приобретал в кредит и заключал кредитный договор с истцом. Условия кредитного договора четко и недвусмысленно изложены в индивидуальных условиях предоставления кредита, которые подписал заемщик. Только после перечисления банком денежных средств на счет продавца, покупателю был передан автомобиль по акту. Поэтому суд приходит к выводу о надуманности доводов ответчика. Ни договор купли-продажи, ни кредитный договор в установленном законом порядке им не оспорены.

Согласно ст. 334, 337, 348 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Условия договора залога изложены в индивидуальных условиях предоставления кредита. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в 592000 руб.

Сума неисполненного ФИО1 обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, поэтому предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19309 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» долг по кредитному договору от 12.03.2016г. в размере 1 021 871,24 руб. и судебные расходы в размере 19 309 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LIFAN Х50, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в размере 592 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2018г.

Судья С.Н. Куприченко