Решение № 2-134/2018 2-134/2018~М-111/2018 М-111/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-134/2018

Дело 2-134/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года <адрес>

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Черных А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 3/лица ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, причинённого при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

01.12.2017 года в 15 часов 40 минут на автодороге «Объездная п.Чернянка» 6км+95 м 1, водитель ФИО4 управляя автомобилем КАМАЗ 658901 11 М государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем LADAGRANTA государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 принадлежащим на праве собственности ФИО2

ДТП произошло в результате неправомерных действий ФИО4, в связи с чем, автомобиль, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, требования истца были удовлетворены частично. Истец не согласился с оценкой ПАО СК «Росгосстрах» обратившись к независимому эксперту. После чего направил претензию, приложив экспертное заключение, однако его требования страховой компанией были оставлены без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО2, которая с учетом изменений просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату стоимости восстановительного ремонтав размере 33600 рублей; 6000 рублей оплату услуг оценщика, 162 р. 40 копеек почтовые расходы, 5000 рублей оплата услуг эвакуатора, 3000 рублей оплата услуг за претензию, 5000 рублей моральный вред, судебные расходы: 4000 рублей за составление искового заявления, 8000 рублей за представительство в суде, 1000 рублей дубликат заключения, 1500 рублей доверенность на представителя, штраф в соответствие с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в сумме 16800 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск с учетом уменьшенных исковых требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, ссылаясь на те обстоятельства, что истцом представлено экспертное заключение не соответствующее Положениям о Единой методике, не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, считают не подлежащими удовлетворению требования о взыскании 1000 рублей за дубликат экспертного заключения, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер заявленных требований в части штрафа, расходов на представителя до 5000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт принадлежности автомобиля LADAGRANTA государственный регистрационный знак №, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.11), и никем не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADAGRANTA государственный регистрационный знак №, согласно страховому полису №, была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. (л.д.10).

Тот факт, что 01.12.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

Судом установлено, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем п.13.9 ПДД РФ, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по которой назначен административный штраф в размере 1000 руб.(л.д.8), сведений об обжаловании указанного постановления представлено не было.

В соответствии со ст.12ФЗ «ОбОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

08.12.2017 года страховой компанией было получено заявление о страховой выплате с приложением пакета документов, подтверждающих факт наступления страхового случая

Страховая компания приняла меры к организации осмотра, после чего 25.12.2017 года выплатила ФИО2 65900 рублей, 27 декабря 2017 года 1600 рублей.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к эксперту технику с просьбой провести свое заключение.

Согласно экспертному заключению от 16 февраля 2018 года №949 «АНО «Аргумент» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 120224 рублей 17 копеек (л.д.19-52)

Претензию от 02.03.2018 года вместе с экспертным заключением от 16 февраля 2018 года №949 истец направил ответчику 12.03.2018г. (л.д.14).

ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию с пакетом документов 14.03.2018 года.

Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, направив ответ с отказом в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Статьями 11,12 ГК РФ предусмотрена судебная защита прав.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 ГК Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров. Согласно положениям статьи 931ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального законаот 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Ввиду несогласия ответчика с экспертным заключением истца по делу 28.05.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.145-146)

Согласно заключению ООО «БИЗНЕС СТАНДРТ» №ОС-3718-БС от 26.06.2018 года стоимость устранения дефектов АМТС составила 101100 рублей с учетом износа, без учета износа 126800 рублей. Стоимость транспортного средства до ДТП составила 241 300 рублей. Стоимость годных остатков экспертом не определена в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение сторонами доказательства, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, экспертное заключение №ОС-3718-БС от 26.06.2018 года, поскольку заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в объективности заключения у суда не имеется.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1600 рублей + 65900 руб.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 33600 рублей. (101100 рублей - 1600 рублей – 65900 рублей)

Суд не берет за основу экспертное заключение 16 февраля 2018 года №949 «АНО «Аргумент», поскольку рыночная стоимость автомобиля не определялась, размер восстановительного ремонта определен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432, представитель истца уменьшил исковые требования с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, согласившись с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Данные требования закона истцом соблюдены, путем направления заявления и претензии в адрес ответчика. Претензия была получена ответчиком, однако в установленный законом срок претензия истца не была удовлетворена ответчиком.

В силу п.3 ст.16.1Закона «Об ОСАГО», с ответчика - страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 16800 рублей. Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты суммы финансовой санкции, предусмотренных Законом «Об ОСАГО», уменьшения суммы штрафа, исходя из длительного периода невыплаты страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности штрафа, последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим между потребителем (потерпевший в ДТП) и страховщиком из договора страхования в соответствии с Законом об ОСАГО Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.Установленный судом факт нарушения прав истца ответчиком вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения требований Закона об ОСАГО, нарушения сроков выплаты страхового возмещения истцу, бесспорно подтверждает нарушение его прав как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.15Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом установленных фактических обстоятельств, в том числе принятия ответчиком мер по страховой выплате, суд признает, что сумма, равная 1000 руб. является достаточной с позиции соразмерности и отвечающей требованиям разумности и справедливости суммой компенсации.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрениясудамидел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом ВерховногоСудаРоссийской Федерации 22 июня 2016 года (в редакции от 26 апреля 2017 г.), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховуюсумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходамсудыотносят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая изложенное,судсчитает возможным удовлетворить требования ФИО2 овзысканиив ее пользу понесенных ею как потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию расходов на представителя, но исходя из требований разумности в размере 1000 рублей; 162 рубля 40 копеек оплата почтовых расходов по отправлению документов страховую компанию (л.д.14); оплата услуг эвакуатора 5000 рублей (л.д.63).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на то, что судом принято заключение судебной экспертизы во взыскании расходов по оплате услуг оценщика, расходов по изготовлению дубликата отказано быть не может, поскольку эти расходы понесены истцом вынужденно и обоснованно - в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств. Заключение независимой экспертизы с досудебной претензией представлено ответчику, обоснование судом своего решения иным доказательством, в частности судебной экспертизой, не отменяет оправданность указанных расходов истца, понесенных для реализации права на получение страхового возмещения, включая судебную защиту.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судебныерасходы истца по оплате услуг оценщика 6000 рублей, 12000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей за дубликат заключения, 1500 рублей за оформление доверенности на представителя по конкретному делу, являются фактическими, документально подтвержденными и произведены, в связи с причиненным вредом имуществу в результате наступления страхового случая и ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Истец затратил 12000 руб. на оплату услуг представителя в суде: составление иска, представительство в суде. Учитывая объем заявленных истцом требований и цену иска, небольшую сложность дела, сумму удовлетворенных исковых требований, объем оказанных представителем услуг, незначительную продолжительность рассмотрения дела, а также требования справедливого публичного судебного разбирательства, учитывая, что пропорциональное распределение расходов на представителя не распространяется на требования не материального характера, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает отвечающей критериям разумности сумму, равную 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что ФИО2 заявляла исковые требования о взыскании страхового возмещения в большем рамере, представитель требования уменьшил после получения результатов судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом того, что истец фактически отказалась от поддержания части своих исковых требований вследствие их необоснованности, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, а также расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Исковые требования истца (по сравнению с первоначальным размером) удовлетворены на 62,4%. Поэтому 62,4% расходов, понесенных истцом быть возложены на ответчика, а 37,6 % расходов должны быть возложены на истца.

Применяя пропорциональный порядок расчета подлежащих взысканию расходов, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3744 рублей (6000 рублей x 62,4%), расходы по изготовлению дубликата заключения 624 рубля (1000 х 62,4%), расходы по оформлению доверенности 936 рублей (1500 х 62,4%), истцом подлежат возмещению понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5640 рублей (15000 рублей x 37,6%).

С учетом взаимозачета требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате представителя в размере 4360 рублей.

Заключение эксперта ООО «БИЗНЕС СТАНДРТ» №ОС-3718-БС от 26.06.2018 года суд признал достоверным и допустимым доказательством, которое было принято во внимание при разрешении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Судом установлено, что размер понесенных ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы составил 15000 рублей, 2000 рублей экспертному учреждению не оплачено.

Учитывая, что судебная экспертиза сторонами на момент рассмотрения дела не оплачена, в то время как имеется счет экспертного учреждения о взыскании ее стоимости по мнению суда с истца подлежат взысканию данные расходы в той части исковых требований, в удовлетворении которой ей отказано, т.е. в размере 752 руб. (37,6%), а с ответчика соответственно в размере 1248 руб. (62,4%)

В соответствии со ст.103 ГПК РФв связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в сумме 1508 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход в доход муниципального района «Чернянский район» Белгородской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 33600 рублей; 162 р. 40 копеек почтовые расходы, 5000 рублей оплата услуг эвакуатора,1000 рублей оплата услуг за претензию, 1000 рублей моральный вред, судебные расходы: 4360 рублей по оплате услуг представителя в суде, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3744 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения 624 рубля, расходы по оформлению доверенности 936 рублей, штраф в порядке ст.16.1 п.3 ФЗ «Об ОСАГО» в 16800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 –отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального района «Чернянский район» Белгородской области в размере 1508 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «БИЗНЕС – СТАНДАРТ» стоимость судебной экспертизы 1248 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БИЗНЕС – СТАНДАРТ» стоимость судебной экспертизы 752 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова

Решение суда принято в окончательной форме 22.07.2018 года

Судья Т.Н.Юденкова