Приговор № 1-118/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-118/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 21 июля 2020 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры г. Чапаевска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Капишиной О.М., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

потерпевшей ФИО5 №1

при секретаре Кузьминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хачко ФИО14, <Данные изъяты> судимого <Дата обезличена> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработка. Постановлением <Данные изъяты> суда от <Дата обезличена> исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, освобожденного <Дата обезличена> по отбытию срока

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> примерно в 14 ч. 00 мин., более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <Адрес обезличен>, где проживают малознакомые ему престарелые ФИО5 №1 и ФИО16., увидел, что последние находятся в огороде на придомовой территории и за его действиями не наблюдают, и у него возник преступный умысел на незаконное проникновение в вышеуказанный дом с целью тайного хищения находящегося в доме ценного имущества. Реализуя свой преступный умысел на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшего личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ФИО2, свободным доступом через незапертую дверь незаконно проник в <Адрес обезличен>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО5 №1 имущество, а именно: сотовый телефон «<Данные изъяты>» стоимостью <Данные изъяты> руб., сотовый телефон «<Данные изъяты>» стоимостью <Данные изъяты> руб., кошелёк, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме <Данные изъяты> руб., а также <Данные изъяты> плиток шоколада «ФИО4» по цене <Данные изъяты> руб. за одну плитку. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядился им в личных целях, тем самым причинив ФИО5 №1 материальный ущерб на общую сумму <Данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что потерпевшую ФИО5 №1 знает около года. Она и ее супруг являются лицами пожилого возраста, в связи с чем он помогал им по хозяйству.<Дата обезличена> находился в состоянии алкогольного опьянения, шел мимо дома, где проживают ФИО5 №1 и ее супруг, решил зайти в дом, чтобы поздороваться. Дверь дома была открыта, он зашел в дом. Из дома ФИО5 №1 он похитил: два сотовых телефона марки: «<Данные изъяты>» и «<Данные изъяты>», кошелек, внутри которого находились денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей, несколько плиток шоколада, после чего вышел из дома ФИО5 №1 На улице он встретил знакомого, которому за <Данные изъяты> рублей продал сотовые телефоны, похищенные из дома ФИО5 №1 Плитки шоколада он безвозмездно передал соседу. Денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, гражданский иск признает в полном объеме, попросил извинение у потерпевшей.

Кроме полного признания ФИО2 вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается исследованными в ходе суде материалами дела.

Потерпевшая ФИО5 №1 показала, что ФИО2 знает, он помогал им по хозяйству. По адресу <Адрес обезличен> проживает с супругом ФИО3 №1 <Дата обезличена> вместе с супругом работали в огороде, дверь дома была открыта. Когда зашли в дом обнаружили пропажу двух сотовых телефонов марки: «<Данные изъяты>» и «<Данные изъяты>», которые находились на тумбочке около зеркала. На серванте отсутствовал матерчатый кошелек, в котором находились денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей, из холодильника были похищены <Данные изъяты> плиток шоколада. Сотовый телефон марки «<Данные изъяты>» она оценивает в <Данные изъяты> рублей. Сотовый телефон марки «<Данные изъяты>» оценивает в <Данные изъяты> рублей. Шоколад она покупала по цене <Данные изъяты> рублей. В результате кражи ей причинен ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей. В их отсутствие она не разрешала ФИО2 заходить в дом.

ФИО3 ФИО17 в судебном заседании показал, что в <Адрес обезличен> они проживают вдвоем с супругой ФИО5 №1 <Дата обезличена> пошли с супругой работать на огороде. Входную дверь в дом не закрывали. Когда вернулись домой, обнаружили пропажу двух сотовых телефонов и кошелька с деньгами в размере <Данные изъяты> рублей. Со слов жены знает, что из холодильника также пропали <Данные изъяты> плиток шоколада. Посторонних у них дома не бывало. Иногда им помогал по хозяйству ФИО2, которого они поили и кормили.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что в <Дата обезличена> года на пересечении <Адрес обезличен> он встретил ФИО2, у которого за <Данные изъяты> рублей он купил два сотовых телефон марки «<Данные изъяты>» и «<Данные изъяты>», которые в этот день вечером продал парню цыганской национальности. О том, что данные сотовые телефоны были ФИО2 похищены, он не знал.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что осмотрен <Адрес обезличен>, следов проникновения в дом не обнаружено (л.д. 4-13).

Из протокола выемки от <Дата обезличена> следует, что потерпевшая ФИО5 №1 добровольно выдала коробки от похищенных у нее <Дата обезличена> сотовых телефонов «<Данные изъяты>» и «<Данные изъяты>» (л.д. 40).

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотреныпредоставленные потерпевшей ФИО5 №1 коробки от похищенных у нее сотовых телефонов «<Данные изъяты>» и «<Данные изъяты>», на которых указаны модели телефонов и их IMEI (л.д. 41-44).

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрены страница сети интернет «<Данные изъяты>», согласно данных которой стоимость бывших в употреблении сотового телефона «<Данные изъяты>» составляет <Данные изъяты> руб., а сотового телефона «<Данные изъяты>» - <Данные изъяты> руб. Присутствующая при осмотре потерпевшая ФИО5 №1 пояснила, что из ее дома <Дата обезличена> были похищены сотовые телефоны, аналогичные осматриваемым. Также осмотрена страница сети интернет «<Данные изъяты>», согласно данных которой стоимость одной плитки шоколада «ФИО4» составляет <Данные изъяты> руб. ФИО5 №1 пояснила, что именно по этой цене она покупала похищенный шоколад (л.д. 78-83).

Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО2 обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен ФИО2 обосновано, так как установлено, что в жилой <Адрес обезличен>, ФИО2 проник незаконно, против воли потерпевшей ФИО5 №1

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, который состоит на учете в наркологическом диспансере с <Дата обезличена> года с диагнозом: «<Данные изъяты>» (л.д. 112), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 111), согласно справки ОУУП и ПНД О МВД России по <Адрес обезличен> на учете не состоит (л.д. 111).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины ФИО2 и написанное им чистосердечное признание (л.д. 67), которое суд расценивает как признание им своей вины, так как на момент его написания органы предварительного следствия располагали сведения о лице и обстоятельствах совершения преступления, на стадии предварительного следствия заявлял об особом порядке рассмотрения дела, принес извинения потерпевшей, имеет намерение возместить материальный ущерб, признает гражданский иск.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствованию расследованию преступления, поскольку после установления причастности к совершению указанного преступления, ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, а также показал, что часть похищенного имущества, а именно: два сотовых телефона он продал своему знакомому, личность которого в ходе предварительного расследования была установлена - ФИО3 №2, который впоследствии продал два сотовых телефона мужчине цыганской национальности, принятыми мерами розыска, похищенное у ФИО8 имущество обнаружено не было.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 ранее был судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил тяжкое преступление, таким образом, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Суд учитывает, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступления, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Как обстоятельство, отягчающие наказание, суд исходя из п. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, полагает необходимым признать совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенным им преступлением. Состояние алкогольного опьянения ФИО2 явилось причиной его неадекватного реагирования на происходящее, что привело к совершению им преступления. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО2 привел себя, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением и привело к совершению ФИО2 преступления.

С учетом имеющегося у ФИО2 обстоятельства, отягчающего его наказание, суд при назначении ему наказания не может руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии рецидива преступления, срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также для назначения дополнительных наказаний, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, в содеянном раскаялся, принимая во внимание сведения о его личности, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, и назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск ФИО5 №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме <Данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Хачко ФИО19 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <Данные изъяты>) рублей в пользу ФИО5 №1.

Вещественные доказательства:

- скриншоты страниц сети Интернет - хранить при материалах дела;

- коробки от сотовых телефонов – возвращены по принадлежности ФИО5 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

Суда ________ О.А.Зеленцова

Подлинник приговора находится в Чапаевском городском в материалах уголовного дела <Номер обезличен>, <Номер обезличен>