Решение № 2-304/2019 2-304/2019~М-253/2019 М-253/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-304/2019

Дело № 2-304/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г.Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дияровой Л.Р.,

с участием помощника прокурора <адрес> РТ Габдуллина Т.Н.,

при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ШешмаОйл» о признании приказа незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании приказа незаконным и восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что с <данные изъяты> года работал в ООО УК «ШешмаОйл» в качестве сторожа цеха. ДД.ММ.ГГГГ т во время работы из-за плохого самочувствия и проблем со здоровьем был вынужден выехать домой и обратиться за скорой медицинской помощью, после обследования был поставлен диагноз- инсульт. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в болезненном состоянии и по настоянию работодателя он был вынужден написать заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, а после госпитализации и выздоровления осознал, что в момент написания заявления он плохо ориентировался в окружающей обстановке и поэтому подписал вышеуказанное заявление. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с места работы по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ направил работодателю письменное заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, однако, в ответ из ООО УК «ШишмаОйл» пришел ответ, что ему необходимо забрать трудовую книжку. Больничный лист, выписанный ДД.ММ.ГГГГ и закрытый ДД.ММ.ГГГГ, находится у работодателя. В связи с чем, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе в должности сторожа цеха бурения.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержал заявленные требования к ответчику и просил суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе. На замену ответчика на АО «Пионер-2000» не согласен.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, пояснив при этом следующее. ФИО1 заболел на рабочем месте, пролежал там без помощи сутки. Будучи в болезненном состоянии написал заявление об увольнении по собственному желанию. Ему должны были предложить уйти на очередной отпуск, вместо этого он написал заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволили с работы, с приказом ознакомился в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ написали заявление об отзыве заявления, о чем направили заявление по месту работы. В настоящее время ФИО1 находится на больничном, до сих пор плохо себя чувствует. На замену ответчика на АО «Пионер-2000» не согласна, так как ФИО1 был принят на работу в ООО УК «ШешмаОйл».

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что истец состоял в трудовых отношениях не с ответчиком, а с АО «Пионер-2000», о чем свидетельствует трудовой договор и приказ о принятии на работу. ООО УК «ШешмаОйл» является единоличным исполнительным органом АО «Пионер-2000», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом ДД.ММ.ГГГГ, все существенные условия в заявлении написаны собственноручно: указана дата последнего рабочего дня, должность, подпись с расшифровкой, дата составления. Заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения трудовых отношений, до истечения срока предупреждения об увольнении истец с заявлением не обратился. Факт нахождения истца на больничном согласно ТК РФ и Письму Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № не является препятствием расторжения трудового договора на инициативе работника. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требования отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 (ст.80 настоящего Кодекса).

Согласно положениям ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником или работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77,ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Пионер- 2000» ДД.ММ.ГГГГ в цех бурения сторожем /л.д.22/.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № т/д ФИО1 уволен из АО «Пионер- 2000» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, а именно, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; с приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью ФИО1 /л.д.6/.

В соответствии с письмом АО «Пионер-2000» от ДД.ММ.ГГГГ инженер по кадрам просит ФИО1 явиться в службу управления персоналом и забрать трудовую книжку или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте /л.д.3/.

В соответствии с заявлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя инженера по кадрам об отзыве заявления на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, так как написал в болезненном состоянии и не мог адекватно отвечать своим действиям. С ДД.ММ.ГГГГ на больничной койке /л.д.4/.

Из выписок из Единого реестра юридических лиц следует, что АО «Пионер- 2000» является юридическим лицом /л.д.48-62/, ООО УК «ШешмаОйл» является юридическим лицом и управляющей организацией АО «Пионер- 2000» /л.д.36-47/.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст.80 ТК РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Проверяя доводы истца, суд установил, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ подано истцом добровольно, им подписано, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела; в силу ч.2 ст.80 ТК РФ стороны пришли к соглашению относительно даты увольнения работника, с учетом просьбы, содержащейся в заявлении ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца и его представителя о том, что работодатель не имел законного права уволить работника в период временной нетрудоспособности, являются несостоятельными, поскольку действующий Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для увольнения работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности, законодательство не допускает увольнение работника в указанный период только по инициативе работодателя.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом собранных по делу доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не находит, поскольку увольнение истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, до истечения срока предупреждения и издания работодателем приказа об увольнении истца указанное заявление отозвано не было, каких-либо доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом также не представлено.

Кроме того, суд приходит о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику по следующим основаниям.

Истцом суду не было представлено доказательств тому, что истец был принят на работу в ООО УК «ШешмаОйл». В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не согласились с заменой ответчика, просили суд рассмотреть исковые требования согласно исковому заявлению.

Согласно ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Частью 3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При этом, исходя из положений части ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно исковому заявлению истец ФИО1 указал на договорные отношения с юридическим лицом ООО УК «ШешмаОйл», а не с АО «Пионер-2000».

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что основания для проверки обоснованности заявленных требований отсутствуют, поскольку они предъявлены к ООО УК «ШешмаОйл», не являющемуся надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ШешмаОйл» о признании приказа незаконным и восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его провозглашения через Мензелинский районный суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Р.Диярова

Решение вступило в законную силу____________________________2019 года

Судья Л.Р.Диярова