Апелляционное постановление № 22-542/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-11/2024

Судья – Галина Ю.В. Дело № 22-542


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 26 июня 2024 года

Пензенский областной суд в составе

председательствующего судьи Шелкова Р.А.

при секретаре Чижевской О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Душина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Неверкинского района Пензенской области Саразова П.А. на приговор Неверкинского районного суда Пензенской области от 2 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Пензенской области по п. «а» ч.2 ст.131, п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освобожден 31 января 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (как указано в приговоре).

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев заменено на принудительные работы сроком на 10 месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно прибыть в исправительный центр в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно и на основании ч.4 ст.47 УК РФ исчислять срок дополнительного наказания с момента отбытия принудительных работ.

Решён вопрос о вещественных доказательствах по делу, в том числе постановлено автомобиль марки «ВАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, индикационный номер <данные изъяты>, на который постановлением <данные изъяты> наложен арест, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Шелкова Р.А., выступления прокурора Майоровой К.А., и адвоката Душина В.В., поддержавших доводы апелляционного представления, полагавших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Неверкинского района Пензенской области Саразов П.А., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации содеянного ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ при разрешении вопроса о назначении осужденному наказания; ссылаясь на пункт 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается; суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам; между тем постановленный в отношении ФИО1 приговор вышеназванным требованиям закона не соответствует, поскольку судом до замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы назначено дополнительное наказание к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предлагает приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении своих родителей по адресу: <адрес>, он совместно с братом употребил спиртные напитки, после чего, не имея права управления транспортными средствами, сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>», и они с братом поехали по <адрес>, где около <адрес> их остановил сотрудник полиции, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, он отказался, поскольку находился в состоянии опьянения и не видел смысла проходить вышеуказанную процедуру. Далее сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался. Автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, которым он управлял, он приобрел у ФИО7 в 2023 году за 20000 рублей для последующего разбора на детали;

- показаниями свидетеля ФИО8 – начальника ДПС Отдела госавтоинспекции ОтдМВД по <адрес> и ФИО9 – полицейского кинолога ИВС о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения совместной службы в ДД.ММ.ГГГГ у домовладения № по <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>» под управлением ФИО1, в ходе проверки документов у которого были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти в салон патрульного автомобиля, где в последующем под видеозапись видеорегистратора «Дозор» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием штатного прибора «Алкотест 6810», на что ФИО1 ответил отказом. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 постановлениями мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответственно;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением видеозаписи был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от которого ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.9,10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр участка вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес>, а также изъятие автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>», который был помещен во двор ОтдМВД России по <адрес> (л.д.11-14);

- исследованной в судебном заседании видеозаписью, содержащейся на диске DVD+R с 5 видеофайлами, подтверждающей факт управления ФИО1 автомобилем «ВАЗ-<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, отстранения его от управления транспортным средством, отказ от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования;

- вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.29-30);

- сведениями, представленными начальником ДПС Отдела госавтоинспекции ОтдМВД по <адрес> ФИО8, о привлечении ФИО1 к административной ответственности: постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев; водительское удостоверение сдано ФИО1 в подразделение Госавтоинспекции ОтдМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; административные штрафы в размере 30000 рублей, назначенные вышеуказанными постановлениями, ФИО1 не оплачены (л.д.31).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к содеянному, наличие на иждивении беременной жены, состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания <данные изъяты> и состояние здоровья близких родственников.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд верно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений и признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, и замене в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Решение о конфискации автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и является верным.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим обстоятельствам.

Так, санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания – лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Судом первой инстанции указанные требования закона не выполнены.

В нарушение вышеприведенных требований закона суд в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы ошибочно назначил дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым данное указание из приговора исключить.

При этом, решение суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неверкинского районного суда Пензенской области от 2 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий