Апелляционное постановление № 22К-4239/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/2-337,338,339/25

Судья Курышова Т.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

24 сентября 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО4

при секретарес участием прокурора

ФИО5 ФИО11

адвоката, предоставившего ордер № 778 от 23.09.2025, удостоверение № 2409адвоката, предоставившего ордер № 015 от 20.08.2025, удостоверение № 2228адвоката, предоставившего ордер № 145 от 21.08.2025, удостоверение № 3045адвоката, предоставившего ордер № 72-25 от 24.09.2025, удостоверение № 2398обвиняемогообвиняемойобвиняемой

Валиулина С.А. Горяного А.В. Миненкова Д.Г. ФИО17 ФИО1 ФИО3 ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Валиулина С.А. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Горяного А.В. в интересах обвиняемой ФИО3, адвоката Миненкова Д.Г. в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края, гражданки РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края, гражданки РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15; выступление адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО7 в интересах обвиняемой ФИО3, адвоката ФИО13, ФИО16 в интересах обвиняемой ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить; прокурора ФИО6, полагавшего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Этим же отделом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, ФИО3 задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался в установленном законом порядке, крайний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа –руководителем СУ СК РФ по <адрес> - полковником юстиции ФИО8 до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО14 было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2, ФИО1, ФИО3 в связи с невозможностью закончить предварительное следствие, поскольку необходимо выполнение ряда следственных и процессуальных действий.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Валиулин С.А. в интересах обвиняемого ФИО10 указал, что с постановлением не согласен, считает его необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Обращает внимание, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения, уже 6 месяцев назад изменились и отпали, в обратном случае это указывает на неэффективность предварительного следствия, учитывая, что по уголовному делу работает следственная группа из 7 следователей с ДД.ММ.ГГГГ, а ранее группа из 13 следователей. Обращает внимание, что не представлено суду сведений о том, что уголовное дело по обвинению ФИО1 было приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.208 УПК РФ. Несогласен с выводами суда и следствия о неочевидности и давности событий, необходимости проверки причастности обвиняемых к совершению иных преступлений, спустя 8 месяцев расследования уголовного дела. Обращает внимание, что следователь указывает в последних трех ходатайствах о продлении срока содержания под стражей - одни и те же следственные действия, при этом факт исполнения предыдущих следственных действия и причину их не выполнения судом не проверено и защите отказано в приобщении копии предыдущих ходатайств следователя свидетельствующих об этом. Не представлено сведений в суд о причинах не получения следователем заключения экспертиз, направленных ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что единственное довод следствия о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 это тяжесть предъявленного обвинения. Наличие у ФИО1 намерения и возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, как и возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление или угрожать свидетелям по уголовному делу, представителю потерпевшего не подтверждены представленными материалами. ФИО1 ранее не избиралась какая-либо мера пресечения, он ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности. Не согласен с выводами следователя о взаимосвязи ФИО1 с администрацией Арсеньевского ГО, в которой работала его бывшая супруга - ФИО3, учитывая, что с 2017 года он не поддерживает никаких отношений со своей бывшей супругой. Оспаривает фактическое время задержания ФИО1, указанное в протоколе. Просит отменить постановление суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Горяный А.В. в интересах обвиняемой ФИО3, не согласился с постановлением, считает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что материалы не содержат сведений об обоснованности подозрений, причастности ФИО3 к инкриминируемому ей преступлению, что является существенным нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку между ФИО3 и ФИО2 существуют длительные неприязненные отношения, о которых знали все сотрудники отдела земельных отношений, а межу ФИО3 и ФИО1, брак расторгнут в 2017 году, практически сразу ФИО1 женился, а ФИО3 стала сожительствовать с пенсионером МВД, ФИО12, и общение происходило только в рамках решения вопроса по воспитанию совместного ребенка. Таким образом, у ФИО3 из представленных документов в обоснование ходатайства, не усматривается причастность в инкриминируемом ей деянии. Кроме того, доказательств того, что ФИО3 может скрыться от следствия и суда, оказать какое-либо воздействие на свидетелей или потерпевшего, или иным способом помешать правосудию в материалах не представлено. Учитывая, что ФИО3 не судима, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительство в <адрес>, постоянное место работы - администрация Арсеньевского городского округа, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, неоднократно поощрялась за высокие достижения в труде со стороны работодателя и других органов, полагает, что возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в <адрес> по месту жительства. Также обращает внимание, что ФИО3 в 2023 году перенесла оперативное лечение по удалению опухоли молочной железы, перед помещением в изолятор, врачом не осматривалась, сведений о том, что ФИО3 может содержаться под стражей в материалах дела не имеется, что так же, по мнению защиты, является нарушением прав ФИО3 А также, по его мнению, допущены существенные нарушения при задержании и предъявлении обвинения ФИО3 Просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Миненков Д.Г. в интересах обвиняемой ФИО2, не согласившись с постановлением, указал, что следователь не обосновал свои доводы о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжит заниматься преступной деятельность, либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Не согласен с выводами суда, о том, что инкриминируемое ФИО2 преступление связано с осуществлением деятельности в органах власти и местного самоуправления, и последняя обладает обширным кругом связей среди должностных лиц исполнительных органов власти, поскольку ФИО2 не является и не являлась ранее должностным лицом, в органах муниципального самоуправления. При этом несмотря на то, что в постановлении указано, что ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную в том числе с продажей недвижимости, вопреки требованиям ч. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ей продлена мера пресечения. Обращает внимание, что в представленных суду процессуальных и иных документов не содержится сведений, обосновывающих причастность ФИО2 к инкриминируемому преступлению, за исключением постановления о привлечении в качестве обвиняемой и допроса последней. Таким образом, автор жалобы считает, что суд принял решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей ввиду лишь тяжести предъявленного обвинения. Учитывая, что достоверных данных, указывающих на то, что ФИО2 иным образом может воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем уничтожения доказательств или оказания давления в судебном заседании установлено не было. В ходе рассмотрения ходатайства следователя достоверно установлено, что никаких нарушений ранее избранной меры пресечения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не допускалось, давления на свидетелей и фигурантов дела не оказывалось. Считает, что судом не дана оценка личности ФИО2, которая характеризуется положительно, а также тому обстоятельству что дома в уходе нуждается отец, который имеет ряд заболеваний, в том числе онкологическое, и является инвали<адрес> группы бессрочно. С учетом изложенного, полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с применением иной, не связанной с содержанием в условиях следственного изолятора меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, установленным частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных иностранными гражданами или лицами без гражданства второго отдела по расследованию особо важных дел СУ Следственного комитета РФ по <адрес> старший лейтенант юстиции ФИО14 о продлении в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ. В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО2, ФИО1, ФИО3, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО2, ФИО1, ФИО3, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока их содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание всю совокупность вышеизложенных обстоятельств и сведений, в том числе о личности обвиняемых, в отношении ФИО3 положительные данные о личности, наличие постоянного места жительства и работы, наличие благодарностей и почетных грамот, наличие у обвиняемой заболеваний, родителей пенсионеров, которым она оказывала помощь, наличие заболеваний у родителей, наличие у родителей жилья, наличие брата, имеющего тяжелое ранение; в отношении ФИО2 положительные данные о личности, согласие дочери обвиняемой на предоставление жилья для проживания на период домашнего ареста в ее собственности, наличие у обвиняемой пожилого отца инвалида 2 группы, наличие у него заболеваний, наличие сына - студента, которым она оказывает помощь, гибель племянника в зоне СВО; в отношении ФИО1 наличие постоянного места жительства и работы, семьи, заболеваний у обвиняемого, отсутствие судимости, нуждаемость семьи в подготовке к зимнему сезону, что полностью согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вопреки доводам апелляционных жалоб.

Постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на иную не связанную с лишением свободы, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах адвокатов, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания обвиняемым ФИО2, ФИО1, ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов. Поскольку, для решения вопроса по мере пресечения статься 97 УПК РФ не требует предоставления полноценных доказательств о предотвращаемых фактах совершения лицом действий, перечисленных в ч.2 указанной нормы, где законодателем указано на предположения о возможности наступления последствий, о чем свидетельствуют данные о личности обвиняемых, возможное поведение

Обоснованность причастности обвиняемых ФИО2, ФИО1, ФИО3 к инкриминируемому преступлению проверялась судом на стадии избрания меры пресечения, о чем указано в соответствующих постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

На данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами защиты о том, что инкриминируемое деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию обвиняемой ФИО2 под стражей, не усматривается.

Доводам защиты о незаконности задержания ФИО1, была дана оценка при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, что касается доводов защиты о незаконности и необоснованности возбуждения уголовного дела, то данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения суда при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Данные доводы могут быть проверены судом при подаче соответствующей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Необходимость продления срока содержания ФИО2, ФИО1, ФИО3 под стражей обусловлена проведением следственных действий, при этом ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. Кроме того, вопреки доводов апелляционных жалоб, как следует из протокола судебного заседания, судом выяснялся вопрос о том, какие следственные действия выполнены следственной группой и запланированы по уголовному делу. Также принимается во внимание необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, учитывая, что ходатайство подано с наличием исключительных обстоятельств и особой сложностью расследования уголовного дела, которая обусловлена необходимость проведения большого количества следственных и процессуальных действий, а так же большим количеством судебных экспертиз, срок производства которых является длительным.

Непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми, не свидетельствует о непроведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, и об отсутствии возможности обвиняемых воспрепятствованию осуществления должного проведения предварительного расследования, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема процессуальных мероприятий, необходимых для выполнения по уголовному делу, испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным, обоснованным и необходимым. Фактов волокиты или других обстоятельств, способных повлиять на неоправданно длительное содержание ФИО2, ФИО1, ФИО3 под стражей, не установлено.

Вопреки мнению защитников, изложенному в апелляционных жалобах, суд в полной мере мотивировал в постановлении свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или залога. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО2, ФИО1, ФИО3 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сведений о состоянии здоровья ФИО2, ФИО1, ФИО3, были учтены судом первой инстанции, в том числе с учетом документов представленных материалах, вместе с тем, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали их содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Указание о ненадлежащих условиях оказания медицинской помощи в следственном изоляторе не ставит под сомнение правосудность принятого судом решения, не является основанием для его отмены и не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при обжаловании постановления суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок обращения в соответствующие органы, в том числе в суд, с жалобами на условия содержания в следственных изоляторах.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Что касается остальных доводов апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Валиулина С.А. в интересах обвиняемого ФИО1, Горяного А.В. в интересах обвиняемой ФИО3, Миненкова Д.Г. в интересах обвиняемой ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

ФИО4