Приговор № 1-126/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-126/2018

№ 1-126/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 12 ноября 2018 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Долговской М.В.,

с участием государственного обвинителя Решетова П.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Оборина А.Г., представившего удостоверение от 07 апреля 2015 г. № 755, ордер от 18 октября 2018 г. № 83,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут 26 мая 2018 г. до 02 часов 00 минут 27 мая 2018 г. ФИО2, являющийся представителем власти, назначенный приказом начальника отделения МВД России по Бабушкинскому району от 25 июля 2016 г. № 98 л/с на должность инспектора направления по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции отделения МВД России по Бабушкинскому району (далее – инспектор ПДН), действующий в соответствии с должностным регламентом, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции на основании графика выхода на службу, выходных дней и очередных отпусков личного состава отделения МВД России по Бабушкинского района на май 2018 г., утвержденного 25 апреля 2018 г. начальником отделения МВД России по Бабушкинскому району, находился при исполнении должностных обязанностей.

В период с 23 часов 30 минут 26 мая 2018 г. по 00 часов 00 минут 27 мая 2018 г. инспектор ПДН ФИО2 по указанию оперативного дежурного отделения МВД России по Бабушкинскому району с целью проверки сообщения о произошедшем конфликте, прибыл на место происшествия – в отделение скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Ц», расположенное по адресу: ....

27 мая 2018 г. в период с 00 часов 00 минут по 00 часов 20 минут ФИО1, находясь в отделении скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Ц», будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что перед ней находится представитель власти – сотрудник полиции, одетый в форменную одежду, с целью применения к ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, и воспрепятствования законной деятельности последнего, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, начала хватать ФИО2 руками за форменную одежду, попыталась толкнуть ФИО2, после чего нанесла ему не менее 4 ударов ногой в область коленного сустава левой ноги, от чего ФИО2 испытал физическую боль.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась в полном объеме с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она ознакомлена с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в судебном заседании указал, что ФИО1 ему принесены извинения, которые им были приняты.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, считает ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, посягающее на нормальную деятельность органов власти и их авторитет, здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, честь и достоинство представителя власти оснований для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающие обстоятельства у подсудимой - полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, суд учитывает объяснение ФИО1 от 02 июля 2018 г., данное ею до возбуждения уголовного дела, в котором она указала о том, что нанесла удар сотруднику полиции ФИО2 по ноге, вину в совершении преступления признала полностью, в качестве явки с повинной и относит явку с повинной к смягчающим обстоятельствам.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не отрицается подсудимой, а также подтвержден показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Н.В.Н, И.Н.Я. Нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению инкриминируемого преступления.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личности виновной, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимой, считает, что имеются основания для назначения наказания в виде штрафа.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, оснований для применения ст.53.1, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 100000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Принимая во внимание, что действия ФИО1 в отношении сотрудника полиции, призванного государством к повседневной охране общественного порядка и общественной безопасности, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно причинило сотруднику полиции ФИО2 страдания, связанные с переживанием за свою честь, достоинство и здоровье, как сотрудника правоохранительных органов.

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в пользу потерпевшего с подсудимой подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307,310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000,00 (Десять тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей (Пять тысяч рублей 00 копеек).

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня оглашения в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Голодова