Апелляционное постановление № 22К-227/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 3/12-402/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-227


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 20 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Колодезниковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2024 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие отдела полиции №1 МУ МВД России «Якутское».

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) поступила жалоба М. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействие отдела полиции №1 МУ МВД России «Якутское» по его заявлению о привлечении С. к ответственности - незаконным.

Обжалуемым постановлением суда принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с постановлением суда, М. подал апелляционную жалобу, где просит постановление суда отменить по следующим основаниям. Указывает, что заявление, зарегистрированное в КУСП под № ... это заявление от 3 февраля 2023 года в отношении Д., а не в отношении С. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении показания прокурора А. от 8 декабря 2024 года, который подтверждает, что в КУСП № ... зарегистрировано заявление в отношении Д., а не С. Полагает, что все постановления ОП №1 об отказах в возбуждении уголовного дела составлены по его заявлению в отношении Д., а заявление от 20 декабря 2023 года в КУСП № ... нет, поэтому С. в них не фигурирует. Отмечает, что во всех постановлениях ОП №1 об отказе в возбуждении уголовного дела не указано лицо, в отношении кого оно вынесено, но указана ст. 128.1 УК РФ, по которой заявителем обвинялась Д. Указывает, что ОП №1 вместо рассмотрения заявления от 20 декабря 2023 года поданного в отношении С., представил суду документы проверки заявления от 3 февраля 2023 года поданного в отношении Д. как проверки по С.

В суде апелляционной инстанции прокурор Колодезникова И.М., полагая постановление суда законным и обоснованным, просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вышеуказанные действия судом первой инстанции в должной мере не выполнены.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия отдела полиции №1 МУ МВД России «Якутское» по его заявлению, поданному 20 декабря 2023 года.

Как следует из постановления, суд, ссылаясь на постановления отдела полиции № 1 МУ МВД России «Якутское» от 26 марта, 12 июня, 11 сентября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, верно установил, что отделом полиции № 1 МУ МВД России «Якутское» проводились проверки, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу чего в удовлетворении жалобы следует отказать за отсутствием бездействия ОП № 1 МУ МВД России «Якутское».

Таким образом, во время судебного разбирательства по жалобе М. судом первой инстанции фактически установлено, что предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, поскольку отделом полиции № 1 МУ МВД России «Якутское» по обращению М. в СУ СК России по Республике Саха (Якутия) от 20 декабря 2023 года, материал который в последующем направлен по подследственности в отдел полиции № 1 МУ МВД России «Якутское», проводились проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, результаты которых каждый раз направлялись М.

Между тем судом первой инстанции жалоба заявителя рассмотрена по существу. Однако, при отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба подлежала отказу в принятии, а при установлении указанных обстоятельств в судебном заседании, производство по жалобе подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя при отсутствии предмета обжалования нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку они противоречит нормам действующего законодательства, в связи с этим постановление суда подлежит безусловной отмене, а на основании ст. 389.23 УПК РФ производство по делу прекращению.

Вышеуказанные верно установленные судом обстоятельства являются основанием для отклонения доводов жалобы о том, что заявление, зарегистрированное в КУСП под № ... это заявление от 3 февраля 2023 года в отношении лишь Д., что отдел полиции №1 представил суду процессуальные документы проверки заявления от 3 февраля 2023 года поданного в отношении Д. как проверки по С.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что заявитель не лишен возможности обжаловать в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действия должностного лица, проводившего проверку сообщения о преступлении, то есть обжаловать решения правоохранительных органов по отказу в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2024 года по жалобе М. поданного в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, производство по делу прекратить, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции

Заявитель вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева