Решение № 12-31/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 12-31/2025

УИД 61MS0103-01-2025-000781-11

№ 12-31/2025


РЕШЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Куканова Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Писеукова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Донецкого судебного района Ростовской области ФИО2, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка ... от 25.06.2025 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка .... Донецкого судебного района ... ФИО2, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка .... Донецкого судебного района ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

ФИО1 обратился в Донецкий городской суд ... с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ... отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что постановлением Межрегионального Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу территориального отдела государственного автодорожного надзора по ... от ... .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 400 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ..., срок уплаты штрафа ... Отсрочка и рассрочка по постановлению .... от ... не предоставлялась. Штраф уплачен не был. Согласно ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа влечет наложение штрафа в двукратном размере. Составляя протокол об административном правонарушении .... от ... должностное лицо установило, что административный штраф не уплачен в установленный срок. Постановление от ... вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Мировым судьей не в полной мере учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых существенных нарушений. По смыслу вышеприведенной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В то же время существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В данном случае, ФИО1 нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение ИП ФИО1 не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных допущенных нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемых законом правонарушениям. В связи с этим, характер и крайне незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяет говорить о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности. Привлечение его к административной ответственности означало бы неполную реализацию её принципов и умаление её целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение цели профилактики новых правонарушений не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных. Таким образом, уже составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного материла достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1. КоАП РФ. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить несправедливый характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени его вины как лица, привлечённого к ответственности. На момент вынесения постановления от ... полностью произведена оплата штрафа в размере 400000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ... ..... Кроме того, несвоевременная уплата административного штрафа не связана с нежеланием его оплачивать, он полностью осознает последствия своих действий, ранее подобных административных правонарушений он не совершал. Несвоевременная уплата связана с тяжелым материальным положением индивидуального предпринимателя, на которое повлияла экономическая ситуация среди перевозчиков. Мировым судьей не принято во внимание, что все транспортные средства, в том числе, которое является предметом совершённого административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, находятся в его пользовании на основании договоров аренды, заключенных с ООО «АНБ-Логистик», которые являются предметами лизинга на основании договоров лизинга, заключенных между ООО «АНБ-Логистик» и ООО «Балтийский лизинг» с целью использования предметов лизинга в своей хозяйственной деятельности. В связи с ухудшением экономической ситуации ООО «АНБ-Логистик» расторг с ним договоры аренды транспортных средств и по актам о добровольном возврате предметов лизинга увернул их лизингодателю, в связи с чем, он несет убытки в виде неполученных доходов. У него также имеются и другие долговые обязательства, расходы по уплате госпошлин, аренды помещений, возврата займов и прочих расходов, что подтверждается Выпиской операций по лицевому счету. ИП ФИО1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, получает от государства в лице Министерства экономического развития РФ финансовую помощь, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ. С учетом вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, он полагает о возможности квалификации содеянного деяния малозначительным, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, установленными Конституцией РФ и освобождении ИП ФИО1 от административной ответственности за малозначительностью. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья, на основании ст. 2.9 указанного Кодекса, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. В процессе осуществления им предпринимательской деятельности он значительное внимание уделяет благотворительной и меценатской деятельности, в частности оплачивал входные билета в количестве 6 штук детям из детского дома, финансировал публикацию книги, перечислял денежные средства в госпитали СВО.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Писеуков А.Н. доводы жалобы поддержали, просили прекратить дело в связи с малозначительностью.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, все в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет административное наказание.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 указанного Кодекса.

Согласно материалам дела, постановлением Межрегионального Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу территориального отдела государственного автодорожного надзора по ... от ... .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу ...

Отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялась.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым, мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении штраф, назначенный постановлением Межрегионального Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу территориального отдела государственного автодорожного надзора по ... от ..., уплачен ФИО1 ..., не является основанием для признания правонарушения малозначительным. Постановление ..., вступившее в законную силу ..., ФИО1 в установленный законом срок не обжаловалось, с рассрочкой или отсрочкой уплаты штрафа он также не обращался, то есть, мер для соблюдения норм, нарушение, которых влечет административную ответственность ФИО1 не предпринимал. При этом, после составления ... протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, штраф в размере 400000 рублей уплачен ФИО1 ..., то есть, за пределами установленного законом шестидесятидневного срока для добровольной уплаты штрафа.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность ФИО1, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам жалобы, оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Факт уплаты административного штрафа ФИО1 до вынесения постановления мировым судьёй, сам по себе, не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения и не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку прекращение противоправной деятельности (бездействия) может быть учтено лишь как обстоятельство, смягчающее ответственность правонарушителя.

Достаточных доказательств, подтверждающих невозможность уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Более того, просрочка уплаты штрафа в данном случае составила более пяти месяцев. Вместе с тем, ссылаясь в жалобе на трудное финансовое положение ИП ФИО1 мер к рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа по тем же основаниям не предпринял.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка .... Донецкого судебного района ... ФИО2, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка .... Донецкого судебного района ... от ... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Куканова