Приговор № 1-279/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-279/2024

Дело № 1-279/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-005397-71


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Маховой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобыкиной В.В.,

с участием: государственного обвинителя Надточей А.С.,

защитников – адвокатов Василенко В.Л. и Родионова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

26.08.2024 в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 55 мин. ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: г.Мурманск, <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства в крупном размере, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Редми 10 Ц» («Redmi 10 C») и установленную в нем программу для обмена мгновенными сообщениями «Телеграмм», с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), посредством личной переписки в интернет-магазине, специализирующемся на продаже наркотических средств, осуществил заказ вещества массой 1,5292 грамма, содержащего в своем составе a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрона, то есть наркотического средства в крупном размере, за денежные средства в сумме 3135 рублей, оплатив приобретаемое наркотическое средство посредством перевода денежных средств на счет неустановленного лица.

Получив от неустановленного лица посредством переписки сообщение с описанием скрытого места расположения тайника и фотографию с указанием его географических координат, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в тот же день в период с 18 час. 10 мин. до 19 час. 25 мин. проследовал к тайнику, расположенному на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенном в лесополосе у <адрес> в Октябрьском административном округе г. Мурманска, где обнаружил тайник, из которого извлек указанное выше наркотическое средство массой 1,5292 грамма в крупном размере для личного потребления.

26.08.2024 в 19 час. 55 мин. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на участке местности с географическими <данные изъяты> в Октябрьском административном округе г. Мурманска.

В тот же день в период с 20 час. 27 мин. до 20 час. 35 мин. в ходе личного досмотра ФИО1 в помещении УМВД России по г. Мурманску, расположенном по адресу: пр. Героев-Североморцев, д. 63/24, приведенное выше наркотическое средство в крупном размере было изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, обстоятельства и квалификацию инкриминируемого ему деяния не оспаривал, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из совокупности его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 26.08.2024, находясь по адресу своего проживания в г. Мурманске, решил заказать для личного употребления наркотик известный ему под названием «соль». Для этого он при помощи своего мобильного телефона «Редми 10 Ц» («Redmi 10 C») и установленного на нем приложения «Телеграмм» зашел в интернет-магазин, специализирующийся на продаже наркотических средств, где заказал наркотик весом 0,75 грамм, стоимостью 3000 рублей с комиссией банка в размере 135 рублей, после оплаты которого получил от оператора интернет-магазина сообщение с изображением местонахождения тайника и его координатами. Используя приложение «Гугл Карты», ввел координаты местонахождения тайника и установил, что он находится в лесополосе, расположенной в районе <адрес> в г. Мурманске. Прибыв по адресу, ориентируясь на местности с помощью своего телефона, нашел тайник вместе с наркотиком, в 19 час. 25 мин. он поднял его и положил к себе в карман, удалил переписку с оператором и фотографию с тайником, затем направился на выход из лесополосы, где его задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра в отделе полиции он пояснил, что при нем имеется сверток, обмотанный изолентой, внутри которого пакетик с наркотиком. Далее сотрудниками полиции у него было изъято порошкообразное вещество белого цвета и принадлежащий ему мобильный телефон с сим-картой оператора «Мегафон» (том 1 л.д.128-132,137-138,150-152,157-158). В ходе судебного разбирательства в содеянном раскаялся, высказав намерение более не совершать противоправные действия, а также уточнил, что длительность нахождения в лесополосе была обусловлена поиском тайника, обнаруженное им наркотическое средство намеревался употребить позже, но был задержан сотрудниками полиции.

При проверке показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания, а также указал на конкретные места, где им были обнаружены наркотические средства и где он был задержан сотрудниками полиции. В ходе следственного действия установлены координаты вышеприведенных мест (том 1 л.д. 139-147).

Помимо показаний подсудимого, событие преступления и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Свидетель ФИО6 –оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г. Мурманску в оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях сообщил, что в ОКОН УМВД России по г. Мурманску поступила оперативная информация, согласно которой в лесополосе, расположенной у <адрес> в г. Мурманске неустановленными лицами могут быть оборудованы тайники (закладки) с наркотическими средствами и психотропными веществами. В связи с чем было принято решение о проведении 26.08.2024 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за данным участком местности, в ходе которого в 19 час. 10 мин. был замечен мужчина, установленный впоследствии, как ФИО1, который двигался в сторону лесополосы, расположенной у <адрес>, вел себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам, ориентировался на местности при помощи своего мобильного телефона. Затем ФИО1 зашел на тропу лесополосы и некоторое время находился без наблюдения. В 19 час. 35 мин. ФИО1 стал двигаться в сторону выхода из лесополосы в обратном направлении. Так как имелись основания полагать, что при нем могут находиться наркотические средства и психотропные вещества, было принято решение о его задержании, в связи с чем в 19 час. 55 мин. он был задержан у <адрес> в г. Мурманске и доставлен в здание УМВД России по г. Мурманску, где в помещении служебного кабинета был произведен его личный досмотр. Перед досмотром ФИО1 пояснил, что при нем находится приобретенное им для личного употребления наркотическое средство известное тому, как «соль». После чего, у ФИО1 в ходе личного досмотра в правом кармане штанов был обнаружен обмотанный изоляционной лентой сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. В правом кармане куртки обнаружен мобильный телефон «Редми» («Redmi») с сим-картой мобильного оператора «Мегафон» (том 1 л.д. 100-102).

Показания подсудимого, свидетеля ФИО6 объективно подтверждены материалами оперативно-розыскной деятельности, переданными органу предварительного следствия в установленном законом порядке.

В акте наблюдения от 26.08.2024 зафиксированы обстоятельства проведения в указанный день оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за участком местности, а именно за лесополосой, расположенной у <адрес> в г. Мурманске, задержания подсудимого ФИО1 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ, подробно изложенные оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Мурманску ФИО7 (том 1 л.д. 13).

Дата, время и место задержания ФИО1 подтверждены соответствующим рапортом сотрудника ОКОН УМВД России по г. Мурманску ФИО8 (том 1 л.д. 14).

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного 26.08.2024, в правом кармане штанов был обнаружен сверток, обмотанный изолентой черного цвета, с прозрачным полимерным пакетом, внутри которого находилось белое порошкообразное вещество, в правом кармане куртки - мобильный телефон «Редми» («Redmi») с сим-картой мобильного оператора «Мегафон» (том 1 л.д. 15-19).

Достоверность зафиксированных в протоколе сведений подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 - представителя общественности, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым права ФИО1 при проведении его личного досмотра нарушены не были, никаких замечаний по проведенному следственному мероприятию не поступило, ход и последовательность проведения досмотра, изложенного в акте, соответствуют действительности. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство известное как «соль», которое тот приобрел для личного употребления, мобильный телефон принадлежит последнему и используется как средство связи (том 1 л.д. 103-105).

Согласно заключению генетической экспертизы №э от 12.09.2024 на поверхности фрагмента липкой ленты, изъятой в ходе личного обыска, обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО1 (том 1 л.д. 58-63).

Согласно справке об исследовании №и от 26.08.2024 и заключению эксперта №э от 13.09.2024, представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО1, массой 1,5292 грамма содержит в своем составе наркотическое средство a-PVP (альфа- пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона. Остаточная масса вещества после исследования составила 1,4823 грамма (том 1 л.д. 23-24, 37-39).

Оценивая приведенные заключения экспертов, суд находит их выводы научно обоснованными, сами заключения соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ, где содержатся ответы на все поставленные для разрешения вопросы, которые понятны и противоречий не содержат, оснований сомневаться в компетентности экспертов судом не установлено.

Все предметы и документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Каждое из приведенных доказательств в отдельности, так и их совокупность подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, наркотические средства изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка, вследствие чего они отвечают требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, обоснованность заключений экспертов, отсутствие у допрошенных в ходе предварительного следствия по делу лиц оснований для оговора подсудимого, свидетельствуют о достоверности доказательств, их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку приобретая для личного потребления наркотическое средство путем его изъятия из места скрытого хранения, оборудованного в лесном массиве, фактически ФИО1 не приступил к его владению, ввиду осуществления за ним наблюдения сотрудниками полиции и пресечении его действий путем задержания, доставления в отдел полиции и изъятия наркотических средств, что также подтверждается актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 26.08.2024 и показаниями свидетеля ФИО6 –оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Мурманску.

При этом, как пояснил подсудимый в ходе судебного разбирательства, длительность нахождения в лесополосе была обусловлена поисками тайника, наркотическое средство не употребил, намереваясь это сделать позже, однако по выходу из лесополосы был сразу же задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел.

Кроме того, обвинительное заключение не содержит указаний о том, какие конкретно действия подсудимого, совершенные им с момента приобретения наркотических средств и до момента изъятия их сотрудниками полиции, свидетельствуют о незаконном владении, а, следовательно, незаконном хранении наркотических средств.

Исключение вышеуказанного квалифицирующего признака не выходит за рамки предъявленного обвинения, не затрудняет доступа к правосудию и не нарушает прав и интересов подсудимого, гарантированных Конституцией РФ, не требует исследования дополнительных доказательств по делу. При этом его исключение не является основанием для признания за ФИО1 права на реабилитацию.

При совершении деяния подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить конкретное преступление и предпринимал для этого объективные действия.

В действиях подсудимого имеет место оконченный состав преступления, поскольку ФИО1 довел свой преступный умысел до конца, незаконно приобретя наркотические средства для личного потребления в крупном размере.

При определении крупного размера наркотических средств суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Доводы защитника Родионова И.В. о несоответствии массы незаконно приобретенного ФИО1 наркотического средства не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», протоколом личного досмотра ФИО1, по результатам которого никаких замечаний указано не было, а также справкой об исследовании и заключением эксперта №э о массе и составе изъятого наркотического средства.

При этом судебно-химическая экспертиза, как отмечалось выше, проведена с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, правильность выводов экспертного заключения и компетенция эксперта сомнений не вызывают. Оснований полагать, что наркотическое средство было заменено в результате недозволенных методов ведения следствия сотрудниками полиции, не имеется.

Вопреки мнению защитника Родионова И.В., 0,75 грамм указанного выше наркотического средства также образует крупный размер, установленный Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002.

Проведение по делу оперативно-розыскного мероприятия, предоставление его результатов органу предварительного следствия осуществлены в полном соответствии с требованиями Закона РФ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Умысел на совершение преступления возник у подсудимого вне зависимости от действий сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании и отсутствии сведений о нахождении на психоневрологическом учете, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, относится к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за демонстрацию нацистской атрибутики, на специализированных учетах, в том числе в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, заключением медицинского освидетельствования № 831 от 06.09.2024 синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, токсикомании, алкоголизма) и пагубное употребление психоактивных веществ не установлено. Не нуждается в диспансерном наблюдении нарколога, лечении и медицинской реабилитации.

По месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции №2 УМВД России по г. Мурманску характеризуется удовлетворительно, допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями ФИО9 – соседкой <адрес> в г. Мурманске, а также ФИО10 – сожительницей ФИО1, последний охарактеризован исключительно с положительной стороны, как добрый и порядочный человек, готовый оказать любую помощь, активно участвующий в жизни пожилого отца, страдающего диабетом I степени.

Кроме того, по прежнему месту работы в <данные изъяты>» ФИО1 характеризуется также положительно, что подтверждается множественными благодарственными письмами, в том числе от Комитета по образованию г. Мурманска, дипломами за активное участие в качестве педагога дополнительного образования в подготовке на высоком уровне участников выставки научно-технического творчества и иных соревнованиях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, изобличающих себя показаний по обстоятельствам совершения преступления, в том числе о способе приобретения и оплаты наркотических средств, по итогам проверки показаний на месте определены координаты места приобретения наркотических средств и задержания подсудимого.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, высказанные в ходе судебного разбирательства искренние слова сожаления о произошедшем, исключительно положительные характеристики с места жительства, прежнего места работы, активную жизненную позицию подсудимого, участвовавшего в многочисленных соревнованиях, что подтверждается благодарственными письмами, сертификатами, грамотами, а также перечисление добровольных взносов на медикаменты в благотворительный фонд «Народный Фронт. Все для Победы», состояние здоровья отца, уход за которым осуществляет подсудимый.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности преступления, способа его совершения, мотивы, степень реализации преступных намерений, вид наркотического средства, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, его исправления, данных о личности последнего, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в качестве единственного вида наказания.

Правовых оснований для применения принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы с учетом положений ст.53.1 УК РФ не имеется (п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Принимая во внимание, что ФИО1 не признан больным наркоманией и основное наказание назначается в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ и предоставления ему отсрочки отбывания наказания, возложения обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, негативную оценку ФИО1 содеянному и считает, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, а также с возложением в целях исправления определенных обязанностей.

При этом суд находит приведенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1 и приходит к выводу о применением ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкций статьи.

Кроме того, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В случае отмены условного осуждения в соответствии со ст.74 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время задержания ФИО1, а также период действия меры пресечения в виде заключение под стражу по дату постановления приговора, то есть с 26.08.2024 по 17.10.2024 включительно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки «Редми 10 Ц» («Redmi 10 С») в корпусе черного цвета, как средство совершения преступления, подлежит обращению в собственность государства, то есть конфискации, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанный телефон принадлежит подсудимому и тот его использовал в качестве средства для совершения преступления. Доводы стороны защиты о принадлежности указанного телефона иному лицу, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного и судебного следствия.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 10.09.2024 на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Редми 10 Ц» («Redmi 10 С»), отменить (том 1 л.д.95).

Учитывая, что в ходе расследования настоящего уголовного дела принято постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (том 1 л.д. 163), данное обстоятельство является препятствием в настоящее время для уничтожения признанных в качестве вещественных доказательств наркотических средств, их первоначальных упаковок, которые переданы на хранение в УМВД России по Мурманской области и в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску (том 1 л.д. 46-47,48, 85-87) до принятия итогового решения в рамках выделенного уголовного дела.

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого по назначению осуществлял адвокат Родионов И.В., вознаграждение которого за оказание юридической помощи подсудимому составило 28001 руб. 60 коп (том 1 л.д.228).

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу положений ч.1 ст.131 и ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Подсудимый ФИО1 от услуг защитника – адвоката Родионова И.В. в ходе предварительного следствия на отказывался, является трудоспособным лицом, доказательств, указывающих на неспособность к возмещению процессуальных издержек суду не представил, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с подсудимого в полном объеме.

С учетом назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на более мягкую, а ФИО1 немедленному освобождению в зале суда.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает целесообразным до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 02 (два) года, в ходе которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности на весь период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также раз в три месяца предоставлять в указанный выше орган результаты химико-токсикологических исследований на предмет наличия в организме психоактивных и/или наркотических веществ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО1 из - под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту фактического проживания, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки «Редми 10 Ц» («Redmi 10 С») в корпусе черного цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску по квитанции № <данные изъяты> от 09.09.2024 (том 1 л.д. 85-87) - конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10.09.2024 на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Редми 10 Ц» («Redmi 10 С»), - отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО16 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 28001 (двадцать восемь тысяч один) руб. 60 коп. в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Родионова И.В., участвовавшего по назначению в качестве защитника по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: А.А. Махова