Приговор № 1-47/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-47/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш 24 июля 2017 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Синициной А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нижнеингашского района Триппель В.М., защитника – адвокат Аневич Л.Ю., предъявившей удостоверение №19 и ордер № 228, подсудимого ФИО1, потерпевшего С, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-47/2017 (11701040092136060) в отношении:

ФИО1, "дата" года рождения, уроженца п<данные изъяты>, судимого:

- 04 марта 2015 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.132, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден по отбытии срока наказания 17.02.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04 апреля 2017 года около 02 часов 00 минут ФИО1, находясь в ограде <адрес>, осуществляя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий С мопед марки <данные изъяты> стоимостью 17000 рублей, согласно заключению эксперта № ИН 31\17 от 27.04.2017 года. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым С значительный ущерб на сумму 17000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаялся, просит прощение у потерпевшего. От дачи последующих показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы ранее данные ФИО1 показания в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенных показаний, 04.04.2017 года около 02 часов ночи, ФИО1 зашел в <адрес>, где проживает ранее ему знакомый С В ограде дома увидел мопед красного цвета, принадлежит С. Находящиеся в доме С и С спали. В доме были еще люди, но он вышел в ограду. Там он решил похитить мопед, хотел оставить его себе и в дальнейшем пользоваться им. При попытке завести мопед, обнаружил, что в баке нет бензина. Поэтому он выкатил мопед на улицу, откатил его за магазин и там оставил, а сам пошел домой за бензином. Вернувшись с бензином, он заправил мопед, запустил двигатель и поехал. По дороге не справился с управлением и допустил опрокидывание мопеда. Затем заехал к Р.Д. на <адрес>, где встретил Р.А. Вместе с Р.А. на мопеде поехал к нему домой в <адрес>. Когда приехали к Р.А., то в мопеде вновь закончился бензин. Поэтому он ставил мопед на время у Р.А., намереваясь когда появятся деньги купить бензин и забрать мопед снова. О том, что мопед краденный, он никому не рассказывал. 06.04.2017 года к нему приехали сотрудники полиции и он сознался полицейским в краже мопеда, написал явку с повинной. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.124-127).

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего С о том, что в 2016 году он купил себе мопед марки <данные изъяты> красного цвета, уплатив за него около 40000 рублей. 03.04.2017 года он гостил у родственника С в <адрес>, куда приехал на мопеде. У С также находились О и Ч. Мопед оставил в ограде дома. 03.04.2017 года около 22 часов он уснул, а утром 04.04.2017 года его разбудил Ч и сообщил, что мопед пропал. О краже мопеда сообщил в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что мопед похитил ФИО1 Мопед ему возвращен в исправном состоянии. Претензий материального характера к подсудимому он не имеет. Ущерб, причиненный хищением мопеда, для него является значительным, так как он нигде не работает, никаких социальных выплат не получает, содержит жену и ребенка.

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые показали:

- Р, что в ночь с 3 на 4 апреля 2017 года он находился в компании своих знакомых в <адрес>, распивали спиртное. Ночью в их компанию на мопеде приехал не знакомый ему парень, как позже выяснилось, это был ФИО1. Затем ФИО1 довез его на мопеде до дома. Когда они подъехали к дому, то в мопеде закончился бензин. Тогда ФИО1 попросил его закатить мопед к нему в ограду, пояснив, что в ближайшие дни он заберет мопед. Но вскоре к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что мопед, на котором приехал ФИО1 краденный. После этого он выдал мопед полицейским;

- С, что 3 апреля 2017 года к нему в гости на мопеде красного цвета приехал племянник С В гостях также находились О и Ч. Все они распивали спиртное. Мопед С загнал в ограду его дома. С ночевал у него. Утром следующего дня С сообщил, что мопед украли. О краже племянник сообщил в полицию;

- М, что она видела как С приехал в <адрес> к своему родственнику С на мопеде. Мопед оставил в ограде дома. В ночь с 3 на 4 апреля 2017 года у С кто-то похитил мопед, о чем он сам ей рассказывал;

- Б, что в мае 2017 он вместе с К.Р. в качестве понятого участвовал в проверке показаний на месте ФИО1 В ходе следственного действия ФИО1 пояснил, что совершил кражу мопеда, принадлежащего С, из ограды <адрес>, где проживает С. При этом ФИО1 показал, как он, находясь в ограде данного дома, похитил мопед;

-К.Р., давшего показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Б;

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля К.А., согласно которым, он как сотрудник УР ОМВД России по Нижнеингашскому району 06.04.2017 года в составе следственно – оперативной группы работал по сообщению С о краже у него в <адрес> мопеда марки <данные изъяты>. В ходе работы по данному сообщению установил, что кражу совершил ФИО1, который добровольно написал явку с повинной. Мопед был возвращен С (л.д. 88-90).

Материалами дела:

- рапортом начальника ДЧ ОМВД России по Нижнеингашскому району о том, что 06.04.2017 года от УУП ОМВД Росси по Нижнеингашскому району А поступило сообщение о хищении у ФИО2 с ограды дома мопеда (л.д. 6);

- протоколом принятия от С устного заявления о преступлении, согласно которому с 17 часов 03.04.2017 года по 07 часов 04.04.2017 года неустановленные лица, находясь в <адрес>, путем свободного доступа тайно похитили, принадлежащий ему мопед марки <данные изъяты> находившийся у <адрес> (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является приусадебная территория жилого <адрес>; со слов С, похищенный мопед стоял вдоль забора, примыкающего к дому; на момент осмотра мопед отсутствует; с места осмотра ничего изъято не было (л.д. 8-13);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является ограда <адрес>; вход в ограду осуществляется через деревянную калитку; при входе в ограду дома с левой стороны расположен вход в дом; при входе в ограду дома справа расположен деревянный забор; со слов проживающего в вышеуказанном доме С возле указанного забора был расположен похищенный мопед; на момент осмотра мопед отсутствует (л.д.14-19);

- протоколом изъятия К.А. у Р мопеда марки <данные изъяты> красного цвета (л.д. 26);

- протоколом осмотра мопеда и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 33-37, 39);

- заключением эксперта № ИН 31/17 от 27.04.2017 года, согласно которому рыночная стоимость мопеда на момент хищения с учетом износа составляет 17000 рублей (л.д.45-48);

- протоколом проверки показаний на месте от 02.05.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 подтвердил данные им ранее на следствии показания и воспроизвел обстоятельства, при которых он совершил кражу мопеда, указав на время, способ и место совершения преступления (л.д.107-112);

- справкой №308213/17, предоставленной УПФР в Нижнеингашском районе Красноярского края, согласно которой С получателем пенсий и иных социальных выплат не является (л.д. 76);

- справками, согласно которым С на регистрируемом учете в КГКУ «Центр занятости населения Нижнеингашского района» не состоит (л.д. 70), имеет состав семьи три человека (л.д. 71), не работает, подсобного хозяйства не имеет (л.д. 69).

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда о виновности подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, которые полностью согласуются между собой, взаимодополняются в части изложения рассматриваемого события, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого, согласующимися с ними показаниями потерпевшего, свидетелей, остальными материалами дела, в связи с чем, сомнений не вызывают.

Судом установлено, что подсудимый имел умысел на совершение инкриминируемого ему преступления и довел его до конца при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

О наличии умысла свидетельствуют не только признательные показания самого подсудимого, но и его активные действия, как на завладение чужим имуществом, так и на распоряжение им, его активные действия на преодоление препятствий при достижении результата. При этом подсудимый понимал общественную опасность своих действий, и предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде уголовной ответственности, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается подсудимым.

Исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, материального положения С, который не работает, получателем пенсий и иных социальных выплат не является, при этом на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, сожительница не работает, - то суд приходит к выводу о том, что значительность ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 851 от 24.05.2017 года у ФИО1 <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается ( л.д. 55-57).

Изложенное приводит суд к убеждению о том, что ФИО1 вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.149,171); на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 157, 159,160); учитывается материальное и семейное положение ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д.27), состояние здоровья (л.д.55-57), активное способствование расскрытию и расследованию преступления путем дачи в период предварительного расследования последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения кражи и участия в проверке показаний на месте; принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, изложенных и иных данных о личности подсудимого (л.д.131-134,137-147,151-155,162,164,166-167,170), который характеризуется в целом удовлетворительно, наличия ряда смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, отношения к совершенному преступлению, а также поведения после его совершения, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению, что наказанием соответствующим содеянному и личности подсудимого будет являться наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое подлежит назначению по правилам ст. 49 УК РФ, учитывая, что ограничений по данному наказанию, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, относящихся к личности подсудимого, в деле не имеется, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств (л.д. 39,40) суд разрешает руководствуясь правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относит и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

Процессуальные издержки – вознаграждение за услуги адвоката в период защиты на предварительном следствии (л.д.178-179) в сумме 6057,60 рублей, на основании ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мопед марки <данные изъяты> хранящийся у потерпевшего С, - оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 6067 (шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должен отразить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: