Приговор № 1-38/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-38/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 г. г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Почуевой В.П.,

при ведении протокола помощником судьи Федосеевой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Казаковой Г.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Тарасовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

судимого 12.04.2023 мировым судьей судебного участка №31 Новомосковского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по постановлению мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области от 01.02.2024 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 30 дней лишения свободы, освобожденного 09.02.2024 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

22.08.2023 в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в гостевой доме, расположенном на территории зоны отдыха «Голубая вода» по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения там же и тогда же, осознавая общественную опасность своих преступных действий, умышленно, понимая, что собственник вышеуказанного автомобиля ФИО1 не разрешал ему им управлять, с целью угона взял под диваном ключи от вышеуказанного автомобиля и, выйдя на улицу, воспользовавшись ключом, открыл водительскую дверь автомобиля марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности с географическими координатами №, расположенном в 55 м в северном направлении от <адрес> и в 20м в северо-восточном направлении от <адрес>, сел в салон автомобиля с Свидетель №1, не подозревавшем о преступных намерениях последнего, с помощью ключа зажигания запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал на нём движение от участка местности с географическими координатами №, расположенном в 55м в северном направлении от <адрес> и в 20м в северо-восточном направлении от <адрес>. С места совершения преступления ФИО2 скрылся, неправомерно завладев автомобилем марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Тарасова И.И.

Потерпевший ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил заявление, согласно которому просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражает о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, просит не назначать подсудимому строгое наказание.

Государственный обвинитель Казакова Г.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает, положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Доказательств, объективно подтверждающих, что это состояние повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления, не имеется и сторона обвинения не ссылалась на наличие таковых в судебном заседании. В связи с чем, оснований для признания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы, при этом суд, с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, не усматривает препятствий для назначения подсудимому данного вида наказания.

Совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств суд находит недостаточной для признания их исключительными и позволяющими назначить подсудимому наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ: автомобиль марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации, возвращенные потерпевшему ФИО1, подлежат оставлению последнему по принадлежности; копия свидетельства о регистрации транспортного средства подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО2 следующее ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Донского Тульской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации на автомобиль, возвращенные потерпевшему ФИО1, - оставить последнему по принадлежности; копию свидетельства о регистрации на автомобиль, - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.П. Почуева