Апелляционное постановление № 1-427/2023 22-3960/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-427/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3960/2023

Дело № 1-427/2023 Судья Худов Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июля 2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Нагерняк Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О.,

защитника – адвоката Венгера Р.Н.,

рассмотрел в судебном заседании 04 июля 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО3, <...>,

осужден: по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

В приговоре суд указаны реквизиты, по которым штраф подлежит оплате.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 постановлено отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Мандрыгина Д.О., поддержавшего апелляционное представление, защитника – адвоката Венгера Р.Н., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года признан виновным в совершении <...> незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО3 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 указывает, что приговор суда подлежит изменению на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Указывает, что судом учтены сведения, что ФИО3 привлекался к административной ответственности <дата> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, <дата> по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Полагает, что данные сведения в соответствии со ст.4.6 и ч.1 ст.31.9 КоАП РФ не могут быть учтены и подлежат исключению из приговора.

При этом полагает, что наказание, назначенное ФИО3, в соответствии с принципом восстановления социальной справедливости, надлежащего исправления осужденного, указанным в ч.2 ст. 43 УК РФ снижению не подлежит, поскольку при назначении наказания обоснованно учтен факт привлечения ФИО3 к административной ответственности 12.08.2022 года по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Обращает внимание, что судом приведены как характеристика личности ФИО3, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра. При этом указывает, что в судебном заседании исследовались сведения из конкретных лечебных учреждений – наркологического кабинета Кировского района городской наркологической больницы; СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница №1 им. П.П. Кащенко», психоневрологического диспансера Кировского и Красносельского районов. Указывает, что в совокупности со сведениями об отсутствии места жительства и регистрации у ФИО3, его показаниями, что он живет и ночует в различных районах города, а также заключением комиссии экспертов № <...>, согласно которому у ФИО3 имеется <...>), полагает, что в приговоре могли быть указаны только сведения, что ФИО3 не состоит на учете в конкретных лечебных учреждениях.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и изучив доводы апелляционного представления, полагает приговор суда в отношении ФИО3 законным и обоснованным, но подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства при согласии ФИО3 с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в таком порядке.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО3 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО3 согласился, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, является правильной.

При решении вопроса о назначении наказания осуждённому ФИО3 за совершенное им преступление по настоящему уголовному делу, суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, наличие иждивенцев, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ, что ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

В качестве данных о личности ФИО3 суд обоснованно учел привлечение ФИО3 к административной ответственности <дата> по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

С учётом данных о личности осуждённого ФИО3, назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Требования ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ судом соблюдены.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил, мотивы принятого решения в приговоре отражены, и с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считая их правильными.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения в отношении осуждённого ФИО3 суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, в качестве сведений о личности ФИО3 судом учтено, что ФИО3 привлекался к административной ответственности <дата> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу <дата>) и <дата> по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу <дата>), однако с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ, срок давности, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения ФИО3 преступления <дата>, истек. Сведения о приведении в исполнение постановлений в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах указание о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение указанных правонарушений подлежит исключению.

Кроме того, в качестве сведений по личности судом учтены сведения, что ФИО3 не состоит на учете у нарколога и психиатра, при тех обстоятельствах, что в судебном заседании исследовались сведения из конкретных лечебных учреждений – наркологического диспансера <адрес> кабинета, л.д.117, и <...>, л.д.119, согласно которым ФИО3 не состоит на учете в этих учреждениях. При этом ФИО3 не имеет места жительства и регистрации, согласно его показаниям, живет в различных районах города, согласно заключению комиссии экспертов <...>, у ФИО3 установлена <...>), что в совокупности свидетельствует, что в отношении ФИО3 должны быть учтены сведения, что он не состоит на учете в конкретных лечебных учреждениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, с уточнением конкретных диспансеров, в которых ФИО3 не состоит на учете.

Оснований для смягчения приговора, который является справедливым, а назначенное наказание - соразмерным содеянному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о привлечении ФИО3 к административной ответственности <дата> по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, <дата> по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО3 не состоит на учетах в наркологическом диспансере <адрес> и в ГКУЗ «Дружносельская психиатрическая больница» Волосовский психиатрический кабинет.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке ст. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через районный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: