Решение № 12-140/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-140/2018

Дело №12-140/2018


РЕШЕНИЕ

16 мая 2018года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев жалобу ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 7статьи7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношениидолжностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлениеммирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере1 586 826 (один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 98 копеек.

В жалобе заявитель, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вышеуказанное постановление изменить, заменивназначенное мировым судьей наказание в виде административного штрафа, учитывая наличие совокупности оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, напредупреждение.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием защитника Шкитова Ф.А.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шкитов Ф.А. жалобу просил удовлетворить в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Помощник прокурора <адрес> Республики Крым Шалева М.В. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что постановление, вынесенное в отношении ФИО2, является законным и обоснованным, принятым на основе имеющихся в деле доказательств, основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.

Изучение доводов жалобы, исследование материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование, а также гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Согласно части 1, части 3 статьи 5 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование, а также в Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровне гражданин получает впервые.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а такжеотдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Ответственность за ненадлежащее исполнение вышеуказанный требований закона определена вчасти 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которойдействия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой <адрес> Республики Крым проведена проверка исполнения ООО «<данные изъяты>» требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением Управление капитального строительства Администрации <адрес> Республики Крым в лице начальника ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 заключен Муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту «Реконструкция МБДОУ № «Березка» в <адрес> №».

Согласно условиям данного контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту в соответствии с техническим заданием в срок, установленный графиком производства работ, по цене в соответствии со сводной сметой стоимостью строительства. Цена контракта составила 176 666 895 рублей. Срок окончания работ определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение статей 34, 94 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пункта 4.1 Муниципального контракта подрядчиком не выполнены работы, указанные в контракте в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма исполненных обязательств составила 113 193 815,81 рублей, соответственно, неисполненные обязательства составили 63 473 079,20 рублей.

Таким образом, в связи с бездействием генерального директора ООО «СМУ «Родная гавань», которое выразилось в ненадлежащем исполнении своих обязанностей и, как следствие нарушение сроков сдачи объекта, нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право граждан Российской Федерации на дошкольное образование.

Неисполнение условий контракта в срок ООО «СМУ «Родная Гавань», повлекло причинение существенного вреда охраняемым законам интересам общества и государства.

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «СМУ «<данные изъяты>» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит все сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса и необходимые для правильного разрешения дела.

О дате рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ФИО2 был извещен ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1ознакомленДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении с указанием ФИО2 на несогласие с выявленным административным правонарушением.

Вместе с тем, несмотря на выраженное в постановлении несогласие с выявленным правонарушением, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приказом ООО «СМУ «Родная гавань» от ДД.ММ.ГГГГ № о вступлении ФИО2 в должность генерального директора; свидетельствами ФНС о постановке на учет и государственной регистрации ООО «<данные изъяты>»; Муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №; справками о стоимости выполненных работ, а также иными доказательствами.

Этим доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из указанного выше, выводы мирового судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Противоправноедеяние квалифицировано в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов о событии административного правонарушения и вине подтверждаются приведенными доказательствами.

Доказательства оценены мировым судьейпо правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, виновное совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессульного права не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 7 статьи 7.32 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушенияхс учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса. Мировым судьей при наличии достаточных оснований применены положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, допускающей возможность снизить размер административного штрафа при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, основания для применения в рамках рассматриваемого дела положений статьи 4.1.1 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае, несмотря на включение Общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Родная гавань» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства,из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Статья 7.32 КоАП Российской Федерации, включая ее часть 7, направлена на административно-правовую охрану установленного порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд и имеет своим предназначением защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8, часть 2, Конституции Российской Федерации). Данное правонарушение, исходя из его квалифицирующих признаков, должно быть сопряжено с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Существенность вреда, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

В силу этого отсутствие возможности заменить при назначении должностному лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации, административный штраф на предупреждение - принимая во внимание возложенную Конституцией Российской Федерации общую обязанность признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина в качестве высшей ценности, определяющей смысл, содержание и применение законов, в том числе гарантированного Конституцией Российской Федерации права на дошкольное образование, - не носит произвольного характера и не расходится с конституционным принципом юридического равенства.

Таким образом, в данном случае анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы части 1 статьи 4.1.1КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В рассматриваемом случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей как стороны муниципального контракта, и к интересам неопределенного круга лиц, которым государством гарантируется создание условий для беспрепятственного и своевременного получения дошкольного образования.

При этом согласно информации, отображенной в справке Начальника отдела дошкольного образования управления образования <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на очереди для получения дошкольного образования в муниципальном округе Симферополь стоит 17821 детей, из них от 3 до 7 лет – 9754.

Учитывая изложенное выше, судья приходит к выводу о том, что состоявшееся постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения, в том числе в частиназначенного наказания, не имеется.

Вместе с тем, судья полагает необходимым разъяснить заявителю, что в случае невозможности уплаты административного штрафа с учетом материального положения он не лишен права обратиться к мировому судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2 -оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ О.А. Гордиенко

Копия верна:

Судья –

Секретарь –

Решение вступило в законную силу 16.05.2018 года:

Судья –

Секретарь –